/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3890/18 

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

 

Дело № А50-25484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверькова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу № А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Зверькова Д.Н. – Старинов А.В. (доверенность от 27.09.2017 серия 66АА № 4577519).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – общество «ЖилСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мосюр П.Н.

Зверьков Д.Н. 23.10.2017 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать действия (бездействия) ненадлежащими и отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ненадлежащими отказано. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018  (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении жалобы заявителя в части отстранения конкурсного управляющего должника Мосюры П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зверькова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверьков Д.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – общество «Акватерм») и конкурсным управляющим заинтересованности, не указании Зверьковым Д.Н. обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности управляющего, противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу, о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом «Акватерм» через фигуру представителя. Зверьков Д.Н. указывает, что Мосюр П.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Замараевой О.М., которая также представляет интересы конкурсного кредитора, заявителя по делу - общества «Акватерм». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по настоящему делу установлено наличие допущенных противоправных действий конкурсного управляющего, при этом причиненный кредиторам ущерб, вызванный заключением договоров между Замараевой О.М. и должником в лице конкурсного управляющего Мосюр П.Н., устранен только после принятия судом к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 06.09.2017 обратился в суд с заявлением от 02.09.2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Зверькова Д.Н.

Зверьков Д.Н. 23.10.2017 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой ссылался, в том числе, на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и заявителем по настоящему делу о банкротстве – обществом «Акватерм» через его представителя. Также заявитель просил отстранить Мосюра Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего отказано. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей выделено в отдельное производство.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между обществом «Акватерм» и конкурсным управляющим заинтересованности, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах общества «Акватерм», принимая во внимание, что требования кредитора общества «Акватерм» не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований общества «Акватерм»; само по себе заключение спорных договоров аренды с Замараевой О.М. как представителем общества «Акватерм» не является обстоятельством, подтверждающим наличие между обществом «Акватерм» и конкурсным управляющим заинтересованности, которая свидетельствует о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве – обществу «Акватерм».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Зверькова Д.Н. в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными отказано, Зверьковым Д.Н. не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов кредиторов, включая заявителя, а также причинение убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Мосюра Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу         № А50-25484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зверькова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                             А.В. Кангин 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова