АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-16388/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Индивидуальному предпринимателю Низомзода Олимшохи Мамашо, РТ, г.Казань об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:3331, с разрешенным видом использования – под многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д.31, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 10 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 14.12.2021 №8217), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 №10753/ИК, от Комитета потребительского рынка - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 №555/КПР;

от ответчика – ИП Низомзода Олимшохи Мамашо, личность удостоверена  по  паспорту и на основании  выписки  из ЕГРИП;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Низомзода Олимшохи Мамашо, РТ, г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:3331, с разрешенным видом использования – под многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д.31, путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 10 кв.м. (согласно акту муниципального земельного контроля от 14.12.2021 №8217), о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта выездного обследования земельного участка от  13.09.2022 №5757 и фототаблицы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель  истца поддержала требования в полном объеме, указав, что  торговый  объект перенесен в  другое место, что подтверждается актом  выездного обследования  земельного участка от  13.09.2022 №5757.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, пояснив об устранении им нарушений путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установил, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:160207:3331, с разрешенным видом  использования- под  многоквартирные жилые  дома, расположенном  по адресу: г.Казань, Приволжский  район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи д.31, расположен нестационарный торговый объект общей площадью 10 кв.м., принадлежащий ИП Низомзода Олимшохи Мамашо, о чем 25.04.2022 составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2590.  

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского  и Советского  районов  города Казани №85100003220127005373 от 27.01.2022 Низомзода Олимшохи Мамашо привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 2 000 руб. за допущение нарушения пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: на территории многоквартирного  дома №31 по ул.Х.Мавлютова  осуществил  размещение  киоска, что не  допускается.

Незаконное размещение нестационарного торгового объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выявленные нарушения им устранены, а именно торговый  объект с указанной площади убран, земельный участок освобожден.  

В материалы дела  истцом представлен акт  обследования  от 13.07.2022 №5757 на основании которого установлено, что на  земельном участке  расположенном по адресу: г.Казань,  Приволжский район, ул. Х. Мавлютова, вблизи, д.29а, неустановленными  лицами установлен  нестационарный   торговый  объект  площадью 4 кв.м.

Вместе с тем, суд  не может принять во внимание указанный  акт обследования  земельного участка от 13.09.2022 №5757 , поскольку нестационарный   торговый  объект  площадью 4 кв.м. установлен по  другому адресу  предметом рассмотрения настоящего который не является. Кроме того, из акта обследования от 13.09.2022 №5757  следует, что  Отделом  муниципального  земельного контроля МКУ «Комитет  земельных  и имущественных отношений Исполнительного  комитета  муниципального  образования  города Казани» не установлено лицо, которое разместило данный  торговый  объект. Следовательно, представленный акт обследования от 13.09.2022 №5757 с приложенными фототаблицами,  не относится к материалам  рассматриваемого дела. 

Доказательств обратного, а именно, неустранения ответчиком выявленных нарушений путем демонтажа объекта на момент подачи заявления истцом не представлены. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 4 АПК РФ судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, учитывая, что отсутствие нарушения прав истца на момент рассмотрения искового заявления является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, приходит к выводу об отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина