ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6543/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-46262/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-46262/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – истец, ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственный холдинг «ВМП» (далее – ответчик, ЗАО НПХ «ВМП») о взыскании задолженности по договору № 01СТУ/18 от 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-46262/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» – без удовлетворения.

ЗАО НПХ «ВМП» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» в пользу ЗАО НПХ «ВМП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из определения разумности указанных расходов по своему усмотрению, при этом судом первой инстанции не было учтено, что стороной ответчика в материалы дела был представлен договор № 24-12/2020 от 24.12.2020, заключенный между ООО «Праэкон» и ФИО1, согласно п. 3.1 которого стоимость оказываемых юридических услуг за участие представителя в деле составляет 8 000 руб. Апеллянт полагал, что, предоставив в дело указанный договор № 24-12/2020 от 24.12.2020, ответчик тем самым сам доказал неразумность (чрезмерность) понесенных им судебных расходов.

Апеллянт обратил внимание, что средняя стоимость комплексного ведения подобных дел (оказание аналогичных юридических услуг) составляет от 30 000 до 50 000 рублей, что, по мнению апеллянта, подтверждается сайтами юридических компаний «Филатов и партнеры», юридического агентства «Советник», действующих на территории города Челябинск и Челябинской области, которые были представлены в обоснование чрезмерности расходов ответчика, однако оставлены судом первой инстанции без должного внимания. Исходя из изложенного, апеллянт полагал разумными следующие расходы: составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие в 15 судебных заседаниях – 30 000 руб. (исходя из 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании), всего в размере 41 000 руб., считал, что доказательств иной разумности в материалы рассматриваемого дела сторонами не представлено. 

Податель апелляционной жалобы также указал, что стороной ответчика не было направлено в адрес истца копий приложений к заявлению о возмещении судебных расходов, чем допущено злоупотребление правом, однако указанным доводам суд первой инстанции должной оценки не дал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ЗАО НПХ «ВМП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО НПХ «ВМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО НПХ «ВМП» (заказчик) и ООО «Праэкон» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022 (далее также – договор, т. 5 л.д. 31-33), согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику консультационных и юридических услуг по судебному сопровождению спора с ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» по иску о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-46262/2020). В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется на основе предоставленных заказчиком документов произвести необходимые действия и подготовить необходимые документы для их предъявления. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе рассматриваемого дела и о необходимых действиях для защиты интересов заказчика; 

- ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде; 

- составить и направить необходимые документы в арбитражный суд, отражающие позицию заказчика по рассматриваемому делу, том числе - ходатайства, отзывы, заявления, пояснения, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; 

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции на протяжении всего судопроизводства по рассматриваемому делу; 

- при необходимости осуществлять представительство в апелляционной инстанции. Исполнительное производство не входит в предмет настоящего договора. 

На основании п. 2.4 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг, сроки оплаты определяются в следующем порядке и размере: 12 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее пяти рабочих дней до первого судебного заседания по делу и/или выставления счета на оплату исполнителем. В указанную стоимость входит подготовки отзыва на исковое заявление, представительство в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-46262/2020. Стоимость иных услуг (участие в судебных заседаниях свыше одного, подготовка процессуальных документов и т.д.) исполнителя определяется на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов оказанных услуг и оплачиваются заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания по делу и/или выставления счета на оплату исполнителем. 

При необходимости участия в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает 30 000 руб. в срок не позднее не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания в апелляционной инстанции по делу и/или выставления счета на оплату исполнителем. В указанную стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (п. 3.2 договора). 

Расходы, возникающие в результате оказания услуг по договору (кроме государственной пошлины) в частности, нотариальные, почтовые, копировальные услуги, транспортные и командировочные расходы, включая расходы на проживание представителя, мобильную связь, использование сети интернет и иные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика, входят в цену оплачиваемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению исполнителю (п. 3.3 договора).

ЗАО НПХ «ВМП» приняло и оплатило оказанные ООО «Праэкон» юридические услуги на общую сумму 320 000 руб. в следующем порядке: 

- акт № 1 от 13.01.2021 на сумму 12 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 12.01.2020 оплачен платежным поручением № 10675 от 29.12.2020 на сумму 12 000 руб. (т. 5 л.д. 35, 36);

- акт № 9 от 04.03.2021 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 02.03.2020 оплачен платежным поручением № 1276 от 24.02.2021 на сумму 8 000 руб. (т. 5 л.д. 38, 39);

- акт № 23 от 28.05.2021 на сумму 12 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 26.04.2021 оплачен платежным поручением № 3061 от 22.04.2021 на сумму 12 000 руб. (т. 5 л.д. 41, 42);

- акт № 28 от 28.06.2021 на сумму 12 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 24.06.2021 оплачен платежным поручением № 4888 от 21.06.2021 на сумму 12 000 руб. (т. 5 л.д. 44, 45);

- акт № 41 от 27.09.2021 на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 07.09.2021 оплачен платежным поручением № 7314 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 48, 49);

- акт № 48 от 28.06.2021 на сумму 17 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 18.10.2021 оплачен платежным поручением № 8677 от 14.10.2021 на сумму 17 000 руб. (т. 5 л.д. 50, 51);

- акт № 2 от 01.02.2022 на сумму 16 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 01.02.2022 оплачен платежным поручением № 501 от 31.01.2022 на сумму 16 000 руб. (т. 5 л.д. 53, 54);

- акт № 12 от 11.03.2022 на сумму 16 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 10.03.2022 оплачен платежным поручением № 1381 от 05.03.2022 на сумму 16 000 руб. (т. 5 л.д. 56, 57);

- акт № 20 от 05.05.2022 на сумму 16 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 04.05.2022 оплачен платежным поручением № 2813 от 20.04.2022 на сумму 16 000 руб. (т. 5 л.д. 59, 60);

- акт № 27 от 31.05.2022 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 31.05.2022 оплачен платежным поручением № 3391 от 19.05.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 62, 62);

- акт № 29 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 15.06.2022 оплачен платежным поручением № 4184 от 20.04.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 65, 66);

- акт № 30 от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 30.06.2022 оплачен платежным поручением № 4513 от 28.06.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 68, 69);

- акт № 58 от 20.10.2022 на сумму 18 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 13.10.2022 оплачен платежным поручением № 7374 от 11.10.2022 на сумму 18 000 руб. (т. 5 л.д. 71, 72);

- акт № 69 от 30.12.2022 на сумму 16 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 13.10.2022 оплачен платежным поручением № 8630 от 12.12.2022 на сумму 16 000 руб. (т. 5 л.д. 74, 75);

- акт № 13 от 01.03.2023 на сумму 12 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 27.02.2023 оплачен платежным поручением № 806 от 21.02.2023 на сумму 12 000 руб. (т. 5 л.д. 77, 78);

- акт № 37 от 12.07.2023 на сумму 36 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 12.07.2023 оплачен платежным поручением № 3081 от 10.07.2023 на сумму 36 000 руб. (т. 5 л.д. 80, 81);

- акт № 42 от 10.08.2023 на сумму 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела оплачен платежным поручением № 3620 от 09.08.2023 на сумму 6 000 руб. (т. 5 л.д. 83, 84);

- акт № 43 от 25.08.2023 на сумму 18 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 24.08.2023 и ознакомление с материалами дела оплачен платежным поручением № 3773 от 18.08.2023 на сумму 18 000 руб. (т. 5 л.д. 80, 81);

- акт № 51 от 01.11.2023 на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 31.10.2023 оплачен платежным поручением № 4872 от 20.10.2023 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 89, 90).

Из материалов дела также следует, что между ООО «Праэкон» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО2, исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг № 24-12/2020 от 24.12.2020 (т. 5 л.д. 91-93), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги в интересах клиента заказчика (ЗАО НПХ «ВМП»):

- предоставление исполнителем заказчику консультационных и юридических услуг по судебному сопровождению спора рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (№ А76-46262/2020) по иску ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» к ЗАО НПХ «ВМП» о взыскании денежных средств;

- подготовка всех необходимых документов (ходатайства, отзывы, заявления, пояснения) реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента заказчика;

- осуществление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела как непосредственно заказчику, так и клиенту заказчика;

- представление интересов клиента заказчика в судебных заседаниях по делу № А76-46262/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика и клиента заказчика (далее - «юридические услуги»),

а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб. за каждое судебное заседание по делу № А76-46262/2020.

Сумма, указанная в настоящем пункте, может варьироваться в зависимости от конкретной ситуации (необходимость в использовании жилого помещения, копирование материалов, использование личного автотранспорта и пр.).

Согласно п. 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления сумм, установленных п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет или иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

В указанную стоимость входит подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ», представительство в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-46262/2020, а также, по необходимости, подготовка иных документов процессуального характера.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, ЗАО НПХ «ВМП» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных издержек на сумму 320 000 руб. Суд также пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической работы в рамках оказания услуг в части заявленной суммы, что с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, условий заключенного между истцом и исполнителем договора № 01-12/2020 от 01.12.2020, объем оказанных услуг представителями ответчика может быть оценен в размере 235 000 руб., исходя из приведенного в определении расчета.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-46262/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО НПХ «ВМП», как выигравшая в споре сторона, вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО НПХ «ВМП» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022, договор на оказание юридических услуг № 24-12/2020 от 24.12.2020, акты и платежные поручения.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ООО «Праэкон» юридических услуг, факт несения ЗАО НПХ «ВМП» расходов на оплату таких услуг в сумме 320 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ответчиком, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности рассмотрения, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителями ответчика в рамках заключенных соглашений действий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по сбору и представления в материалы дела доказательств, подготовке отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, обобщенной правовой позиции, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, проекта мирового соглашения по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного листа, участия в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему и характеру проделанной представителем ответчика юридической работы в рамках оказания услуг в части заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, условий заключенного между истцом и исполнителем договора № 01-12/2020 от 01.12.2020, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг представителями ответчика в общем размере 235 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на иск и участие в судебном заседании 12.01.2021 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.03.2021 – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.04.2021 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.06.2021 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.09.2021 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.10.2021 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.02.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.03.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.05.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.05.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 17.06.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.06.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 14.12.2022 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.07.2023 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.08.2023 – 15 000 руб.;

- составление ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 6 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные расходы ответчика по оплате услуг представителя в части оплаты участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика подлежат снижению по тому основанию, что заявителем не представлена обоснованность и разумность участия нескольких представителей в судебных заседаниях, а само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не является основанием для увеличения стоимости оказанных представителем услуг и свидетельствует о необходимости как участия нескольких представителей в судебном заседании, так и увеличения размера понесенных расходов на участие нескольких представителей в судебном заседании, поскольку заявителем не доказана обоснованность несения таких расходов, как из материалов дела не следует, что каждый из представителей отстаивал интересы ответчика в судебных заседаниях с применением самостоятельных процессуальных средств и различных доводов, изучал представленные доказательства, формировал отличную от иного представителя правовую позицию по делу и оказывал разные услуги заявителю.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы ответчика, предъявленные к взысканию за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.10.2022, 27.02.2023, а также 31.10.2023 в суде апелляционной инстанции, судом не оцениваются и возмещению не подлежат, поскольку из протоколов указанных судебных заседаний следует, что они проведены без участия представителя ответчика; расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами проверки в ОП «Калининское» г. Челябинска, указанные в акте №00043 от 25.08.2023 (т. 5 л.д. 86), подлежат отклонению, поскольку данные расходы не относимы к настоящему делу и не относятся к категории судебных.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижестоящим судом не были учтены следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обозначенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

То есть по сути статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт, в котором суд принимает решение о снижении взыскиваемой суммы в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, должен быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции за судебные заседания, в которых принимали участие двое представителей ответчика, посчитал возможным снизить вдвое заявленную сумму издержек. В части указанного вывода суда в апелляционном порядке возражений не заявлено.

При этом судом первой инстанции не было мотивировано, почему суд посчитал разумными и обоснованными сумму в 8 000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2021; сумму в 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 26.04.2021 и 24.06.2021; сумму в 15 000 руб. за участие в остальных судебных заседаниях. Обоснование такой дифференциации для целей оценки обоснованности судебных издержек ответчика судом первой инстанции в судебном акте приведено не было.

Из материалов дела усматривается, что в п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022 было установлено, что стоимость услуг, сроки оплаты определяются в следующем порядке и размере: 12 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее пяти рабочих дней до первого судебного заседания по делу и/или выставления счета на оплату исполнителем. В указанную стоимость входит подготовки отзыва на исковое заявление, представительство в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-46262/2020. 

Из совокупного сопоставления условий договора на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022, акта № 1 от 13.01.2021 на сумму 12 000 руб., акта № 9 от 04.03.2021 на сумму 8 000 руб., усматривается, что предусмотренная в п. 3.1 договора сумма в 12 000 руб. включала в себя следующие расходы: 4 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление и 8 000 руб. – за представительство в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-46262/2020.

Указанный вывод подтверждается также тем, что ООО «Праэкон», привлеченное ответчиком для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, само (в лице своих сотрудников) непосредственно представительские услуги не оказывало, а заключило с ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 24-12/2020 от 24.12.2020 (т. 5 л.д. 91-93), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги в интересах клиента заказчика (ЗАО НПХ «ВМП»).

В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 24-12/2020 от 24.12.2020 стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб. за каждое судебное заседание по делу № А76-46262/2020.

Таким образом, податель апелляционной жалобы верно отметил, что, предоставив в дело указанный договор № 24-12/2020 от 24.12.2020, ответчик тем самым сам доказал неразумность (чрезмерность) понесенных им судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя ФИО2 за каждое участие в судебном заседании по делу № А76-46262/2020 была оценена в размере 8 000 руб., а не 12 000 руб. и 15 000 руб., как было определено судом первой инстанции.

В п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022 его стороны установили, что стоимость иных услуг (участие в судебных заседаниях свыше одного, подготовка процессуальных документов и т.д.) исполнителя определяется на основании выставленных счетов на оплату услуг/актов оказанных услуг и оплачиваются заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания по делу и/или выставления счета на оплату исполнителем. 

Однако при увеличении указанной выше базовой стоимости юридической услуги за каждое участие представителя ответчика в судебном заседании по делу № А76-46262/2020 ни ЗАО НПХ «ВМП», ни ООО «Праэкон» не было обоснованно, а в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов – не было документально подтверждено фактической или экономической обусловленности такого увеличения расценок за услуги представителя ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также не усмотрено, что объем поручения представителя ответчика или время проведения судебных заседаний претерпевали существенные изменения, что могло повлиять на увеличение базовой стоимости юридической услуги за каждое участие представителя ответчика в судебном заседании по делу № А76-46262/2020.

При таких фактических обстоятельствах дела, учитывая, что ЗАО НПХ «ВМП» и ООО «Праэкон» в договоре на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022, а также ООО «Праэкон» и ФИО2 в договоре на оказание юридических услуг № 24-12/2020 от 24.12.2020 определили в качестве разумного размера платы за участие представителя ответчика в судебном заседании сумму в 8 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумный и обоснованный характер увеличения указанной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость юридической услуги за каждое участие представителя ответчика в судебном заседании по делу № А76-46262/2020 не могла быть оценена в размере, превышающем 8 000 руб.

Таким образом, совокупно за участие представителя ответчика в 15 судебных заседаниях по делу № А76-46262/2020 ЗАО НПХ «ВМП» вправе было рассчитывать на возмещение судебных издержек в размере 120 000 руб.

Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг № 01-12/2020 от 01.12.2022, а также оформленных к нему актов, усматривается, что при составлении данных актов в стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании без выделения отдельной суммой включались оказанные ответчику услуги по составлению процессуальных документов.

Материалами дела подтверждены подготовка представителем ЗАО НПХ «ВМП» отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-67, 88-90, 113-115, 120-123), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 118, т. 3 л.д. 123), проекта мирового соглашения (т. 2 л.д. 30-31), дополнительных объяснений (т. 2 л.д. 79-80, т.3 л.д. 128), ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 83, 120-121), ходатайства о рассмотрении в отсутствии ответчика (т. 2 л.д. 100), обобщенной правовой позиции ответчика (т. 3 л.д. 6-14, т. 4 л.д. 39-42), дополнительных объяснений к обобщенной правовой позиции ответчика (т. 3 л.д. 57), отзыва на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 116-121).

Оценив объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, ценность, которую они представляли для защиты интересов ответчика, а также достигнутый результат в виде отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных издержек на составление процессуальных документов в общем размере 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем оказанных услуг представителями ответчика может быть оценен в общем размере 235 000 руб. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела по обозначенным ранее мотивам. По расчету апелляционного суда разумными и обоснованными могут быть признаны судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (120 000 руб. за участие в судебных заседаниях  + 60 000 руб. за составление процессуальных документов).

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в части оплаты участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика подлежат снижению; что расходы ответчика, предъявленные к взысканию за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.10.2022, 27.02.2023, а также 31.10.2023 в суде апелляционной инстанции, судом не оцениваются и возмещению не подлежат, поскольку из протоколов указанных судебных заседаний следует, что они проведены без участия представителя ответчика; что расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением с материалами проверки в ОП «Калининское» г. Челябинска, указанные в акте №00043 от 25.08.2023 (т. 5 л.д. 86), подлежат отклонению, поскольку данные расходы не относимы к настоящему делу и не относятся к категории судебных.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя только в размере 180 000 руб.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оснований для полного освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику понесенных им судебных издержек не имеется, поскольку указанное противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу № А76-46262/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Безопасности» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков