﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3472/2020

г. Красноярск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф»: Осетрова А.В., представителя по доверенности от 12.11.2020 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу № А33-3472/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» (далее также – ООО «Видео-Профф») (ИНН 2466234061, ОГРН 1102468049420) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» (далее также – АНО «Дирекция Красноярск 2019») (ИНН 2463257014, ОГРН 1142468040330) о взыскании задолженности в сумме 860 000 рублей.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству встречный иск АНО «Дирекция Красноярск 2019» к ООО «Видео-Профф» о признании договора на сумму 860 000 рублей незаключенным, договора на сумму 305 000 рублей расторгнутым, о взыскании 30 500 рублей штрафа и 57 340 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал незаключенным договор возмездного оказания услуг между ООО «Видео-Профф» (исполнитель) и АНО «Дирекция Красноярск 2019» (заказчик) в редакции исполнителя. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Видео-Профф» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Видео-Профф» указало, что судом первой инстанции не дана оценка распечатки Google-документа, которым подтверждается заключение договора. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, так как заключение договора также подтверждается гарантийным письмом № 1476 от 06.03.2017. По мнению ООО «Видео-Профф», представленные в дело доказательства подтверждают заключение договора и его надлежащее исполнение.

АНО «Дирекция Красноярск 2019» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ООО «Видео-Профф» отклонило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АНО «Дирекция Красноярск 2019» заявил о необходимости проверки решения в полном объеме, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

АНО «Дирекция Красноярск 2019», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АНО «Дирекция Красноярск 2019».

Представитель ООО «Видео-Профф» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Видео-Профф» (исполнитель) представлен договор № 16/2202 от 22.02.2019 – 15.06.2019 возмездного оказания услуг с АНО «Дирекция Красноярск 2019» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого в целях создания видеоархива Культурной программы XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, а также поддержания положительного имиджа Зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, исполнитель оказывает заказчику услуги по производству 7 итоговых видеороликов культурной программы Зимней универсиады 2019. 

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 860 000 рублей, НДС не облагается, и определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2). 

Оплата за оказанные услуги в размере 100% от цены услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания всего комплекса услуг, согласно акта оказанных услуг или УПД, предоставленному счету на оплату после подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации до 30.06.2019 (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора при нарушении исполнителем сроков, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Если оказываемые услуги не соответствуют по качеству или условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.2.4 договора). 

В техническом задании (приложение 1 к договору) установлено следующее. 

В услугу по производству аудиовизуального произведения входит съемка видеоматериала, отбор видеоматериала из архива заказчика, компьютерная обработка видеоматериала, монтаж аудиовизуального произведения и передача исключительных прав на изготовленные аудиовизуальные произведения заказчику. По итогам XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске должны быть изготовлены следующие аудиовизуальные произведения: видеоролик «Спецпроекты культурной программы универсиады 2019»; видеоролик «Экскурсионная программа универсиады»; видеоролик «Культурная площадка в деревне Универсиады»;  видеоролик «парк Универсиады»; видеоролик «Проекты победители конкурса «Культурная универсиады»; видеоролик «Проекты культурной афиши Универсиады»; видеоролик «Культурная программа Универсиады 2019». Срок предоставления аудиовизуальных произведений: не позднее 15.04.2019. Видеосъемка осуществляется ручной камерой с использованием штатива (наземная съемка) или съемка с помощью систем стабилизации. Сценарии видеороликов разрабатываются совместно с уполномоченными представителями заказчика. Монтаж всех материалов в разрешении видеокадра не ниже 1920 х 1080 рх (FullHD). Битрейт не менее 15 000 kbps. Передача материалов Заказчику в версиях разрешения видеокадра не менее 1920 х 1080 рх (FullHD), Битрейт не менее 15 000 kbps, кодак Н264 формат МР4 на флеш накопителях или жестком диске. При производстве видеоматериалов следует учитывать и использовать следующие материалы: Брендбук Зимней универсиады 2019 (в части использования цветовых понтонов и элементов фирменной графики); Мастер-план (версия 2.1.) Зимней универсиады 2019 в части правовых аспектов в вопросе защиты бренда; Культурную программу Зимней универсиады 2019. Данные документы предоставляются исполнителю заказчиком в электронном виде в день подписания договора без права передачи третьим лицам. Все готовые видеоролики и видеоматериалы согласуются с отделом публикаций департамента образ игр. Все документы для согласования с заказчиком исполнитель отправляет на электронную почту: a.fokin@krsk2019.ru. 

Приложением 2 к договору является спецификация на сумму 860 000 рублей. 

АНО «Дирекция Красноярск 2019» представлен экземпляр договора возмездного оказания услуг от 22.02.2019 № 0000000077719Р1W0002/16/2202 с ООО «Видео-Профф» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в целях создания видеоархива Культурной программы XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, а также поддержания положительного имиджа Зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске, исполнитель оказывает заказчику услуги по видеосъемке проектов культурной программы Зимней универсиады 2019. 

В техническом задании установлено, что в рамках Культурной программы универсиады должна быть организована видеосъемка следующих проектов и мероприятий: 1. Концерт Красноярского государственного академического ансамбля танца Сибири им. М.С. Годенко «Сибирь моя»; 2. Фестиваль социальной рекламы «Спорт и культура»; 3. Народные гуляния «Масленица - мировой праздник»; 4. Фестиваль зимнего купания в Енисее «День моржа»; 5. Культурные площадки в Парке Универсиады (приложение № 1 к техническому заданию); 6. Мероприятия культурной программы в Деревне Универсиады (приложение № 1 к техническому заданию); 7. Экскурсионная программа Универсиады (приложение № 1 к техническому заданию). Срок предоставления видеоматериалов не позднее 18.03.2019. Видеосъемка должна быть осуществлена одноручной видеокамерой с использованием штатива (наземная съемка) в репортажной стилистике с обязательным наличием крупных, средних, общих планов и панорам. Видеосъемка должна быть осуществлена по времени, в даты и по адресам, указанным в приложении 1. Общий хронометраж отснятого видеоматериала должен составлять 61 час. Передача материалов заказчику в версиях разрешения видеокадра не менее 1920 х 1080 рх (FullHD), Битрейт не менее 15 000 kbps, кодак Н264 формат МР4  на жестком диске в 1 экземпляре. 

К договору приложена спецификация на сумму 305 000 рублей, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 305 000 рублей, НДС не облагается, и определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 2). 

На основании положений пункта 2.2 договора оплата за оказанные услуги в размере 100% от цены услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания всего комплекса услуг, согласно акта оказанных услуг или УПД, предоставленному счету на оплату после подписания уполномоченными представителями сторон первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации до 30.09.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае некачественного оказания услуг исполнитель обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день до даты устранения замечаний по качеству оказанных услуг.

На основании пункта 6.2.4 договора, если оказываемые услуги не соответствуют по качеству или условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора. 

АНО «Дирекция Красноярск 2019» в письме от 06.03.2019 № 1476 гарантировала оплату за оказанные услуги по производству 7 видеороликов по итогам Культурной программы Универсиады 2019 не позднее 30.04.2019. 

АНО «Дирекция Красноярск 2019» составлен акт от 26.09.2019 о выявленном несоответствии при приемке услуг по договору №0000000077719Р1W0002/16/2202, согласно которому: 23.09.2019 исполнитель предоставил заказчику пакет отчетных документов, включая жесткий диск с видеоматериалами. По результатам приемки выявлено ненадлежащее качество оказанных услуг: на жестком диске было представлено 8 ч. 29 мин. видеоматериалов проектов Культурной программы универсиады (вместо 61 часа в соответствии с техническим заданием), что составляет 14% от необходимого объема; 24.09.2019 В.Ю. Леванов (руководитель ООО «Видео-Профф») под расписку забрал жесткий диск с видеоматериалами для устранения несоответствий по договору. На 26.09.2019 видеоматериалы в адрес заказчика не направлены. 

АНО «Дирекция Красноярск 2019» в уведомлении от 21.10.2019 сообщило ООО «Видео-Профф» об одностороннем отказе от договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 в связи с обстоятельствами, изложенными в акте от 26.09.2019 о выявленном несоответствии при приемке услуг по договору, а также просило оплатить штрафные санкции согласно пункту 6.2.4 договора в размере 30 500 рублей (305 000 рублей (стоимость договора) / 100 х 10 %). Уведомление направлено ООО «Видео-Профф» 29.10.2019 (накладная Курьер Сервис Экспресс № 44233909). 

ООО «Видео-Профф» в претензии от 18.11.2019, врученной 20.11.2019 (штамп о вручении на претензии), предложило заказчику в срок до 25.11.2019 произвести оплату выполненных работ на сумму 860 000 рублей. 

В связи с неудовлетворением претензии ООО «Видео-Профф» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АНО «Дирекция Красноярск 2019» задолженности по оплате за видеоролики в сумме 860 000 рублей, а АНО «Дирекция Красноярск 2019» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора на сумму 860 000 рублей незаключенным, договора на сумму 305 000 рублей расторгнутым и о взыскании 30 500 рублей штрафа и 57 340 рублей пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Исходя из содержания договоров, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статья 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По первоначальному иску суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Проект договора  на сумму 860 000 рублей руководителем ООО «Видео-Профф» не подписан. В исковом заявлении ООО «Видео-Профф» указано, что исполнитель отказался от подписания договора в представленной редакции, поскольку в техническом задании к договору был указан срок представления аудиовизуальных произведений не позднее 15.04.2019. На проекте договора указана дата 22.02.2019 – 15.06.2019.

Представленные вместе с договором приложения № 1 «Техническое задание» и № 2 «Спецификация» не содержат ссылкой на реквизиты договора, к которому указанные приложения относятся, приложение № 3 «Форма, акт приема-передачи исключительного права на объект интеллектуальной собственности и материальных носителей к договору возмездного оказания услуг №_______________ от «__» _______ 2019 г.» со стороны ООО «Видео-Профф» не подписано.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «Видео-Профф» и АНО «Дирекция Красноярск 2019» условия договора возмездного оказания услуг на сумму 860 000 рублей не согласованы, договор на сумму 860 000 рублей не подписан.

Доказательств принятия исполнения по спорному договору и иных доказательств, свидетельствующих о возможности признания договора на 860 000 рублей заключенным, ООО «Видео-Профф» в материалы дела не предоставлено.

Доводы ООО «Видео-Профф» о том, что заключение договора подтверждается гарантийным письмом № 1476 от 06.03.2019, являются необоснованными, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам. 

Представленное в материалы дела гарантийное письмо № 1476 от 06.03.2019 не может быть признано офертой, так как не содержит существенных условий договора и не свидетельствует о волеизъявлении АНО «Дирекция Красноярск 2019» считать себя заключившим договор (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Соответственно, гарантийное письмо № 1476 от 06.03.2019 не может быть признано акцептом (статья 438 ГК РФ). Гарантийное письмо не содержит в себе согласия на заключение договора, текст гарантийного письма не позволяет отнести гарантийное письмо к какой-либо оферте, в том числе коммерческому предложению и (или) проекту договора (в гарантийном письме нет ссылок на коммерческое предложение, проект договора, цену договора и другие идентифицирующие условия).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо № 1476 от 06.03.2019 подтверждает факт заключения представленного ООО «Видео-Профф» договора, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора подтверждается Google-документом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как данный документ является техническим заданием, из которого следует, что аудиовизуальные произведения должны быть переданы не позднее 15.04.2019. Однако, как установлено ранее, ООО «Видео-Профф» с указанной датой передачи не согласилось. Следовательно, соглашение по итогам разработки Google-документа сторонами не достигнуто. 

Более того, согласно Google-документу материалы для создания видеороликов (брендбук универсиады 2019, мастер-план универсиады 2019, культурная программа универсиады 2019) передаются в день подписания договора, дата и место проведения мероприятий, в отношении которых надо создать видеоролики, сообщаются в день подписания договора, расписание и описание экскурсий предоставляются после подписания договора, расписание работы площадок предоставляется после подписания договора, график съемок согласовывается в день подписания договора. 

Следовательно, Google-документ не свидетельствует о наличие между сторонами договорных отношений, поскольку предполагает обязательное подписание договора для возникновения договорных отношений. 

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств наличия у АНО «Дирекция Красноярск 2019» обязанности по оплате фактически полученных результатов работ (услуг) ООО «Видео-Профф» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Видео-Профф» в адрес АНО «Дирекция Красноярск 2019» передавался жесткий диск с видеоматериалами. Однако согласно акту АНО «Дирекция Красноярск 2019» о выявленном несоответствии при приемке услуг от 26.09.2019 и собственноручной расписке руководителя ООО «Видео-Профф» жесткий диск передан ООО «Видео-Профф» в рамках исполнения договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019, а не в рамках спорного договора на 860 000 рублей. 

На основании изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленный в материалы дела договор № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 со всеми приложениями содержит подписи и печати ООО «Видео-Профф» и АНО «Дирекция Красноярск 2019».

Предмет договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 отличается от предмета договора на 860 000 рублей, предполагает осуществление видеосъёмки в объеме 61 часа согласно техническому заданию.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 назначена экспертиза в целях установления принадлежности подписи на договоре руководителю ООО «Видео-Профф» и соответствия печати на договоре печати ООО «Видео-Профф».

В соответствии с экспертным заключением от 29.01.2021 № 1910/01-3(20), № 1911/04-3(20): подписи от имени Леванова В.Ю., расположенные на 12-й странице договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 и приложении № 2, выполнены не самим Левановым В.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Леванова В.Ю.; оттиски печати ООО «Видео-Профф», расположенные на 12-й странице договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 и приложении № 2, нанесены печатью ООО «Видео-Профф», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Экспертное заключение от 29.01.2021 № 1910/01-3(20), № 1911/04-3(20) отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что на договоре возмездного оказания услуг № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 проставлена печать ООО «Видео-Профф».

При этом в материалы дела не представлено доказательств утери печати ООО «Видео-Профф», использования печати без согласия руководителя или противоправного проставления печати на спорном договоре.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Представленной в материалы дела собственноручной распиской директора ООО «Видео-Профф» подтверждается, что ООО «Видео-Профф» во исполнение договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 передавался в адрес АНО «Дирекция Красноярск 2019» жёсткий диск с видеоматериалами.

Доводы ООО «Видео-Профф» об ошибочном указании в расписке даты и номера договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Совершение действий по исполнению свидетельствует о заключении договора.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы опроса в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 04.02.2021 (протоколы адвокатского опроса являются одним из доказательств по делу, что следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78-КГ20-36-К3).

Согласно пояснениям Фокина Александра Александровича и Ганцелевича Андрея Марковича (являлись в спорный период работниками АНО  «Дирекция Красноярск 2019», что подтверждается протоколами, Google-документом и дополнительными пояснениям к иску от 03.03.2020) проект договора на 860 000 рублей, переданный в ООО «Видео-Профф», не был возвращен из-за несогласия с его условиями. В связи с не достижением согласия по условиям договора и неполучением видеороликов, в июне 2019 года стороны достигли договоренность о выкупе видеоматериалов и заключили договор от 22.02.2019 № 0000000077719Р1W0002/16/2202. Количество видеоматериала на стадии заключения договора о видеосъёмке определено по данным ООО «Видео-Профф». Однако переданные в сентябре 2019 года видеоматериалы не соответствовали условиям технического задания к указанному договору.

Фактически из указанных пояснений следует, что стороны не смогли согласовать условия договора о создании видеороликов. В связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора, стороны заключили договор о видеосъемке, предполагающий передачу результатов видеосъемки в указанном ООО «Видео-Профф» объеме, произведенной ООО «Видео-Профф» до заключения договора о видеосъемке, что действующим законом не запрещено (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, исходя из наличия на договоре подлинной печати организации и факта передачи видеоматериалов во исполнение договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 следует считать заключенным между сторонами.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор следует считать незаключенным в связи с тем, что вторая сторона договора отрицает договоренность сторон на условиях договора, суд апелляционной инстанции считается неверными. Суд первой инстанции не учел наличие расписки, свидетельствующей об исполнении договора со стороны ООО «Видео-Профф», что, в совокупности с наличием на договоре печати, подтверждает факт заключения между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае некачественного оказания услуг исполнитель обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день до даты устранения замечаний по качеству оказанных услуг. 

Если оказываемые услуги не соответствуют по качеству или условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.2.4 договора). 

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения договора от 22.02.2019 № 0000000077719Р1W0002/16/2202, в частности переданные видеоматериалы не соответствуют техническому заданию по длительности.

Доказательств того, что допущенное нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для взыскания по договору № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 штрафа по пункту 6.2.4 договора и пени по пункту 6.2.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пунктов 7.5 и 7.8 договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

АНО «Дирекция Красноярск 2019» в связи с существенным нарушением условий договора № 0000000077719Р1W0002/16/2202 от 22.02.2019 (несоответствие переданных видеоматериалов условиям договора и длительное неисполнение договора) было принято решение об одностороннем отказе от договора. Уведомление об одностороннем отказе от договора № 23404 от 21.10.2019 было направлено по юридическому адресу ООО «Видео-Профф» (660017, г. Красноярск, ул. Бограда, 65, 91) и получено последним в соответствии с накладной № 44233909 - 05.11.2019, что подтверждается накладной и информацией с официального сайта службы доставки в сети «Интернет».

Доводы представителя ООО «Видео-Профф» о том, что уведомление было вручено неуполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как, во-первых, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, а согласно накладной № 44233909 уведомление было вручено охраннику по юридическому адресу, то нет оснований полагать, что уведомление вручено неуполномоченному лицу. Доказательств вручения уведомления неуполномоченному лицу в материалы дела не предоставлено. Во-вторых, поскольку уведомление № 23404 от 21.10.2019 вручено под роспись в месте нахождения ООО «Видео-Профф», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре, то риск необеспечения надлежащего получения корреспонденции по месту нахождения возлагается на ООО «Видео-Профф, сообщение считается доставленным (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая расторжение договора возмездного оказания услуг от 22.02.2019 № 0000000077719Р1W0002/16/2202 - 15.11.2019 (05.11.2019 + 10 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать договор расторгнутым, взыскать с ООО «Видео-Профф» штраф в сумме 30 500 рублей и пени за период с 25.09.2019 (дата возвращения видеоматериалов в ООО «Видео-Профф») по 15.11.2019 (дата расторжения договора) в размере 15 860 рублей.

Пени за некачественное оказание услуг подлежат начислению по 15.11.2019, так как с момента расторжения договора обязательства сторон прекратились (статья 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.02.2021 в части результата рассмотрения первоначального иска является правильным и не подлежит отмене, суд первой инстанции допустил ошибку в отношении результатов рассмотрения встречного иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании договора расторгнутым, отказа во взыскании штрафа и пени на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает договор на сумму 860 000 рублей незаключенным, договор от 22.02.2019 № 0000000077719P1W0002/16/2202 расторгнутым и взыскивает с ООО «Видео-Профф» штраф в размере 30 500 рублей, пени в размере 15 860 рублей, в остальной части встречного иска отказывает.

Требования о признании договоров расторгнутым и незаключенным соответствуют способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, поскольку требования направлены на установление правовой определенности (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-25289 от 20.01.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о признании  договора расторгнутым подлежат взысканию с ООО «Видео-Профф» в пользу АНО «Дирекция Красноярск 2019», государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования о признании договора незаключенным подлежит взысканию с ООО «Видео-Профф» в федеральный бюджет Российской Федерации по причине неоплаты государственной пошлины за рассмотрение указанного требования при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-3472/2020 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска. Изложить резолютивную часть решения в отменной части в следующем виде.

Встречный иск автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» (исполнителем) и автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» (заказчиком), в редакции исполнителя, незаключенным.

Признать договор от 22.02.2019 № 0000000077719P1W0002/16/2202, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» и автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» в пользу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» штраф в размере 30 500 рублей, пени в размере 15 860 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» в пользу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» в пользу автономной некоммерческой организации «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске» 1 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-3472/2020 в части результатов рассмотрения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Видео-Профф» оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин