Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16702/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-16702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по реализации имущества должника.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие ФИО4 представитель акционерного общества «Народный Банк Казахстана» по доверенности от 03.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по продаже квартиры № 23, расположенной в городе Усть-Каменогорск, по улице Набережная имени Е.П. Славского, дом 46 (далее - квартира), применении последствий её недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу либо взыскания с акционерного общества «Народный банк Казахстана» (далее - банк) её стоимости в размере 2 673 582,91 руб. (эквивалент 15 045 0450 тенге).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже имущества должника от 20.12.2019, совершённая в исполнительном производстве; на покупателя квартиры - ФИО5 возложена обязанность по перечислению в конкурсную массу 6 406,17 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 определение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной сделку по продаже квартиры, применить последствий её недействительности в виде взыскания с банка её действительной/рыночной стоимости в размере 4 129 749,60 руб. (эквивалент 32 800 000 тенге по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.08.2022);

- признать недействительными сделки по списанию в базакцептном порядке с расчётного счёта должника денежных средств по инкассовым распоряжениям: 25.02.2019 – в размере 48,97 тенге; 01.03.2019 – в размере 71 444,88 тенге, 15 720,81 тенге, 1 569,27 тенге, 2 881,70 тенге, всего 91 665,63 тенге, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 921,60 руб. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств со счёта с учётом курса на дату распределения денежных средств);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 22.08.2022 в размере 3 695,01 руб., и в дальнейшем взыскивать из расчёта 1/300 учётной ставки банковского процента в Сибирском федеральном округе за каждый день просрочки до дня полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к наличию у должника текущих обязательств по выплате вознаграждения финансовому управляющему, а также возмещению расходов на процедуру банкротства, которые подлежат погашению за счёт денежных средств, вырученных от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве (имеется предпочтение удовлетворения требований банка); осведомлённости банка о введении в отношении должника процедуры банкротства; непредъявление банком требования о возврате займа в установленном законом порядке, ставших следствием пропуска им срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание до перерыва, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Усть-Каменогорского городского суда от 27.12.2016 по делу № 2-18454-16 (далее - решение суда) с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2007 в размере 31 489 799 тенге, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.01.2019 наложен арест на залоговое имущество; со счетов должника осуществлено списание денежных средств в общем размере 91 665,63 тенге (25.02.2019 – 48,97 тенге; 01.03.2019 – 91 616,66 тенге); 08.09.2019 произведена оценка квартиры, по результатам которой определена её цена в размере 13 083 000 тенге (2 326 646,38 руб.); 04.12.2019 квартира передана на реализацию.

По результатам проведённых торгов в форме аукциона 20.12.2019 квартира приобретена ФИО5 (по цене 15 045 450 тенге) и в дальнейшем отчуждена им ФИО6.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации квартиры, а также списанных с карт ФИО3, осуществлено частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан на основании постановления от 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 10.07.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, в рамках которой управляющий, ссылаясь на ничтожность сделки по реализации квартиры вне рамок дела о банкротстве, недействительности списаний в базакцептном порядке с расчётного счёта должника денежных средств по инкассовым распоряжениям обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении, суды двух инстанции исходили из того, что в результате реализации квартиры вне рамок дела о банкротстве банку не было оказано предпочтения удовлетворения его требования; банк не был осведомлён о получении им предпочтения при взыскании с ФИО3 денежных средств ввиду наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (даёт правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведённых норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если при обращении в суд управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.

В рассматриваемом случае сама по себе реализация залогового имущества вне рамок дела о банкротстве и списание с карт должника денежных средств не может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общий оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (статья 10, 160, 166, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку имущество реализовано в ходе исполнительного производства частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан; оспариваемые сделки не являлись действием (согласием) самого должника, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ.

Вместе с тем, из доводов финансового управляющего и представленных им доказательств усматривается наличие признаков недействительности действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд округа переходит к проверке данных действий на предмет недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 305-ЭС21-18487).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.06.2018, а действия по исполнению решения суда (перечисление денежных средств, вырученных в рамках исполнительного производства) совершены 23.12.2019, данные сделки подпадают под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, для признания сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Обстоятельства возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества подтверждают наличие у должника неисполненных обязательств перед его кредиторами. Указанное также подтверждается отчётом финансового управляющего от 20.07.2023, содержащим сведения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед пятью кредиторами в общем размере 10 541 618,95 руб.

Соответственно, денежные средства, списанные с карт должника в базакцептном порядке в общем размере 91 665,63 тенге и перечисленные частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан банку на основании постановления от 23.12.2019, подлежали включению в конкурсную массу и последующему распределению между конкурсными кредиторами в соответствии с принципами очерёдности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление банку в счёт исполнения обязательств должника денежных средств в размере 91 665,63 тенге подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном, мотивированные неосведомлённостью банка о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании по указанному пункту платежей по погашению задолженности добросовестность контрагента, его осведомлённость о наличии иных кредиторов, установлению не подлежат.

Главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет её действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Так, в соответствии со статьёй 213.27 Закона о банкротстве, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, залоговый вправе претендовать на получение 90 % суммы, вырученной в результате реализации заложенного имущества («другие 10 %»). Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учётом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объёме (требование банка погашено на 47,78 %); из оставшихся 10 % погашаются расходы на реализацию предмета залога и иные судебные расходы («проценты на расходы»). Именно такое толкование абзацу пятому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве дано в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Судами выяснено отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, внесение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в депозит суда, отсутствие расходов на реализацию предмета залога, на оплату услуг лиц, привлечённых финансовом управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

В такой ситуации банку не было оказано предпочтение в удовлетворении его требований как на «другие 10 %» так и «проценты на расходы», поэтому полученные денежные средства при продаже залогового имущества также подлежали бы перечислению залоговому кредитору.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что вследствие обращения взыскания на предмет залога банк получил удовлетворение своих требований большее, чем он получил бы при распределении денежных средств от продажи залогового имущества по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, оснований для признания недействительным перечислений денежных средств банку, вырученных от реализации квартиры в ходе исполнительного производства, как залоговому кредитору, не имеется.

Кроме того, суды правильно учли разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63, в соответствии с которыми при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований по кредитным обязательствам, и исполнение кредитного обязательства отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомлённости кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. В частности, судами отмечено, что банк в установленном законом порядке не информировался должником о смене гражданства и жительства, не извещался финансовым управляющим о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, у кредитной организации, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность на территории Республики Казахстан, отсутствовали основания для отслеживания информации о признании должника банкротом в юрисдикции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о об отсутствии оснований для признания недействительной реализацию залогового имущества, и как следствие перечислений совершенных в рамках данных действий, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить всё полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Распределение и перечисление банку денежных средств, вырученных в рамках исполнительного производства, осуществлено частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан на основании постановления от 23.12.2019, в связи с чем определение суммы денежных средств, подлежащей возврату в конкурную массу в рамках применения последствий недействительности сделки, определяется в рублях по официальному курсу тенге по состоянию на указанную дату.

Согласно сведениями размещённым на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/) по состоянию на 23.12.2019 курс 100 Казахстанских тенге составлял 16,2783 Российских рублей.

По расчёту суда кассационной инстанции 91 665,65 тенге по официальному курсу валют Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 23.12.2019 составляет 14 921,61 руб.

Таким образом в порядке применения последствий недействительности сделок - перечислений денежных средств в счёт исполнения обязательств должника перед банком в общем размере 91 665,65 тенге, с кредитной организации в конкурную массу подлежит взысканию 14 921,61 руб.

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом случае недобросовестность банка, его осведомлённость о наличии у перечислений пороков, являющихся основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждаются. В связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами с момента совершения перечислений не имеется, соответственно, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу настоящего постановления до его исполнения банком.

Доводы финансового управляющего о пропуске банком срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку задолженность должника перед ним подтверждена вступившим в законную силу решением суда; при рассмотрении иска о применении срока исковой давности стороной в споре не заявлялось (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исполнение решения суда осуществлено на территории Республики Казахстан, банк с требованием о включении задолженности, основанном на этом судебном акте в Арбитражный суд Российской Федерации не обращался, в связи с чем его признание на территории Российской Федерации как решения иностранного суда по правилам главы 45 ГК РФ и главы 31 АПК РФ не требуется.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. С учётом введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, отсутствия денежных средств в конкурной массе, суд округа, руководствуясь положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины за подачу кассационных жалоб от 22.11.2021 и от 03.05.2023 до 200 руб.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора (неимущественный характер требований) суд округа на основании статьи 110 АПК РФ, положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределяет расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения обособленного спора на имущественную массу должника возложены расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (6 000 руб.), апелляционной жалобы от 03.02.2023 (100 руб.), кассационных жалоб от 22.11.2021от 03.05.2023 (200 руб.).

Таким образом общая сумма расходов (6 300 руб.) подлежит взысканию с банка, как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в конкурсную массу должника.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А45-16702/2018 отменить в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств, совершённых в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» на основании постановления от 23.12.2019 частного судебного пристава исполнителя Республики Казахстан о распределении взысканных денежных сумм в общем размере 91 665,63 тенге, применении последствий их недействительности.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления денежных средств, совершённые в пользу акционерного общества «Народный Банк Казахстана» на основании постановления от 23.12.2019 частного судебного пристава исполнителя Республики Казахстан о распределении взысканных денежных сумм в общем размере 91 665,63 тенге.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Народный Банк Казахстана» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 14 921,61 руб.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк Казахстана» в конкурсную массу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего постановления в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности 14 921,61 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Народный Банк Казахстана» в конкурсную массу ФИО3 6 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1