АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-11376/2024 

 

Дата принятия решения –  25 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при  ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 919 148 руб. долга, 458 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ООО "Индастриал-Групп" исполнить условия договора поставки №4 от 10.01.2017, а именно: передать в ООО УК "АгроИнвест" товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал-Групп" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест" о взыскании 3 919 148 руб. долга, 458 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 02.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании ООО "Индастриал-Групп" исполнить условия договора поставки №4 от 10.01.2017, а именно – передать в пользу ООО УК "АгроИнвест" товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

25.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А65-18981/2024.

Истец возразил против приостановления производства по делу, указав на отсутствие соответствующих оснований. 

Судом установлено, что в рамках дела №А65-18981/2024 подано исковое заявление ООО УК "АГРОИНВЕСТ" к ООО "ИНДАСТРИАЛ-ГРУПП" о признании договора поставки товаров № 4 от 10.01.2017 расторгнутым в одностороннем порядке с 17.06.2024. 

Определением суда от 25.06.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 23.07.2024. На момент вынесения решения по настоящему делу,  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом не устранены, исковое заявление по делу №А65-18981/2024 судом не принято к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Следует отметить, что в случае принятия судебного акта, результаты которого могут повлиять на выводы суда по настоящему делу,  истец не лишен в будущем возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв на встречный иск. Истец указал, что претензию от 15.12.2023, приложенную к встречному иску, не получал. На вопрос суда пояснил, что товар, о взыскании стоимости которого предъявлено в исковом заявлении,  принят ответчиком в 2023 году без претензий к качеству. Доводы о несоответствии качества товара изложены ответчиком только после  обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  Договорные правоотношения между истцом и ответчиком существовали  с 2017 года,  претензии по качеству к товару ответчиком ранее не заявлялись. Условиями договора не определен конкретный порядок действий сторон при обнаружении  товара ненадлежащего качества. Более того,  наличие долга признается ответчиком в совместном Акте сверки за 2023 год.  Истец также пояснил, что ответчик на протяжении существования договорных правоотношений оплачивал поставленный истцом товар несвоевременно, с просрочкой. Так, на начало  2023 года за ответчиком значился долг в размере 3 593 846 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайства, заявления в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №4 от 10.01.2017.

К договору поставки подписан Протокол разногласий от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в установленные договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных (товарных) накладных (универсально-передаточных документах) и счетах-фактурах.

В частности,  пункт 2.6 договора поставки изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку товара  от поставщика в соответствии с условиями договора. При приемке товара покупатель обязан в присутствии представителя поставщика осуществить проверку товара по количеству, ассортименту, качестве (внешнему виду) и подписать расходную (товарную) накладную. После подписания покупателем накладных, претензии по несоответствию поставщиком не принимаются, а предмет поставки данной партии товара (наименование, количество, ассортимент) считается согласованным сторонами. В случае выявления несоответствия продукции при приемке или в гарантийный период, покупатель вправе предъявить  поставщику требование согласно статье 475 ГКРФ». 

Пункт 4.5 договора поставки изложен в следующей редакции: «При установлении факта поставки некачественного товара, в период гарантийного срока, покупатель справе предъявить поставщику требования, согласно статье 475 ГК РФ».

Пункт 4.8 в редакции протокола разногласий: «Уведомление стороны о претензии  к ней по исполнению настоящего договора осуществляется в равной мере либо вручением претензии сотруднику стороны по роспись,  либо передачей по факсимильной связи по номеру, указанному в договоре, либо направлением  по почте заказным письмом на адрес, указанный в договоре, или на юридический адрес и при этом считается полученной по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты получения претензии». 

В исковом заявлении указано, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 15 555 187 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №КГ-00000047 от 18.01.2023, №КГ-00000048 от 18.01.2023, №КГ-00000049 от 18.01.2023, №КГ-00000086 от 26.01.2023, №КГ-00000087 от 26.01.2023, №КГ-00000088 от 26.01.2023, №КГ-00000089 от 26.01.2023, №КГ-00000204 от 17.02.2023, №КГ-00000216 от 20.02.2023, №КГ-00000217 от 20.02.2023, №КГ-00000326 от 14.03.2023, №КГ-00000327 от 14.03.2023, №КГ-00000341 от 16.03.2023, №КГ-00000342 от 16.03.2023, №КГ-00000366 от 21.03.2023, №КГ-00000404 от 29.03.2023, №КГ-00000405 от 29.03.2023, №КГ-00000406 от 29.03.2023, №КГ-00000407 от 29.03.2023, №КГ-00000476 от 10.04.2023, №КГ-00000477 от 10.04.2023, №КГ-00000478 от 10.04.2023, №КГ-00000479 от 10.04.2023, №КГ-00000480 от 10.04.2023, №КГ-00000481 от 10.04.2023, №КГ-00000482 от 10.04.2023, №КГ-00000483 от 10.04.2023, №КГ-00000486 от 10.04.2023, №КГ-00000487 от 10.04.2023, №КГ-00000535 от 19.04.2023, №КГ-00000536 от 19.04.2023, №КГ-00000537 от 19.04.2023, №КГ-00000538 от 19.04.2023, №КГ-00000539 от 19.04.2023, №КГ-00000594 от 28.04.2023, №КГ-00000595 от 28.04.2023, №КГ-00000643 от 12.05.2023, №КГ-00000644 от 12.05.2023, №КГ-00000645 от 12.05.2023, №КГ-00000731 от 25.05.2023, №КГ-00000732 от 25.05.2023, №КГ-00000733 от 25.05.2023, №КГ-00000734 от 25.05.2023, №КГ-00000823 от 14.06.2023, №КГ-00000825 от 14.06.2023, №КГ-00000836 от 15.06.2023, №КГ-00000837 от 15.06.2023, №КГ-00000838 от 15.06.2023, №КГ-00000839 от 15.06.2023, №КГ-00000840 от 15.06.2023, №КГ-00000896 от 23.06.2023, №КГ-00000897 от 23.06.2023, №КГ-00000941 от 30.06.2023, №КГ-00000954 от 04.07.2023, №КГ-00000956 от 04.07.2023, №КГ-00000977 от 10.07.2023, №КГ-00000986 от 11.07.2023, №КГ-00000985 от 11.07.2023, №КГ-00001006 от 13.07.2023, №КГ-00001007 от 13.07.2023, №КГ-00001049 от 20.07.2023, №КГ-00001050 от 20.07.2023, №КГ-00001062 от 21.07.2023, №КГ-00001103 от 26.07.2023, №КГ-00001104 от 26.07.2023, №КГ-00001105 от 26.07.2023, №КГ-00001164 от 04.08.2023, №КГ-00001165 от 04.08.2023, №КГ-00001166 от 04.08.2023, №КГ-00001167 от 04.08.2023, №КГ-00001168 от 04.08.2023, №КГ-00001169 от 04.08.2023, №КГ-00001225 от 18.08.2023, №КГ-00001227 от 18.08.2023, №КГ-00001228 от 18.08.2023, №КГ-00001232 от 21.08.2023, №КГ-00001277 от 29.08.2023, №КГ-00001278 от 29.08.2023, №КГ-00001279 от 29.08.2023, №КГ-00001280 от 29.08.2023, №КГ-00001385 от 18.09.2023, №КГ-00001386 от 18.09.2023, №КГ-00001387 от 18.09.2023, №КГ-00001388 от 18.09.2023, №КГ-00001454 от 29.09.2023, №КГ-00001455 от 29.09.2023, №КГ-00001479 от 04.10.2023, №КГ-00001480 от 04.10.2023, №КГ-00001482 от 04.10.2023, №КГ-00001483 от 04.10.2023, №КГ-00001507 от 09.10.2023, №КГ-00001508 от 09.10.2023, №КГ-00001676 от 03.11.2023, №КГ-00001677 от 03.11.2023, №КГ-00001678 от 03.11.2023, №КГ-00001679 от 03.11.2023, №КГ-00001751 от 16.11.2023, №КГ-00001752 от 16.11.2023, №КГ-00001753 от 16.11.2023, №КГ-00001754 от 16.11.2023.

Как указывает истец, покупателем не произведена оплата товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовался долг на сумму 3 919 148 руб.

Наличие долга на сумму 3 919 148 руб. подтверждается ответчиком в совместном Акте сверки за 2023 год, подписанном директорами истца и ответчика.  

Требования претензии истца за исх.№16 от 12.02.2024 о необходимости оплатить долг, оставлены ответчиком   без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исходя из предмета и условий договора  поставки, арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил. 

Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 3 919 148 руб., что также подтверждается подписанным Актом сверки за 2023 год. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.№16 от 12.02.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела,  оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 3 919 148 руб. по договору поставки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование  о взыскании 458 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 458 580 руб. 12 коп. за период с 18.01.2023 по 05.03.2024 (дата составления искового заявления). Согласно пояснениям истца, расчет долга произведен с учетом имеющегося сальдо на 01.01.2023 в размере 3 593 846 руб., частичной оплаты и частичной поставки товара. При этом, истец был вправе произвести расчет процентов по статье 395 ГК РФ и до 2023 года  ввиду наличия просрочки со стороны ответчика по оплате стоимости полученного товара до 2023 года. Однако начисление процентов произвел лишь с 18.01.2023. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 458 580 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы встречного иска ответчика сводятся к факту поставки истцом товара ненадлежащего качества, указав, что  в ходе проведения приемки товара выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов. 

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению в силу следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что истец - ООО «Индастриал-Групп» должен был поставить ответчику – ООО УК «АгроИнвест» по спецификации №106С от 16.11.2023, по спецификации №107А от 16.11.2023, по спецификации №108Ю от 16.11.2023, по спецификации №109КЦ от 16.11.2023 к договору поставки с отсрочкой платежа №4 от 10.01.2017 товар:

- роснефть М8ДМ API CD (180 кг) 200 л на сумму 24 860 руб.; 

- роснефть М8Г2К API СС (180 кг) 200 л на сумму 24 640 руб.; 

- роснефть МГЕ-46В 200 л на сумму 21 820 руб.;

- Sintec тормозная жидкость Super DOT-4 910г. на сумму 10 500 руб.;

- HG3427R Суперантигель для дизтоплива 946 мл на сумму 10 500 руб.;

- Гостовский тосол А-40 10 кг. на сумму 8 250 руб.

- Жидкость стеклоомывающая Snow Storm-30 синяя 5 л. на сумму 2 200 руб.;

На общую сумму 95 170 руб.

- роснефть М8ДМ API CD (180 кг) 200 л на сумму 24 860 руб.;

- роснефть М8Г2К API СС (180 кг) 200 л на сумму 24 640 руб.;

- HG3427R Суперантигель для дизтоплива 946 мл на сумму 10 500 руб.;

- жидкость стеклоомывающая Snow Storm-30 синяя 5 л на сумму 2 200 руб.;

На общую сумму 62 200 руб.

- роснефть М8ДМ API CD (180 кг) 200 л на сумму 24 860 руб.;

- роснефть М8Г2К API СС (180 кг) 200 л на сумму 24 640 руб.;

- HG3427R Суперантигель для дизтоплива 946 мл на сумму 10 500 руб.;

- жидкость стеклоомывающая Snow Storm-30 синяя 5 л на сумму 3 080 руб.;

На общую сумму 63 080,00 руб.

- роснефть МГЕ-46В 200 л на сумму 21 820 руб.;

На общую сумму 21 820 руб.

Всего на общую сумму 242 270 руб.

Ответчик указывает, что в ходе приемки товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов и не были представлены сертификаты (удостоверения) качества товара.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что 15.12.2023 в адрес истца направлена претензия по качеству поставленного товара исх.№2 с требованием предоставить документы, подтверждающие качество поставленного товара и с требованием направить уполномоченного представителя для вынесения решения. Позднее, 13.05.2024 в адрес  истца направлено уведомление за исх.№2 о расторжении договора поставки №4 от 10.01.2017.

Между тем, к материалам встречного иска, представленного посредством  системы «Мой Арбитр» 25.06.2024, приложены претензия за исх.№:1  от 15.12.2023  по качеству поставленного товара,  и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх.№2 от 13.05.2024. 

Кроме того, приложена почтовая квитанция  от 13.05.2024 №РПО 42004993005048 без описи вложений в почтовое отправление. Указанная почтовая квитанция может свидетельствовать о направлении ответчиком истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке за исх.№2 от 13.05.2024.  Однако данное доказательство - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за исх.№2 от 13.05.2024  при рассмотрении настоящего спора существенного правового значения не имеет. 

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии за исх.№:1  от 15.12.2023  по качеству поставленного товара к материалам встречного иска не приложены. Истец отрицает факт получения данной претензии ответчика. 

Более того, истец указал, что с 2017 года подобная продукция компании «Роснефть» принималась ответчиком без каких-либо  претензий по качеству и оплачивалась им.  Доводы о «некачественности» товара  изложены ответчиком только после подачи настоящего иска – после апреля 2024 года. 

Таким образом, в нарушение условий 2.6, 4.5, 4.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий к договору поставки), ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка заявления о «некачественности» поставленного истцом товара и направления претензии о данном факте в адрес истца.  Ответчик в обоснование несоответствия товара требованиям ГОСТ  какие-либо письменные доказательства не представил,  кроме доводов об отсутствии сертификатов качества. 

Учитывая, что последняя поставка товара по настоящему делу произведена 16.11.2023, последняя оплата от ответчика поступила 27.12.2023, встречный иск предъявлен по истечении семи месяцев   с даты последней поставки и принятия ответчиком товара, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств  по поставке товара на заявленную сумму, подтвержденную ответчиком в совместном Акте сверки за 2023 год,  и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение данной нормы, ответчик не представил документов, подтверждающих свои доводы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что первоначально заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при предъявлении встречного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу №А65-11376/2024 отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал-Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 919 148 руб. долга, 458 580 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 44 889 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                      Г.Ф. Осипова