Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26770/2016

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «РостокПрим», 

апелляционное производство № 05АП-3065/2018, 

на решение от 04.04.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РостокПрим»

к Администрации города Владивостока 

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1-3/3436 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостокПрим» (далее по тексту – истец, ООО «РостокПрим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее по тексту – ответчик, администрация) о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит сохранить нежилые помещения общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-17; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское дома №17 по Народному проспекту г.Владивостока, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 18.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье» (эксперт ФИО4). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы в отношении нежилых помещений общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-17, этаж цокольный, назначение торговое, складское дома № 17 по Народному проспекту г.Владивостока в состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю на 18.10.2016, на которые зарегистрировано право собственности 26.10.2004 как на нежилые помещения общей площадью 275,70 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-21, этаж цокольный, назначение торговое, складское, расположенные по адресу: 

<

...> (далее по тексту нежилые помещения): 

1. К реконструкции или перепланировке отнесены выполненные истцом строительно-монтажные работы в отношении нежилых помещений, с указанием вносились ли конструктивные изменения (перенос, разрушение) в несущие конструкции и внесены ли изменения в фасад дома № 17 по Народному проспекту г. Владивостока (закладка оконных проемов) при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях? 

2. Соответствуют ли строительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам выполненные строительно-монтажные работы в отношении нежилых помещений? 

3. Нарушают ли расчётную прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию выполненные строительно-монтажные работы в отношении нежилых помещений? 

4. Повлечёт ли сохранение нежилых помещений нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

5. Возможно ли использование нежилых помещений в качестве нежилого помещения для магазина и офиса? 

23.01.2018 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение №1923/16 от 19.01.2018, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения общей площадью 286,2 кв.м в здании (лит. 1, А), номера на поэтажном плане 1-17, этаж: цокольный, дома № 17 по Народному проспекту г.Владивостока, в соответствии с техническим паспортом, выданном филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12.12.2017. 

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в заключении эксперта признания выполненных работ реконструкцией сделан без должного анализа указанного доказательства, поскольку выводы эксперта указали о выполнении работ по перепланировке. Кроме того, полагает неуместной и противоречащей выводам суда о реконструкции ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края». Также считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на положения муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и на пункт 4.9.5 постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края»,  поскольку в настоящем деле спор идет о помещениях, а не о фасаде. Отмечает, что в экспертном заключении имеются выводы, свидетельствующие о соответствии выполненных работ по перепланировке всем действующим санитарным и техническим нормам при отсутствии воздействий на несущие конструкции, установлено, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, целостности здания.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей сторон. 

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «РостокПрим» является собственником нежилых помещений общей площадью 279,20 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1- 21; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, адрес объекта: 

<

...> (далее по тексту - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 серии 25-АА № 485418. 

Истцом самовольно была произведена перепланировка и переустройство (по мнению истца) указанных нежилых помещений. 

Разрешение на перепланировку и переустройство истцом получено не было. 

На основании фактической перепланировки и переустройства получен технический паспорт, составленный по состоянию на 18.10.2016.

ООО «РостокПрим» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением от 10.08.2016 №8742Д о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений. 

В рамках рассмотрения данного обращения специалистами управления 31.08.2016 был организован выезд с целью проведения проверки соблюдения требований к использованию нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 17 по Народному пр-ту. 

В ходе проверки установлен факт нарушения действующего законодательства РФ в части проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений без разрешительных документов, в связи с чем собственнику помещений вынесено предписание от 31.08.2016 №29/4-42 с требованием привести помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, фактическим отказом администрации города Владивостока согласовать самовольно проведенные ООО «РостокПрим» работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений и поскольку произведенная перепланировка, по мнению истца, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Согласно статье Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ переустройство нежилого помещения - установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план); перепланировка нежилого помещения - изменение конфигурации нежилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения (технический план). 

Как следует из части 1 статьи 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований указанного Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование (далее - орган, осуществляющий согласование), на основании принятого им решения. 

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 10 Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование; если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.

Частью 2 статьи 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» предусмотрено, что в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Из совокупного анализа положений ЖК РФ и Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ (статья 9) апелляционный суд пришел к выводу, что граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. 

При этом при переустройстве и перепланировке запрещено вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, переносить их или разрушать. 

Как видно из имеющихся в материалах дела плана технического паспорта, по состоянию на 22.07.1979 в нежилых помещениях истца выполнены: работы по перепланировке нежилых помещений в виде организации в несущих стенах дверных проемов, а именно: между помещениями № 1 и № 2, помещениями № 1 и № 15, помещениями № 9 и №10; работы по закладке оконных проемов в помещениях № 12, № 8, № 2; плана технического паспорта по состоянию на 22.07.1979 демонтаж части ненесущей перегородки между помещением №2 площадью 30,2 кв.м и помещением №1 площадью 92.6 кв.м; закладка оконного проема в помещении №8 площадью 9 кв.м; демонтаж ненесущих перегородок между помещением №11 площадью 8,0 кв.м и помещением №12 площадью 13,7 кв.м, а также между помещением №15 площадью 22,2 кв.м для их объединения; закладка оконного проема в помещении №12 площадью 13,7 кв.м; закладка оконного проема в помещении №13 площадью 12,4 кв.м; закладка оконного проема в помещении №2 площадью 30,2 кв.м; переустройство, выразившееся в демонтаже раковины в помещении №13 площадью 12,4 кв.м; перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок между помещением №16 площадью 5,1 кв.м, помещением №17 площадью 11,9 кв.м и помещением №18 площадью 1,4 кв.м для их объединения. 

В ходе судебной экспертизы установлено, что конструктивные изменения в несущие конструкции, которые могли бы привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не вносились.

Однако частью 2 статьи 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» предусмотрено, что в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать. Данной нормой права не предусмотрено условие о возможном внесении конструктивных изменений в несущие конструкции, если такие изменения не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Указанной нормой императивно запрещено вносить изменения в несущие конструкции, а поскольку экспертом установлено, что произведен проем в несущей стене между помещениями № 1 и № 15, следовательно, данным видом работ нарушена ч.2 ст. 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ.

При переустройстве (перепланировке) помещений нарушение целостности несущих конструкций является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №56-КГ16-40). 

Также истцом самовольно выполнены работы по закладке оконных проемов в помещениях № 12, № 8, № 2 - номера обозначены на плане технического паспорта по состоянию на 22.07.1979). Таким образом, осуществлены работы по изменению фасада дома № 17 по Народному проспекту.

В соответствии с положениями муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке», действовавшего до  11.10.2016, запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9.5 действующего в настоящее врем постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» - запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, их конструктивных элементов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на положения действовавшего в спорный период муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и на пункт 4.9.5 постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», поскольку в настоящем деле спор идет о помещения, а не о фасаде, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом самовольно осуществлены работы по изменению фасада дома № 17 по Народному проспекту. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При назначении определением от 21.11.2017 судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом судом был поставлен, в том числе,  вопрос: «К реконструкции или перепланировке отнесены выполненные истцом строительно-монтажные работы в отношении нежилых помещений, с указанием вносились ли конструктивные изменения (перенос, разрушение) в несущие конструкции и внесены ли изменения в фасад дома № 17 по Народному проспекту г. Владивостока (закладка оконных проемов) при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях». 

В заключении №1923/16 от 19.01.2018, составленном по итогам  проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» судебной экспертизы, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам. В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемые нежилые помещения в здании (лит.1, А), в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности располагаются в цокольном этаже. В несущей стене между помещениями №1 и №15 устроен дверной проём (ПР-2 на схеме Приложения №1) в несущей стене между помещениями № 1 и № 15 размерами 0,86 м х 2,14 м (высота). Помещения №№12, 13, в которых в ходе строительных работ были заложены окна, фактически располагаются в подвальном этаже, так как имеют отметку пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений. Помещения, использующиеся как складское и подсобное для приема пищи персоналом, имели оконные проемы в верхней части помещения и располагались со стороны двора жилого дома в уровне земли. Со слов представителей истца, проемы были заложены для защиты помещений от воздействия третьих лиц. Согласно действующему законодательству - проведение мероприятий связанных с изменением внешнего архитектурного облика здания, сооружения, в том числе путём изменения материалов и пластики внешних конструкций здания является реконструктивными работами. Таким образом, по формальным признакам, выполненные работы по закладке оконных проемов можно отнести к реконструкции. Вместе с тем, в результате закладки оконных проемов у объекта не появились новые качественные и количественные параметры и характеристики, то есть при наличии формальных признаков реконструкции сущность объекта не изменилась. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений относятся к реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.  

Как следует из предмета заявленных ООО «РостокПрим» требований, истец обратился с иском о сохранении помещения в перепланированном переустроенном состоянии, следовательно, истцом поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с самовольно измененными собственником техническими характеристиками. 

Поскольку произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений в заключении эксперта по формальным признакам отнесены к реконструкции, то при рассмотрении такого дела судом первой инстанции правомерно применены нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку. 

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи). 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. 

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2004 серия 25-АА № 485418 ООО «РостокПрим» является собственником спорных нежилых помещений, назначение: торговое складское. 

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 19.10.2016 №25/00-16-436367; в технических паспортах на спорные нежилые помещения от 12.12.2017, от 18.10.2016, от 22.07.1979, от 20.01.2015; в техническом паспорте на жилой дом по ул. Народный проспект, дом № 17; экспликации к поэтажному плану жилого дома № 17 ул. Народный проспект г.Владивостока; акте осмотра спорных помещений от 31.08.2016, спорные нежилые помещения являются цокольным этажом жилого дома № 17 по Народному проспекту г.Владивостока и поставлены на кадастровый учет 14.12.2013. 

Жилой дом №17 ул. Народный проспект г.Владивостока согласно выписке из ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:71, который поставлен на кадастровый учет 17.05.2001. 

Из положений ЖК РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае  присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома не производилось, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не всех собственников помещений в данном доме). 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства получения такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 17 ул. Народный проспект г.Владивостока. 

Также не представлены доказательства того, что истец обращался за соответствующим разрешением в орган местного самоуправления (принимал меры к легализации). 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ указано, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. 

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №13016/11). 

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Согласно градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее - Правила землепользования и застройки), многоквартирный жилой дом по Народному проспекту, 17 расположен в территориальной зоне Ж-3. 

Согласно абзацу «в» подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Правил землепользования и застройки, зона с кодовым обозначением на карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа Ж-3 является зоной застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки указанная зона предназначена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. 

Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки, определены виды разрешенного использования, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

Согласно техническому паспорту нежилых помещений, расположенных, в цокольном этаже многоквартирного дома по Народному проспекту, 17, часть указанных нежилых помещений используется в качестве складов. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж3 вид разрешенного использования «склады» в указанной территориальной зоне не предусмотрен. 

При этом согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. 

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 ГрК РФ). Аналогичное правило закреплено в ч.4 ст.85 ЗК РФ. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приведения в соответствие реконструированного спорного нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома, в соответствие с Правилами  землепользования и застройки, которые не предусматривают нахождение складских помещений в территориальной зоне Ж-3, к которой отнесен земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не подтвердил документально наличие оснований для удовлетворения его требований и на основании статьи 222 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу №А51-26770/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко