ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24952/2022

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1505/2024, 08АП-1504/2024) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-24952/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус», третьи лица – межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Управление федерального казначейства по Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК № 1 УФСИН по ТО, учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, соответчик) о взыскании 667 523 руб. 95 коп. неустоек и процентов, 16 350 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. С ФКУ ИК № 1 УФСИН по Тюменской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «Максимус» взыскано 550 162 руб. 14 коп. неустойки, 12 527 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 782 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО «Максимус» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании с учетом уточнений с ФКУ ИК №1 УФСИН по Тюменской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России судебных расходов в размере в размере 155 955 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-24952/2022 заявление удовлетворено, с ФКУ ИК №1 УФСИН по ТО, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России, в пользу ООО «Максимус» взысканы судебные расходы в размере 155 955 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Максимус» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 185 000 руб. обществом представлены договоры об оказании правовых услуг от 11.08.2022 № 1/29, от 27.10.2022 № 1/34, от 20.04.2023 № 1/07, от 07.08.2023 № 1/17 дополнительное соглашение от 16.03.2022 к договору от 27.10.2022 № 1/34 на сумму 185 000 руб., акты к указанным договорам и платежные поручения от 31.08.2022 № 6, от 27.10.2022 № 11, от 19.03.2023 № 3, от 10.05.2023 № 7, от 25.05.2023 № 8 на сумму 185 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за досудебное урегулирование спора;

- 55 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. за представительство интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 30 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиками не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 185 000 руб. документально подтвержден.

Доводы подателей жалоб о несоответствии заявленных к взысканию денежных средств критериям разумности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно абзацу третьему пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение разумности понесенных им судебных расходов представлена справка № 1 Западно-Сибирской правовой палаты о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах.

Ссылаясь на необходимость учета характера и сложности дела, сроков рассмотрения, количества судебных заседаний, а также незначительность времени и сил, затраченных на составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании, ответчики какие-либо доказательства иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалы настоящего дела не представили. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассматриваемое дело относится к категории незначительной сложности с учетом выявления оснований для перехода из упрощенного порядка его рассмотрения к рассмотрению по общим правилам искового заявления, рассмотрения дела судами трех инстанций в пяти судебных заседаниях, значительной ценой иска.

Кроме того, ссылка ответчиков на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, по существу, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчики не погасили имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у них достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), не может быть признано необоснованным, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-24952/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич