ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20898/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 года

15АП-1894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества "Кав-Транс" 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.12.2017 по делу № А53-20898/2017

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э Дзержинского"

к закрытому акционерному обществу "Кав-Транс"

о взыскании неустойки, об обязании предоставить сводные данные, об обязании возвратить техническую документацию,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» с требованием о взыскании 3 000 000 руб. штрафной неустойки за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, а также за невозврат ноу-хау (техническая (ремонтная) документация); об обязании предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года; об обязании возвратить техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору № 42сб/15 от 29.01.2015.

Решением суда от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил оставить иск без рассмотрения, либо значительно снизить размер неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относятся к настоящему спору ввиду следующего. В данных разъяснениях содержится условие его применения — договорные обязательства должны предусматривать периодическое внесение должником платы за пользование имуществом или длящееся оказание услуг. Лицензионный договор предусматривает внесение платы за пользование ноу-хау и не является договором оказания услуг, снабжения, пользования имущества и т.д. Обязательства, возникшие в следствии нарушения лицензионного договора, не являются периодическими, поскольку данная обязанность возникает в силу наступления определенных договором условий, которые установлены при заключении договора. Следовательно, суд неправомерно квалифицировал обязательства, вытекающие из нарушения лицензионного договора, как предусматривающие периодическое внесение платы.

К настоящему спору по аналогии закона подлежит применение п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоровпоручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Судом необоснованно не снижена неустойка в сумме 3 000 000 руб. Сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. (500 000*2) равна 2/3 первоначального платежа за предоставление неисключительной лицензии и составляет 66% от первоначального платежа по договору. 

Сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. на 500 000 руб. превышает сумму первоначального платежа, установленную п. 8.2 Лицензионного договора и в четыре раза превышает сумму неустойки за непредставление сводных данных по объему отремонтированной продукции, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом доводы ответчика об отсутствии у истца убытков связанных с неисполнением не денежного обязательства не опровергнуты. Взыскание неустойки в размере 3 000 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не будет направлено на компенсацию его потерь, а приведет к получению истцом необоснованной прибыли.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Лицензиар) и ЗАО "Кав-Транс" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор № 42сб/15 от 29.01.2015.

В соответствии с условиями лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау. 

Обязательства лицензиара по передаче конструкторской документации по лицензионному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи технической (ремонтной) документации № 15-108/146 от 13.03.2015.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объему отремонтированной продукции по лицензии в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия отремонтированной продукции), а также сведения о стоимости ремонтных работ и наименовании собственников подвижного состава, за подписью руководителя предприятия лицензиата и главного бухгалтера, согласно Приложению 5 лицензионного договора. Лицензиат также предоставляет сведения об объемах отремонтированных изделий: тележки двухосной трехэлементной модели 18-194-1, полувагона модели 12-196-01, поглощающего аппарата эластомерного АПЭ-95-УВЗ находящихся на гарантии у лицензиара.

На основании п. 1.5 лицензионного договора, "Отчетный период" - период деятельности лицензиата по выполнению условий настоящего договора в течение каждых трех месяцев (календарный квартал), начиная с момента вступления лицензионного договора в силу. 

Лицензиат не исполнил свои обязательства по лицензионному договору в части предоставления сводных данных по объему отремонтированной продукции по лицензии за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года.

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у лицензиата возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.2016 (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.2016), за I кв. 2016 года — с 01.04.2016 (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.2016), однако на 16.01.2017 данные документы в адрес лицензиара не поступали.

В соответствии с п. 9.3 лицензионного договора, за невыполнение условий, указанных в п.9.1 и п.9.2 лицензионного договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Поскольку лицензиат допустил 2 факта нарушения условий п.9.1 лицензионного договора: за не предоставление сводных данных за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года, истец заявляет штрафную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий о конфиденциальности, и вернуть лицензиару в срок 30 календарных дней все экземпляры переданного в рамках лицензионного договора ноу-хау, а также все копии сделанные для своих нужд.

В соответствии с п.13.1 лицензионного договора, лицензионный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2016, но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по лицензионному договору.

Таким образом, во исполнение п. 13.1 лицензионного договора, ЗАО "Кав- Транс" обязано было вернуть техническую (ремонтную) документацию, предусмотренную Приложением №1 к договору, в срок до 30.04.2016.

Данное обязательство Лицензиатом не выполнено.

Пунктом 6.5 лицензионного договора предусмотрено, что в случае невыполнения лицензиатом условий п. 6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан выплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направило в адрес ЗАО "Кав-Транс" претензии (№ 5- 25/21 от 20.04.2016, 5-25/25 от 15.06.2016, 5-25/30 от 08.08.2016) о добровольном погашении штрафной неустойки и устранении неисполненных обязательств, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кав-Транс" (дело А53-28620/15).

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у ЗАО "Кав-Транс" возникла: за IV кв. 2015 года - 01.01.2016; за I кв. 2016 года - 01.04.2016, однако на 16.01.2017 данные документы (сводные данные) в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступали, т.е. после принятия к производству заявления о признании общества ответчика банкротом.

Кроме того, на 16.01.2017 ЗАО "Кав-Транс" не вернуло техническую (ремонтную) документацию, полученную по лицензионному договору, а обязательство по ее возврату возникло с момента окончания действия договора – 01.04.2016.

Таким образом, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых: 2 000 000 рублей - за не возврат конструкторской документации, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV кв. 2015 года, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за I кв. 2016 года.

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28620/15 о признании банкротом общества ответчика принято к производству 09.12.2015.

Довод ответчика о том, что т.к. лицензионный договор заключен 29.01.2015 – до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, это является основанием отнесения заявляемых требований к реестровым платежам судом отклонен, поскольку обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у ответчика возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.2016 (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.2016), за I кв. 2016 года — с 01.04.2016 (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.2016).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, независимо от даты заключения договора, в случае взыскания задолженности по периодическим платежам, критерием для отнесения задолженности к текущим платежам является период, за который начислены те или иные суммы, а не дата заключения договора.

Требования заявлены из действительного и действующего договора. О его недействительности или незаключенности сторонами не заявляет. Несмотря на заявление представителя ответчика об отсутствии материально-технической базы доказательств неисполнимости сделки в силу объективных препятствий также не представлено.

Само обязательство является денежным и, как санкция, возникло условно, в связи с нарушением ответчиком договора и после вынесения определения о принятии заявления о его банкротстве к производству.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с тем, что обязательство по предоставлению информации и возврату документации возникло после возбуждения дела о банкротстве, заявленные в настоящем деле требования являются текущими платежами.

Апелляционный суд также отмечает, что условиями спорного договора текущие платежи за каждое отремонтированное изделие осуществляются ежеквартально (п. 8.2). При этом лицензиат обязан направить лицензиару отчет о начисленных лицензионных платежах (п. 8.2, приложение 5 к договору). 

Необходимость предоставления указанного отчета (приложения 5 к договору) также закреплено в п. 9.1, на котором, в том числе, основаны требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчетной документации.

Из совокупности пунктов 8.2, 9.1 договора следует прямая взаимосвязь периодических платежей и предоставления периодической отчетности. 

Таким образом, спорный договор предусматривает периодическое внесение должником платы за пользование ноу-хау и заявленные требования также связаны с неисполнением обязательства носящего периодический характер.

Довод ответчика о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей судом также отклонен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу А53- 28620/15 в отношении ЗАО «Кав-Транс» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 1 и 9 п. 1ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 5 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Приходя к указанным выводам, суд в том числе учитывает судебную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 по делу № А51-6610/2014).

Учитывая положения п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по неденежным обязательствам не могут быть предъявлены в суд для целей возбуждения производства по делу о банкротстве или участия в таком деле. Такие требования рассматриваются судом ни в рамках производства по делу о банкротстве, а в порядке, предусмотренном общим процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.д.)».

В силу абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

Заявление о признании ЗАО «Кав-Транс» банкротом было принято Арбитражным судом Ростовской области к своему производству - 09 ноября 2015 года.

В силу изложенного, требования, возникшие после указанной даты являются текущими, и начисление на данные платежи договорной неустойки возможно и в данном случае обоснованно.

С учетом норм 1465, 1466 ГК РФ суд первой инстанции установил, что истец является автором и создателем технологии по ремонту двухосных тележек модели 18-194-1, 18-194-01 на полувагон модели 12-196-01. Результаты разработок истца оформлены в виде ремонтной документации, которая и была передана ответчику на основании лицензионного договора № 42сб/15 от 29.01.2015.  

Суд установил, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что истцом доказан факт создания им документации, переданной ответчику по лицензионному договору, истцом также доказано, что созданные им технологии являются Ноу-Хау и исключительное право на них по факту их создания принадлежит истцу.

На момент заключения лицензионного договора № 42сб/15 от 29.01.2015 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ЗАО «Кав-Транс» и до настоящего времени АО «Научно-производственнаякорпорация «Уралвагонзавод» не предоставлял третьим лицам право на размещение технической (ремонтной) документации на тележку мод. 18-194-1. полувагон мод. 12-196-01 и поглощающий аппарат АНЭ-95-УВЗ в сети интернет либо в средствах массовой информации.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание договорных неустоек за нарушение условий договора. 

Довод ответчика о том, что он не осуществлял фактический ремонт вагонов с использованием предоставленной ему документации, не освобождает его от выполнения договорных обязательств, поскольку п. 9.1 лицензионного договора, предусмотрена обязанность лицензиата по предоставлению данных по объему отремонтированной продукции по лицензии в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия отремонтированной продукции), а также сведения о стоимости ремонтных работ и наименовании собственников подвижного состава, за подписью руководителя предприятия лицензиата и главного бухгалтера, согласно Приложению 5 лицензионного договора.

Ни условиями договора, ни нормами закона на истца не возложена обязанность при заключении лицензионного договора проверять наличие у лицензиата специально оборудованного помещения, необходимого для производства (ремонта) продукции, которая изготавливается (ремонтируется) с использованием Ноу-Хау, правообладателем которого он является. 

Более того, лицензионным договором лицензиату предоставляется право использования того продукта, который предоставлен по лицензионному договору, именно за возможность использования и уплачивается лицензиару плата, а фактическая реализация данной возможности зависит исключительно от усмотрения лицензиата. 

Обязанность предоставить сводные данные по объему отремонтированной продукции у лицензиата возникла: за IV кв. 2015 года - с 01.01.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора, т.е. в течение 5 рабочих дней - до 15.01.16г.), за I кв. 2016 года — с 01.04.16г. (согласно п. 9.1 лицензионного договора - до 07.04.16г.), однако на 16.01.17г. данные документы в адрес лицензиара не поступали.

В соответствии с п. 9.3 лицензионного договора, за невыполнение условий, указанных в п.9.1 и п.9.2 лицензионного договора, в том числе при предоставлении недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый факт нарушения.

Лицензиат допустил 2 факта нарушения условий п.9.1 лицензионного договора: за не предоставление сводных данных за IV кв. 2015 года и I кв. 2016 года, и должен оплатить штрафную неустойку лицензиару в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.6.3.4 лицензионного договора, лицензиат обязан по окончании действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, прекратить использование ноу-хау с соблюдением условий о конфиденциальности, и вернуть лицензиару в срок 30 календарных дней все экземпляры переданного в рамках лицензионного договора ноу-хау, а также все копии сделанные для своих нужд.

Таким образом, истец обоснованно производит расчет неустойки в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, из которых: 2 000 000 рублей - за не возврат конструкторской документации, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV кв. 2015 года, 500 000 рублей - за не предоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за I кв. 2016 года.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Гражданским законодательством РФ не установлен императивный предел штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями лицензионного договора, в частности за непредоставление отчетной документации и невозврат технологической (ремонтной) документации.

Первоочередным является принцип свободы договора, на основании которого стороны самостоятельно устанавливают размер неустойки, подлежащий выплате в результате неисполнение либо ненадлежащего исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств.

Во избежание наступления негативных последствий в виде штрафной неустойки, ЗАО «Кав-Транс» было предоставлено достаточно времени для добровольного представления отчетной документации за период с 4 кв. 2015-1 кв. 2016 и возврату ноу-хау (технической (конструкторской) документации) по лицензионному договору

А именно, согласно условиям лицензионного договора (п.9.1) отчетная документация предоставляется в течение пяти дней следующих за отчетным периодом  (календарным кварталом).

Отчетная документация должна быть предоставлена ЗАО «Кав-Транс» в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в следующие сроки: за 4 кв. 2015 - до 05.01.2016, за 1 кв. 2016 - до 05.04.2016.

Поскольку данное обязательство лицензиатом не было исполнено, лицензиар, руководствуясь п. 12.1 лицензионного договора направил претензии: за 4 кв. 2015 -21 апреля 2016 года (исх. № 5-25/21 от 20.04.2016), за 1 кв. 2016 -16 июня 2016 года (исх. № 5-25/25 от 15.06.2016).

Однако требования указанные в претензиях ЗАО «Кав-Транс» были оставлены без внимания.

Для возврата технической (ремонтной) документации лицензиату также было предоставлено достаточно времени.

В частности, техническую (ремонтную) документацию в силу п. 13.1 лицензионного договора ЗАО «Кав-Транс» должно было вернуть в течение 30 календарных дней с момента окончания действия последнего, то есть до - 30.04.2016.

Так как, до указанной даты лицензиат данное обязательство не исполнил. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 13 феврали 2017 года за исх. № 5-25/30 направило претензию с требованием вернуть ноу-хау (техническую (ремонтную) документацию).

Однако данное требование ЗАО «Кав-Транс» также было оставлено без внимания.

На основании изложенного штрафная неустойка, предусмотренная п.п. 6.5 и 9.3 лицензионного договора является законной и обоснованной, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения и взыскал 2 000 000 руб. штрафа за невозврат ноу-хау (технической, ремонтной документации), 1 000 000 руб. штрафа за непредоставление сводных данных по объему отремонтированной продукции за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки, апелляционный суд также исходит из следующего.

Неустойка за непредставление отчетной документации носит штрафной и однократный характер (за каждый факт нарушения). Иной ответственности в зависимости от срока нарушения условиями договора не предусмотрено. При таких обстоятельствах в контексте соразмерности неустойки, как однократной штрафной санкции, надлежит учитывать срок нарушения обязательства. В данном случае отчетность за  IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года не предоставлена до рассмотрения дела по существу в декабре 2017. Суд считает, что длительность нарушения является существенной. При этом устранение нарушения не требовало от ответчика каких-либо затрат и целиком зависит от его воли. Ввиду чего суд полагает поведение ответчика неразумным, а нарушение носящим осознанный характер. С учетом длительности неисполнения обязательств, добровольного согласования размера штрафной неустойки и отсутствии иных санкций за данное нарушение как носящее длящийся характер, апелляционный суд полагает размер неустойки за непредоставление отчетной документации соответствующим характеру допущенного нарушения. 

В части неустойки за несвоевременный возврат ноу-хау (технической, ремонтной документации) апелляционный суд также исходит из добровольного согласованиия размера штрафной неустойки, длительности нарушения, а также следующего.

Ноу-хау (техническая, ремонтная документация) носит конфиденциальный характер. Условиями договора на ответчика прямо возложены обязанности по сохранению данной конфиденциальной информации. В ходе рассмотрения дела ответчик дал пояснения об отсутствии данной документации, что свидетельствует фактически о выбытии конфиденциальной информации из его владения, ее утрате.

Апелляционный суд предлагал ответчику пояснить судьбу спорной документации. Пояснений не представлено.

Виду фактического отсутствия документации у ответчика в настоящее время (доказательств ее наличия не представлено), суд оценивает характер нарушения как существенный, влекущий возможность доступа к данной информации посторонних лиц и связанные с разглашением ноу-хау (содержания технической, ремонтной документации) негативные последствия для истца.

При этом фактический срок использования документации по договору составлял 12 месяцев (от даты передачи документации до окончания срока действия договора), оплата по договору (единовременная, за предоставление документации на указанный срок) равна 1 500 000 руб.

Срок возврата документации нарушен ответчиком (на момент вынесения решения суда) на 20 месяцев, по аналогии с условиями договора о сроке и размере платы за предоставление документации на срок 12 месяцев, плата за предоставление документации на срок 20 месяцев составила бы 2 500 000, что больше взысканной неустойки на 500 000 руб. Исходя из данного расчета и того, что документация находилась в распоряжении ответчика, а сведений о ее использовании и дате утраты (в случае утраты) ответчик не представил, суд считает возможным оценить размер неустойки за невозврат данной документации применительно к стоимости ее использования по условиям договора на период просрочки возврата.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд изучил размер ответственности обычно применяемой истцом в правоотношениях с контрагентами по сходным отношениям. Из представленных истцом договоров следует, что размер ответственности ответчика по спорному договору соответствует обычно применяемому размеру ответственности по аналогичным отношениям с иными контрагентами и не носит исключительного характера.  

С учетом того, что взыскание штрафных санкций не освобождает ответчика от исполнения обязательства по существу, суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть техническую (ремонтную) документацию, а также предоставить сводные данные в т.ч. с нулевыми результатами.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу № А53-20898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник