ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61132/2025

Дело № А40-80513/17

г. Москва

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества производственно-финансовой компании «Полихрон» (ИНН 

<

***>, далее – АО ПФК «Полихрон»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 об удовлетворении в части заявления о взыскании денежных средств,

по заявлению конкурсного управляющего от 05.02.2025 о взыскании денежных средств в рамках дела № А40-80513/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области: ФИО1 по ордеру от 22.01.2026

от АО ПФК «Полихрон»: ФИО2 по дов. от 07.06.2023 ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 171841, 

<

...> д .7, кв. 21).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит:

1. Солидарно взыскать с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 11 289 658,04 руб. в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»;

2. Солидарно взыскать с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 4 667 596, 66 руб. за период с 08.06.2021 г. и с 03.12.2021 г. по 04.02.2025 г. соответственно, а

также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения;

3. Солидарно взыскать с АО ПФК «Полихрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 200 254, 86 руб. в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ».

4. Солидарно взыскать с АО ПФК «Полихрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 019 978, 46 руб. за период с 22.02.2022 г. по 04.02.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025:

- отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» признано обоснованным частично;

- взыскано с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 11 289 658, 04 руб. (Одиннадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 04 копейки) неосновательного обогащения, 4 667 596, 66 руб. (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 66 копеек) процентов по состоянию на 04.02.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения;

- взыскано с ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 157 240, 30 (Сто пятьдесят семь тысяч двести сорок рублей 30 копеек) руб.;

- взыскано с АО ПФК «Полихрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 5 200 254, 86 (Пять миллионов двести тысяч двести пятьдесят четыре рубля 86 копеек) руб. неосновательного обогащения, 2 019 978, 46 (Два миллиона девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 46 копеек) руб. процентов по состоянию на 04.02.2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.02.2025 г. по день фактического исполнения;

- взыскано с АО ПФК «Полихрон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 147,20 (Семьдесят одна тысяча сто сорок семь рублей 20 копеек) руб.;

- отказано в полном объеме в части взыскания с ФИО6 (ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда, АО ПФК «Полихрон» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Заявитель, игнорируя требования статей 15 и 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.68 АПК РФ, разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не приводит доказательств противоправных действий ИП ФИО5 и АО ПФК «Полихрон», с которых он требует возмещения убытков, не говорит, в чем именно состоит их вина, какова связь их действий с полученными убытками. Не объясняет, какие именно права ООО «Голденберг» нарушены АО ПФК «Полихрон», в чем именно состоит реальный ущерб, как и почему должен быть рассчитан его размер. Предлагаемый Заявителем расчет предъявляемой АО ПФК «Полихрон» суммы для возмещения убытков произведен на основании ложных данных о всей выданной АО ПФК «Полихрон» сумме, а именно: в расчете

Заявителя фигурирует только полученная АО ПФК «Полихрон» сумма, не учитывается зарезервированная на счете ООО «Голденберг» целевая выплата АО ПФК «Полихрон», которая в соответствии с п.6 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает пропорциональность выдаваемой АО ПФК «Полихрон» суммы размеру требований, погашенным другим кредиторам этой же очереди. Данные зарезервированные целевые денежные средства следует считать выданными, но не полученными АО ПФК «Полихрон». В связи с отсутствием у Заявителя доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, требуемых для применения к ответчикам данного вида ответственности за нанесенный ущерб суд в Определении справедливо сделал вывод, что распределение денежных средств из конкурсной массы во исполнение решения собрания кредиторов от 23.08.2019 не являлось нарушением их прав и действием, причинившим убытки конкурсной массе.

Заявитель просит:

- отменить Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2025 г. по делу № А40-80513/2017 в части признания получения АО ПФК «Полихрон» неосновательного обогащения и присуждения ему обязанности вернуть присужденные денежные средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель АО ПФК и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Тульской области возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с АО ПФК «Полихрон» денежных средств в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании принятых судебных актов по делу № A40-137734/2014 Определением от 18.12.2017 г. по настоящему делу ЗАО ПФК «Полихрон» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 218 108 065,98 руб. основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии Решением от 16.10.2024 г. отменено Определение от 18.12.2017 г. о включении в реестр требования ЗАО ПФК «Полихрон». Определением от 26.11.2024 г. требование ЗАО ПФК «Полихрон» частично включено в реестр в размере 49 816 312,17 руб.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 г. по делу № 1-17/22 установлено, что ФИО5, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. по делу № А40-137734/14 о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон», где генеральным директором являлся его родственник ФИО3, задолженности по договору подряда № 779-ДЖКХ/И (суб.1) от 20.09.2011 г. в общей сумме 294 217 605,68 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 249 164,97 руб., расходов по оплате госпошлины в виде 200 000 руб., заведомо зная, что указанное решение основано на ложных сведениях об объемах выполненных работ и используемых материалов, а также что действительная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2015 г. составляет 125 447 552,52 руб.

Платежным поручением № 12 от 22.02.2022 г. ФИО6 перечислил денежные средства в размере 6 694 744,22 (Шесть миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 22 коп. конкурсному кредитору ЗАО ПФК «Полихрон».

Исходя из сведений о погашении (частичном погашении) реестра требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» размер погашений требований составил 3,07% на момент, когда ФИО6 распределял денежные средства. Требование ЗАО ПФК «Полихрон» на данный момент составляет 49 816 312,17 (Сорок девять миллионов восемьсот шестнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 17 коп.

3,07% от 49 816 312,17 составляет 1 494 489,36 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 36 коп. Следовательно, реальный ущерб, который конкурсный управляющий просит взыскать с ЗАО ПФК «Полихрон» в качестве убытков составляет 6 694 744,22 - 1 494 489,36 = 5 200 254,86 (Пять миллионов двести тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 86 коп.

Также конкурсный управляющий ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» просит взыскать с ЗАО ПФК «Полихрон» неустойку в размере 2 019 978,46 (Два миллиона девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 46 коп. за период с 22.02.2022 г. по 04.02.2025 г.

Конкурсным управляющим указано, что в связи с отменой судебного акта, которым требования ЗАО ПФК «Полихрон» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 218 108 065,98 руб., и последующим включении в вышеназванный реестр требования ЗАО ПФК «Полихрон» в размере 49 816 312,17 руб., денежная сумма в размере 5 200 254,86 руб., перечисленная ЗАО ПФК «Полихрон», является неосновательным обогащением, а 2 019 978,46 руб. – неустойкой за период с 22.02.2022 г. по 04.02.2025 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Следовательно, апелляционный суд при рассмотрении требования о взыскании 428 460,65 руб. вправе руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с момента перечисления денежных средств последнему, то есть с 22.02.2022 г. по 04.02.2025 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, и в соответствии с которым размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 2 019 978,46 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -

постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Очередность погашения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежных средств ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» недостаточно для полного погашения имеющихся требований, требования кредиторов в рассматриваемом случае удовлетворяются пропорционально их сумме, включенной в реестр.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

В то же время, Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Собранием кредиторов ООО «Голденберг» от 23.08.2019 принято решение об утверждении предложения конкурсного кредитора АО «Калифорния» о распределении денежных средств должника на погашение текущей задолженности и требований, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

При этом само по себе решение собрания кредиторов от 23.08.2019 об обязании распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, при последующем изменении размера требований кредитора ЗАО ПФК «Полихрон» с 218 108 065,98 руб. до 49 816 312,17 руб., не является основанием для оставления за кредитором 6 694 744,22 руб., перечисленных Платежным поручением № 12 от 22.02.2022 г., поскольку ЗАО ПФК «Полихрон» получило денежные средства должника в необоснованном размере.

При ином подходе иные кредиторы недополучают причитающиеся им денежные средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, при определении причитающихся ЗАО ПФК «Полихрон» денежных средств должен соблюдаться баланс интересов кредиторов.

Следовательно, ЗАО ПФК «Полихрон» неосновательно получено 5 200 254,86 рублей, так как обществу фактически причитается 1 494 489,36 руб., что составляет 3,07% от 49 816 312,17 руб. (требование ЗАО ПФК «Полихрон», включенное в реестр должника).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПФК «Полихрон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. ФИО7 Шведко