﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10686/2020

г. Орел

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Покровского района Орловской области (303170, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОКРОВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025700707120, ИНН: 5721001232) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) о взыскании неустойки в сумме 68291,72 руб. с продолжением начисления, об обязании обустроить детскую игровую площадку, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) к Администрации Покровского района Орловской области (303170, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОКРОВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025700707120, ИНН: 5721001232) о взыскании  2 956 351,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Казаков Н.М. (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2021) - после перерыва не явился,

от ответчика – представитель Лысов С.А. (паспорт, доверенность от 18.05.2021, удостоверение адвоката № 0440) - после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 19.11.2021г. объявлялся перерыв до 24.11.2021 года.

Администрация Покровского района Орловской области (истец, Администрация Покровского района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ответчик, ООО «СК Центр») о взыскании неустойки в сумме 68291,72 руб. с продолжением начисления за просрочку исполнения муниципального контракта от 30.09.2020 №0154300015620000045-0136543-01, об обязании обустроить детскую игровую площадку монолитным резиновым покрытием на площади 440 кв.м (с учетом уточнения требований- том 3).

26.01.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «СК Центр» к Администрации Покровского района о взыскании 2 956 351,62 руб., составляющих стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 30.09.2020 №0154300015620000045-0136543-01.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования, встречный иск не признал, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку работы по монтажу резинового покрытия на детскую площадку не были предусмотрены ни в конкурсной документации, ни в контракте, просит о применении ст. 333 ГК РФ, требования встречного иска поддерживает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

30.09.2020г. между ООО «СК Центр» (Подрядчик) и Администрацией Покровского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0154300015620000045-0136543-01, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Устройство детского уличного игрового оборудования в парке Верочкина роща пгт. Покровское Покровского района Орловской области» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (Приложение №4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта, а в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет в текущих ценах 2 956 351,62 руб., без НДС (п. 2.1).

Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по Контракту) определены сторонами в п. 5.1 контракта: начало работ — с даты заключения муниципального контракта; завершение работ - до 20 ноября 2020 года.

Согласно п. 11.2.1 контракта, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки начала и окончания выполнения работ согласно п. 5.1 Контракта.

В соответствии с п. 11.3 контракта, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.5 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального балка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В приложении №3 к контракту имеется техническое задание на выполнение работ по объекту.

Согласно п.1.1.9 техзадания, установка оборудования осуществляется по 20 ноября.

В разделе №7 техзадания указаны технические характеристики оборудования, а в разделе №8 – покрытия детской площадки (без объемов работ и площади покрытия).

В ноябре 2020 года между сторонами велась переписка, в которой истец заявил о необходимости монтажа резинового покрытия на детской площадке, а ответчик отказывался от выполнения данных работ, поскольку их объем и место не согласовано в контракте и техзадании.

В связи с невыполнением работ в полном объеме, истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 с просьбой исполнить обязательства по контракту и оплатить пени за просрочку выполнения работ.

27.11.2020 ответчик уведомил истца о доставке и разгрузке детского оборудования 30.11.2020 в 10:00, просил обеспечить присутствие представителей заказчика (т.1, л.д. 22).

30.11.2020 оборудование было доставлено на объект ответчиком, а 04.12.2020 смонтировано и письмом №418 истец уведомлен о завершении выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 113-114).

Истец отказался от приемки работ, ввиду неполного исполнения контракта из-за отсутствия покрытия на детской площадке.

Ответчик в одностороннем порядке подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт приема-сдачи от 04.12.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 04.12.2020, счет-фактуру и выставил счет на оплату (т.1, л.д. 119-125).

31.12.2020 ответчик направил претензию с требованием оплаты 2 956 351,62 руб. (т.1 ,л.д. 126-130).

В письме от 18.01.2021 истец отказался от оплаты работ (т.1, л.д. 131-133).

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как установлено судом, спорный контракт является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец по первоначальному иску полагает, что в техзадании (раздел №8) указаны работы по устройству покрытия детской площадки.

Кроме того, как указывает истец, поставка покрытия детской площадки и его устройство, было обязательным требованием при запросе коммерческих предложений у поставщиков оборудования и обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Ценовые предложения были предоставлены заказчику со стоимостью «резиновых покрытий и работами по их укладке». Согласно ценовым предложениям, направленным в адрес администрации Покровского района, стоимость покрытий с работами по их укладке, составляет 55% от начальной (максимальной) цены контракта, и, следовательно, цены самого муниципального контракта.

Как установлено частями 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, проанализировав содержание пунктов спорного контракта и техзадания к нему, принимая во внимание буквальное толкование, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что контракт не содержит условия по выполнению работ с покрытием или его поставки истцу. Предметом контракта являются работы с детским уличным игровым оборудованием, включающие как его поставку, так и монтаж.

В техзадании имеются технические характеристики покрытия, но нет указания на площадь покрытия и места его нахождения.

Как установлено судом, муниципальный контракт составлял именно истец. Однако истец несколько раз менял позицию относительно объема работ по укладке покрытия детской игровой площадки. Так в письме № 1-4597 от 19.11.2020 г. (т.1, л.д.104) истец указал на площадь покрытия не менее 440 кв.м., также как указано в коммерческих предложениях (т.1, л.д. 34), а в исковом заявлении истец первоначально просил обязать обустроить покрытие на площади не менее 391,73 кв.м.

Кроме того, паспорта на некоторое Оборудование предусматривают необходимость укладывать ударопоглощающее покрытие в виде дёрна.

В п. 1.12 паспорта на Малую Форму МФ 5.21-15.00.00.00ПС указано, что максимальная высота свободного падения: 250 мм. В п. 15.5 паспорта указано, что под оборудованием игровой площадки с высотой свободного падения более 600 мм должно быть ударопоглощающее покрытие по всей области приземления. При высоте свободного падения менее 600 мм в отдельных местах устраивают ударопоглощающее покрытие из дёрна. В паспорте ELE400024-3717Е максимальная высота свободного падения 600 мм.

Таким образом, укладка резинового покрытия данного детского оборудования не предусмотрена паспортами завода изготовителя.

В паспортах ДИО 1.15-15.00.00.00ПС, ДИК 7.072.00.00.00ПС, ДИК 9.10-15.00.00.00ПС площадь покрытия это: рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, рекомендуемое синтетическое покрытие.

Следует также отметить, что информация, содержащаяся в паспортах на оборудование, не позволяет однозначно установить площадь ударопоглощающего покрытия, которое должно быть уложено около Оборудования и её местонахождение. Паспорта допускают использование различных ударопоглошающих материалов, а не только синтетического покрытия.

Таким образом, паспорта на Оборудование не позволяют сделать вывод о площади ударопоглощающего покрытия, которое должно быть уложено около Оборудования или под ним.

Таким образом, довод истца о том, что в паспортах на Оборудование стороны согласовали объем выполнения работ по устройству синтетического покрытия детской игровой площадки, является несостоятельным.

По общему правилу, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Между тем, в представленной в дело переписке стороны последовательно придерживались позиций, излагаемых ими в судебном заседании: истец полагал, что подрядчик должен обустроить резиновое покрытие, ответчик– что его обязательства исчерпываются монтажом детского игрового комплекса как совокупности игровых единиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в муниципальном контракте стороны не согласовали существенное условие договора подряда, поскольку не определили конкретный вид работ с покрытием детской площадки (п. 1 ст. 702 ГК РФ), в связи с чем в данной части муниципальный контракт не является заключенным, поэтому на стороне ответчика отсутствует обязанность по выполнению данного вида работ, а требования истца в данной части – об обязании обустроить детскую игровую площадку ударопоглощающим покрытием не подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5.1 контракта завершение работ должно быть произведено до 20 ноября 2020 года.

Ответчик полагает, что не нарушил срок выполнения работ, поскольку письмом №398 от 16.11.2020 уведомил заказчика о готовности покраски оборудования в коричнево-голубой цвет, который является нестандартным, и об увеличении срока работ на 10 дней, а заказчик письмом №1-3831 от 17.11.2020 согласовал покраску оборудования в указанный цвет.

Вместе с тем, суд считает, что согласовав покраску оборудования в нестандартный цвет, истец не согласовывал увеличение срока работ на 10 дней, поскольку в письме №1-3831 от 17.11.2020 напоминал Подрядчику о сроке выполнения работ – 20.11.2020 (т.1, л.д.99) и правомерно ожидал их исполнения в названную дату.

20 ноября 2020г. ответчику было доставлено письмо ООО «СК Центр» (т.1, л..100-101), в котором подрядчик уведомил адресата о приостановке работ по контракту до получения разъяснений по монтажу резинового покрытия, что явилось разумным с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.716 ГК РФ.   

Письмом от 27.11.2020г. (т.1, л.д.115) ответчик сообщил, что с 30.11.2020г. возобновляет работы по контракту и просит обеспечить присутствие на объекте представителей заказчика для приемки оборудования. 

30.11.2020 оборудование было доставлено на объект ответчиком, а 04.12.2020 смонтировано и письмом №418 истец уведомлен о завершении выполнения работ по контракту (т.1, л.д. 113-114).

Поскольку заказчик был поставлен в известность о приостановлении работ 20.11.2020г., следовательно, 1 день для выполнения работ у подрядчика имелся. При возобновлении работ 30.11.2020г. этот день в просрочку не включается. 

Между тем, работы выполнены 04.12.2020г., что не оспаривает и сам подрядчик, подписав односторонние акты в эту дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок выполнения работ с 01.12.2020 по 04.12.2020 и истец вправе получить предусмотренное п. 11.3 контракта денежное возмещение в виде неустойки.

Довод ответчика о наличии вины истца в том, что представители не явились на объект 30.11.2020г., судом отклонён, поскольку из дела однозначно усматривается, что 30.11.2020г. Общество было намерено только оформить приемку оборудования, речи о его монтаже в эту дату не было. 

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости выполненных работ ответчиком.

При этом довод истца о том, что стоимость оборудования определена в коммерческих предложениях, а стоимость затрат заложена в муниципальном контракте, суд отклоняет. Как верно указывает истец в своих возражениях, стоимость в коммерческих предложениях – это средняя стоимость поставленного оборудования. Тогда как в рамках настоящего дела необходимо установить реальную стоимость установленного оборудования, а не среднюю рыночную, которая является приблизительной в условиях рыночного предложения от потенциальных контрагентов. Стоимость затрат по контракту не может быть идентичной стоимости фактически выполненных работ ответчиком, тем более, что истец полагает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по контракту.

С целью определения стоимости выполненных ответчиком работ, суд определением от 16.07.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» экспертам Сорокину Руслану Сергеевичу, Анискину Роману Валерьевичу по вопросам: 1. Какова рыночная стоимость фактически установленного обществом с ограниченной ответственностью «СК Центр» игрового оборудования в парке Верочкина роща пгт. Покровское Покровского района Орловской области по состоянию на 04.12.2020. 2. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СК Центр» по установке игрового оборудования в парке Верочкина роща пгт. Покровское Покровского района Орловской области по состоянию на 04.12.2020.

Из заключения экспертов от 20.10.2021 следует, что стоимость установленного ООО «СК Центр» игрового оборудования составляет 2 144 000 руб., стоимость фактически выполненных работ – 187 652 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ и понесенных затрат составляет 2 331 652 руб.

На данную сумму в соответствии с п.11.3 контракта может быть начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту за период 01.12.2020-04.12.2020.

Самостоятельно производя перерасчет пени, суд полагает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 321,27 руб. (2331652*4дня*4,25% (ставка рефинансирования на дату прекращения обязательства подрядчика)/300) , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка произошла по вине истца.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не усматривает чрезмерности в установлении процента неустойки, которая соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отношении встречного иска суд полагает, что поскольку эксперты пришли к выводам о стоимости установленного ООО «СК Центр» игрового оборудования в 2 144 000 руб. и стоимость фактически выполненных работ – 187 652 руб., то общая сумма, на которую может претендовать встречный истец, составляет 2 331 652 руб.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 331 652 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный истец освобожден от уплаты госпошлины в силу налогового законодательства, поэтому не понес расходы по делу.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по первоначальному иску, составляет 8732 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера+2732 руб. за требование о взыскании неустойки). Государственная пошлина по требованию неимущественного характера на ответчика не относится, ввиду отказа в его удовлетворении. По имущественному требованию на Общество приходится 53 руб. (1,93%), подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Встречный истец оплатил 37 782 руб. госпошлины по платежному поручению №28 от 13.01.2021 (т.1, л.д. 80).

С учетом исхода спора, госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований (78,87%) встречного истца в размере 29 799 руб. взыскивается с Администрации Покровского района.

Встречный истец также понес расходы за экспертизу, перечислив 29.06.2021 на депозитный счет суда 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, расходы встречного истца на экспертизу, пропорционально размеру удовлетворённых требований встречного истца, относятся на Администрацию Покровского района в размере 27 604,50 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с Администрации Покровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» задолженность в размере 2 330 330,73 руб., в  возмещение расходов по уплате госпошлины 29 799 руб., по проведенной экспертизе 27 604,50 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Покровского района Орловской области удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) в пользу Администрации Покровского района Орловской области (303170, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОКРОВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025700707120, ИНН: 5721001232) неустойку в размере 1 321,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Администрации Покровского района Орловской области (303170, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОКРОВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025700707120, ИНН: 5721001232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) задолженность в размере 2 331 652 руб., в  возмещение расходов: по уплате государственной пошлины 29 799 руб., по проведенной судебной экспертизе 27 604,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Администрации Покровского района Орловской области (303170, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОКРОВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВСКОЕ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025700707120, ИНН: 5721001232) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) задолженность в размере 2 330 330,73 руб., в  возмещение расходов по уплате госпошлины 29 799 руб., по проведенной экспертизе 27 604,50 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (302016, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, УЛИЦА МОПРА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1165749059189, ИНН: 5753066360) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига