ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77526/2019

Дело № А40-208163/15

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Рэндматес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по перечислению должником денежных средств на счет ООО «Рэндматес» от 24.03.2016 г. в сумме 895 613 руб. 08 коп., от 04.04.2016 г. в сумме 336 531 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки.по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Кислородмонтаж» - ФИО3 по дов. от 06.05.2019

от ООО «Рэндматес» - ФИО4 по дов. от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. признаны недействительными сделками – операции по перечислению должником денежных средств на счет ООО «Рэндматес» от 24.03.2016 г. в сумме 895 613 руб. 08 коп., от 04.04.2016 г. в сумме 336 531 руб. 43 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Рэндматес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, со счета должника в пользу ООО «Рэндматес» были совершены платежи на общую сумму 1 232 144 руб. 51 коп., а именно: 24.03.2016 со счета должника перечислены денежные средства в размере 895 613 руб. 03 коп., также 04.04.2016 со счета должника перечислены денежные средства в размере 336 531 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, исходил из предпочтительного удовлетворения требований ООО «Рэндматес» перед другими кредиторами должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу А40-208163/2015 было принято заявление ООО «Строймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Перечисление денежных средств в общем размере 1 232 144 руб. 51 коп. привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно неправомерного применения Арбитражным судом города Москвы пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям являются необоснованными, поскольку оспаривая сделки должника, конкурсным управляющим данные основания заявлены не были.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.03.2016 и 04.04.2016) требования других кредиторов фактически отсутствовали, так как согласно статье 2 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов формируется после введения процедуры наблюдения (с 24.11.2017).

Однако, по состоянию на 2013 г. у ЗАО «Кислородмонтаж» имелась задолженность перед следующими кредиторами:

1) Перед ИФНС России №1 по г. Москве в размере 2 908 310 руб. Определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.06.2018 г. Задолженность включена во 2-ю очередь удовлетворения требований.

2) Перед ООО «Альянс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 01/013 от 29.04.2013 г., за период с 15.05.2013 по 23.12.2013 г. в размере 397 658 руб. 58 коп. – основного долга, 12 890 313 руб. – неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. (Дело А40-27577/17-55-223).

3) Перед ООО «МетКом» 2 972 273 руб. основного долга, по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-212472/15 от 27.01.2016 г.

Вдобавок, все требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника возникли до совершения оспариваемых сделок

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы при исчислении срока давности ошибочно исходит из начальной даты 24.11.2017, указывая, что ФИО5, утвержденный 24.11.2017 временным управляющим, в настоящее время является конкурсным управляющим, и учитывая наличие сведений о сделках должника, мог обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника начиная с указанной даты.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 г., то есть до истечение срока исковой давности по оспоримым сделкам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рэндматес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      В.В. Лапшина