АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1535/2020

27 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: 

стороны не явились (заявления о рассмотрении в отсутствие),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 44216484 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 644 858 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки № 1067-15 от 15.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки и снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 322 429 руб. 06 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 44 216 484 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 785 от 31.01.2020, № 1998 от 19.03.2020, а также возражения относительно ходатайства о снижении размера неустойки с учетом того, что неустойка начислена исходя из ставки 0,02%, что в среднем уже соответствует ключевой ставке Банка России (даже не двойной).

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения относительно произведенной оплаты с приложением платежного поручения № 1823 от 25.12.2019. 

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.   

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «СГМК-Трейд» ФИО1, действующим по доверенности от 23.04.2019, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СГМК-Трейд» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки № 1067-15 от 15.07.2015, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора; номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами для каждой конкретной партии в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 126 от 01.09.2019, № 127 от 01.10.2019, согласно которым оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты составления приемо-сдаточного акта. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 21.09.2019 по 25.10.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 52 453 014 руб.  В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 44 216 484 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 08/СТ/4362 от 25.11.2019), а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 30.12.2018 к договору (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019) за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением АО «Кузнецкие ферросплавы» сроков оплаты поставленного в указанный период товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 644 858 руб. 12 коп., начисленная по каждому передаточному документу за периоды, начиная с 22.10.2019 по 14.01.2020. Начало периодов начисления определено истцом по истечении тридцатидневного срока после получения товара, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком относительно периода начисления и арифметического содержания расчета возражений не заявлено.  

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом установленный договором размер неустойки (0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) и фактически соответствует ключевой ставке Банка России, в связи с чем основания для снижения неустойки, исчисленной уже в минимально возможном размере, отсутствуют.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (52 453 014 руб.), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований в части неустойки в полном объеме, а также частичной оплаты ответчиком долга в размере 14 216 484 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 04.02.2020, платежное поручение № 1998 от 19.03.2020), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 97 307 руб. В остальной части (102 693 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 44 216 484 руб. задолженности в связи с отказом истца.   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» 644 858 руб. 12 коп. неустойки, 97 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» из федерального бюджета 102 693 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 249 от 23.01.2020.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич