АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-163/2023

Дело № А65-3247/2022

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

истца  – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А65-3247/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующей задолженности предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» о расторжении договора, признании отсутствия гарантийных обязательств,

третьи лица: АО «Особая Экономическая Зона Промышленно- Производственного типа «Алабуга», ООО «Алабуга Девелопмент», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее– ООО «Профит», ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 18 042 294,30 руб., предъявляемой со стороны ООО «Профит» претензией от 03.02.2022 № 0033.

Определением от 11.02.2022 арбитражным судом принято к производству указанное заявление. Этим же определением суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - АО «Особая Экономическая Зона Промышленно-Производственного типа «Алабуга», ООО «Алабуга Девелопмент», Исполнительный комитет Елабужского Муниципального района.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 15 821 144,52 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявил встречные исковые требования о расторжении договора между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 № 36/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок по ул. Строителей, 23; признании отсутствия у ООО «Профит» гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках договора от 17.09.2021 № 36/09 на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок по ул. Строителей, 23.

Встречные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022               (с учетом определения об исправлении описки от 26.08.2022) по делу   № А65-3247/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Признана отсутствующей задолженность ООО «Технотранс» перед ООО «Профит» в размере 15 821 144,52руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Профит» о назначении судебной экспертизы отказано, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  оспаривает объем  выполненных работ, указывает, что судами не правильно установлен объем  выполненных  по договору  работ, которые  были предусмотрены самим договоров, а также не дана  оценка  и  не приняты во внимание дополнительные работы, которые  носили безотлагательный  характер и без которых не возможно было выполнить работы по договору. Заявитель оспаривает факт  выполнения спорных работ  иными  лицами, при приемки  работ истец  нарушил  порядок  приемки  таких работ, суды  не  правомерно  отказали в проведение судебной  экспертизы, приняв  в  обоснование своих выводом внесудебное  исследование.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 11.04.2023.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 11.04.2023  проведено путем использования системы веб-конференции.

От ООО «Технотранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражные суды первой  и  апелляционной инстанций  установили, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи подрядчиком в рамках спорного договора подряда, не согласен с увеличением стоимости работ и как следствие - ценой, выдвинутой ответчиком (субподрядчиком).

Ответчик полагает, что увеличение общей стоимости работ произошло по вине истца.

В обоснование встречного иска указано на необоснованный отказа в подписании акта выполненных работ и оплате работ. Ссылаясь на статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает достигнутые договоренности.

Внесудебный порядок урегулирования споров не привел сторон к мировому соглашению, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Также  судами установлено, что между ООО «Технотранс» (подрядчик), и ООО «Профит» (субподрядчик), заключен договор от 17.09.2021 № 40/09, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки и на условиях договора выполнить работы в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Работы, подлежащие выполнению «Профит», указаны в графике выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте4.1 договора  и равна 46 957 519,24 руб. Такая же стоимость отражена в расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №40/09.

Суды  пришли к  выводу,   что цена договора является твердой, в протоколе разногласий к договору (т.1, л.д.75-97) п.4.1 не затронут, дополнительных соглашений к договору, меняющих стоимость работ суду не представлено.

Стороны определили, что цена договора является твердой и определяется применительно к согласованному сторонами объему работ по договору, в связи с чем, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что уменьшение цены договора возможно в силу уменьшения объема работ. В то же время, поскольку договором прямо указано, что цена является твердой, суды пришли к выводу о том, что увеличение стоимости работ и как следствие цены договора возможно лишь заключением дополнительных соглашений, предусматривающих такую возможность.

По мнению истца, ответчиком не произведено каких-либо дополнительных работ.

Исходя из претензии, полученной истцом от ответчика от 03.02.2022 № 0033 (т. 1, л.д. 111-114), к дополнительным работам отнесены работы по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов.

По мнению ответчика, увеличение общей стоимости работ по отношению к сумме, согласованной сторонами при заключении договора, произошло в результате увеличения объемов работ по указанию и вине подрядчика (истца) в основном за счет работ по монтажу/демонтажу/перемещению временных трубопроводов, работы насосов для осуществления временного канализования, бурения под дорогами для монтажа временных трубопроводов, несоответствия грунтов заявленным характеристикам в ПСД, заиленности коллектора. Увеличение объема и/или изменения состава, вида работ и материалов было обусловлено тем, что подрядчиком при подписании договора и согласовании расчета цены, иных существенных условий, проектно-сметная документация в окончательном виде отсутствовала, позже была представлена проектно-сметная документация, содержащая недостоверные сведения о состоянии реконструируемых сетей, их особенностях, о грунте, содержащая неполный перечень мероприятий с ошибочными расчетами, некорректно проведенными изысканиями, и являющаяся в связи с этим неисполнимой, о чем ответчик уведомил истца после получения проекта. Субподрядчиком был разработан ППР (пункт 5.3.46 договора), который был согласован подрядчиком, общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ на все виды выполненных работ были согласованы без замечаний. Весь объем выполненных работ был без замечаний принят у подрядчика заказчиком 09.11.2021,  каких-либо возражений в адрес субподрядчика не поступало, при этом акт и справка не возвращены, сопутствующие документы, предусмотренные договором, включая исполнительную документацию, своевременно преданы субподрядчиком.

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что  указанные работы уже были отражены в расчете цены договора (Приложение №2 к Договору) от 17.09.2021 №40/09 (т.1, л.д.59).

Арбитражные суды  также пришли к  выводу, что доказательств приостановления работ в связи с получением непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком документации в материалы дела не представлено.

При  таких  обстоятельствах, арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  пришли к  выводу, что  ответчик (субподрядчик) несет самостоятельный предпринимательский риск в связи со своевременной неприостановкой выполнения работ. Само по себе отсутствие ответа на предложенную ответчиком документацию не трактуется судами как изменение стоимости работ и цены договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного Информационного письма).

По смыслу статей 709, 743, 744 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Арбитражные суды пришли к  выводу, что  по общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма №51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК  РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Также  суды пришли  к выводу, что доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком  в материалы дела  также не представлено.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

  При рассмотрение  спора в суде первой  инстанции, в связи с наличием спора по объему выполненных работ, сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу  судебной экспертизы, а также  предложены вопросы для постановки судом перед экспертами. Ответчик  предлагал  поставить вопросы  относительно необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности выполнения  основных работ по договору.

Представителем истца на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб. на проведение судебной экспертизы (т.2, л.д. 124).

Впоследствии истец отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку последним представлено заключение эксперта согласно постановлению нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан от 26.05.2022 №16/340-н/16-2022-3-40 (т.4, л.д.3).

Как указано в статье 103 «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Суды установили, что в Основах законодательства о нотариате от 11.021993 № 4462-1 указано, что нотариус также может назначить экспертизу с целью обеспечения доказательств. С 01.01.2015 указанная процедура позволяется также во время судебного процесса. Запрета на представление в судебные процессы результатов такой экспертизы в законе не содержится. Соответствующие экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства не как судебная экспертиза, а как заключения специалистов относительно сути спора, или как письменное/иное доказательство.

В материалы дела представлено экспертное заключение. Согласно выводу экспертов, следует, что ООО «Профит» выполнило работы в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором - на сумму 43 300 009,64 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.6 договора установлены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, размер гарантийных удержаний составляет 2 165 000,48 руб.

Арбитражные суды, оценив представленное внесудебное исследование, пришли  к выводу, что с учетом гарантийных удержаний работы должны быть оплачены в размере 41 135 009,16 руб. из расчета: 43 300 009,64 руб. - 2 165 000,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком субподрядчику переведены денежные средства в размере 38 913 859,38 руб. платежным поручением от 27.09.2021 №1447 и платежным поручением от 30.12.2021 №2245.

Таким образом, задолженность истца в пользу ответчика за выполненные работы составляет 2 221 149,78 руб. из расчета: 41 135 009,16 руб. - 38 913 859,38 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил признать отсутствующей задолженность ООО «Технотранс»  перед ООО «Профит» в размере 15 821 144,52 руб.

Сам по себе способ защиты права не противоречит способам защиты, обозначенным в статье 12 ГК РФ, а также судебной практике, например: Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 30.10.2017№304-ЭС17-15967, от 02.07.2018 №308-ЭС18-3841, от 21.12.2015 №309-ЭС14-5788.

С учетом изложенного, суды  пришли к  выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный  суд  кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки  доказательств.

Арбитражные  суды  пришли к  выводу, что ответчиком  не представлено  доказательств необходимости выполнения дополнительных  работ и невозможности выполнения без них  основных работ.

При этом арбитражные суды фактически не рассмотрели  ходатайство   ответчика о проведении  по делу судебной экспертизы  для  установления  данных фактов.

При разрешении ходатайств  о проведении судебной экспертизы для установления объемов,  факта  необходимости выполнения  дополнительных работ, истец  обратился  к нотариусу  для назначения и проведения  внесудебной экспертизы.

В качестве  надлежащего  и  достоверного  доказательства  по делу  арбитражными судами принято иное  доказательство  по делу.

 При  этом  ответчик  оспаривал заключение внесудебной  экспертизы, указывал, что работы по договору выполнялись непосредственно  им, третьи лица  не  могли  выполнять спорные работы,  о которых  указано  в заключении.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  не принято во внимание, что внесудебная экспертиза была проведена по обращению подрядчика в период, когда судом первой инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из ответов внесудебного эксперта на поставленные в рамках внесудебной экспертизы вопросы, устанавливались лишь объёмы и качество выполненных субподрядчиком работ. При этом, из представленного в материалы дела заключения внесудебной экспертизы не усматривается, что экспертами определялась стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, как и не устанавливалось выполнение субподрядчиком дополнительных работ, их необходимость и срочность выполнения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от которого подрядчик впоследствии отказался, представив заключение внесудебной экспертизы.

Субподрядчиком в материалы дела были представлены обоснованные возражения относительно принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что судами давалась какая-либо оценка указанным возражениям субподрядчика.

Кроме того, согласно материалам дела субподрядчиком так же заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия объёмов и качества фактически выполненных субподрядчиком работ с учётом внесения подрядчиком изменений в проект производства работ, определения стоимости фактически выполненных работ.

Так же субподрядчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: - были ли предусмотрены выполненные субподрядчиком дополнительные работы в изначальной документации; - возможно ли было выполнить предусмотренные договором и проектом работы без выполнения дополнительных работ; - определить стоимость выполненных дополнительных работ.

Из материалов дела не усматривается, что судами было рассмотрено ходатайство субподрядчика о назначении по делу судебной экспертизы и мотивировано  отказано.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности субподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ в интересах подрядчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку, не рассмотрев ходатайство субподрядчика о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил субподрядчика возможности представить соответствующие доказательства. Наличие, либо отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ требует специальных познаний и данный вопрос судом первой инстанции фактически не рассматривался.

Из судебного акта суда апелляционной инстанции так же не усматривается, что апелляционным судом дана надлежащая и мотивированная оценка доводам субподрядчика об отсутствии оснований для принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из судебных актов не усматривается, что судами мотивированно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства субподрядчика о назначении по делу судебной экспертизы по поставленным субподрядчиком вопросам.

При изложенных выше обстоятельства, судебная коллегия суда округа приходит к выводам, что судебные акты по первоначальным требования подрядчика вынесены при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты по первоначальному заявленному  исковому  требованию подлежат отмене, а дело в части требований подрядчика – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для надлежащего рассмотрения ходатайства субподрядчика о назначении по делу экспертизы, оценки доводов о ненадлежащем характере внесудебной экспертизы, выяснения всех обстоятельств выполнения субподрядчиком предусмотренных заключённым с подрядчиком договором работ.

  В обоснование встречных исковых требований  ООО «Профит» ссылается на отказ ООО «Технотранс» в приемке и оплате работ, выполненных по договору № 36/09 от 17.09.2021.

Как указал ответчик во встречном иске, окончательный акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 13, был направлен истцу 20.01.2022, так как ответчик ждал согласования КС-2,              КС-3, между сторонами производились сверки и велись переговоры               (исх. 321 от 18.10.2021, исх. 361-362 от 27.10.2021, исх. 365 от 28.10.20-21, исх 372-373 от 02.11.2021, исх. 407 от 13.12.2021). Исполнительная документация в полном составе окончательно была передана по реестру на рассмотрение 19.11.2021, каких-либо возражений по составу документации не поступало (пункты  5.3.42, 8.2.3 Договора).  (Т.2. л.д. 143).

По мнению ответчика ООО «Профит» не может выполнять взятые на себя обязательства по договорам с ООО «Технотранс» поскольку со стороны последнего существуют препятствия для их реализации.

Так, ООО «Технотранс» уклоняется от приёмки фактически выполненных работ, что препятствует ООО «Профит» в силу статьи 11 договора исполнять принятые на себя гарантийные обязательства.

Согласно пункту 11.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.

Полагая, что ООО «Технотранс» уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ, а также учитывая, что фактически выполненные работы (проложенные ООО «Профит» коммуникации) эксплуатируются, то возникает ситуация по нарушению прав ООО «Профит» - в частности создается искусственное увеличение срока гарантийного обязательства, в связи с чем ответчик просит расторгнуть договор между ООО «Профит» и ООО «Технотранс» от 17.09.2021 № 36/09, на выполнение работ по реконструкции городских самотечных канализационных сетей, участок по ул.Строителей и признать отсутствующими гарантийных обязательств перед ООО «Технотранс» в рамках Договора от 17.09.2021 № 36/09.

Судами  установлено, что  ООО «Профит» не учтено, что нарушение обязательства по оплате выполненных работ не может признаваться в качестве существенного нарушения условий договора и являться основанием для расторжения договора. Судами принято во внимание, что ООО «Технотранс» оплачены денежные средства в размере 5 211 600 руб. в качестве аванса. За нарушение сроков оплаты выполненных работ пуунктом 13.2 договора от 17.09.2022 № 36/09 в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец  по встречному иску  не оспаривает факт выполнения и сдачи  работ.

При  этом, арбитражными судами установлено, что между сторонами возник  спор  по объему выполненных работ.

При наличии  выполненных и  сданных работ, истец по встречному иску  не может быть освобожден  от исполнения  гарантийных  обязательств.

Суды не установили оснований, перечисленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, для расторжения договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307-309, 408, 450, 702, 706, 709, 711, 716, 720, 743, 744, 746, 753 ГК РФ, статьями 49, 65, 110, 112, 167-169 АПК РФ, пунктами 8, 10, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды не установили  оснований  для удовлетворения  встречного иска.

В указанной части  арбитражный  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены  обжалуемых  судебных актов  в части встречных исковых требований.

Фактически сторонами спора  заявлены  неимущественные требования, которые  не ведут к зачету. В связи с чем в данном  случае положения части 5  статьи 170  АПК РФ не подлежат применению, а  судебные акты  по части 5 статьи 170 АПК РФ не подлежат  отмене  в полном  объеме.

Доводы  заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом  оценки  и исследования суда апелляционной инстанции,  и правомерно  отклонены.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Таким  образом,  довод  ответчика о несоблюдении претензионного порядка  не может являться одним  из оснований для отмены  обжалуемых  судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А65-3247/2022 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» о признании отсутствующей задолженности общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Профит» в размере 15 821 144,52 руб. отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А65-3247/2022 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина