Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44775/2014

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д. 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Софид Лес" (адрес: Россия 187780, г. Подпорожье, Ленинградская область, Механический пр. д.9, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО «Софид» (адрес: Россия 187780, Подпорожье, Ленинградская область, ул. Комсомольская, 1А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании и расторжении договора,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

от ООО «Софид»: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в размере 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности, 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки в областной бюджет, а также о расторжении договора аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания. 

Решением от 15.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области.

Дополнительным решением от 16.01.2015 договор аренды от 10.12.2008 №2-2008- 12-77-3 расторгнут. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 15.12.2014 и дополнительное решение от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Стороны обратились в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по настоящему делу. 

Определением от 18.05.2015 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.10.2015 данное определение оставлено без изменения. 

19.02.2016 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софид» ФИО5 в суд поступило заявление о пересмотре решения от 15.12.2015 по новым обстоятельствам. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 дело передано в производство судьи Кротова С.М. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-44775/2014 отменено по новым обстоятельствам.

От конкурсного управляющего ООО «Софид» поступили ходатайства об отмене дополнительного решения от 16.01.2015 о расторжении договора аренды по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22871/2015 судами установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Софид» и заключением дополнительного соглашения к Договору права и обязанности по Договору перешли к Обществу «Софид-Лес». 

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5 передача прав и обязанностей но договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенайма. 

Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № КАС07-572 особый правовой режим лесных участков проявляется в т.ч. в статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», запрещающей (независимо от согласия арендодателя) сдачу в субаренду арендованного участка лесного фонда до приведения арендатором договора аренды в соответствие с Лесным кодексом РФ, участка лесного фонда или лесного участка, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, а также передачу арендатором своих нрав и обязанностей по договорам аренды таких участков третьим лицам. 

На момент проведения реорганизации ООО «Софид» и на момент подписания дополнительного соглашения к Договору лесные участки кадастровый учет не проходили, в связи с чем арендных прав у правопреемника не возникло. 

Следовательно, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к Договору должно быть трехсторонним с участием прежнего арендатора ООО «Софид».

ООО «Софид» стороной дополнительного соглашения к Договору не является. 

Согласия Комитета в порядке, установленном приказом Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 09.06.2009 № 59 "Об образовании постоянной комиссии в целях реализации арендаторами лесных участков прав, установленных лесным законодательством" (действовавшим в период передачи прав арендатора), не издавалось.

С учетом изложенного судами сделан вывод о ничтожности заключенного с Обществом дополнительного соглашения к Договору без прохождения кадастрового учета, без согласия, выданного в установленном порядке, и без участия стороны.

Поскольку сделка признана недействительной на основании судебного акта арбитражного суда по делу № А56-22871/2015, суд признает наличие обстоятельств для отмены дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу №А56-44775/2014 по новым обстоятельствам. Оснований для признания пропущенным срока на подачу ООО «Софид» заявления судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Софид», заключен договор от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 аренды лесного участка, расположенного в границах Подпорожского лесничества, на срок до 31.12.2051 в целях заготовки древесины. 

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 26.01.2009, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008. 

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2011 к договору с 01.01.2012 арендатор вносит арендную плату ежемесячно, начиная с 15 февраля (пункт 3).

В силу пункта 28.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012) при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, направив уведомление арендатору о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере по срокам платежа 30.09.2012, 30.10.2012 и с 15.02.2014 по 15.06.2014 Комитет 30.05.2014 направил ему предложение-требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.07.2014, а в случае невыполнения этого предложения в указанный срок – о досрочном расторжении договора.

Указанное предложение-требование получено арендатором 03.06.2014. Сославшись на неисполнение Обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А56-22871/2015 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что государственный кадастровый учет лесного участка, переданного Ответчику в аренду по Договору, не осуществлялся, в связи с чем дополнительное соглашение от 15.10.2012 к Договору о замене арендатора недействительно, так как запрет перенайма в указанном случае носит императивный характер и действует независимо от волеизъявления арендодателя. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению государственного лесного контроля и надзора. 

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 года № 164, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обеспечивает управление и реализацию полномочий Ленинградской области в области лесных отношений, является администратором поступления в бюджет платы за использование лесов на территории Ленинградской области. 

Сделка переуступки прав по Договору в силу ст.ст. 166 – 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

У Ответчика не возникало право аренды на лесной участок, следовательно, зарегистрированное право аренды, возникшее на основании ничтожного Договора, является недействительным.

Признание недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к Договору исключает возможность удовлетворения исковых требований Комитета, заявленных в рамках настоящего дела в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, за счет Ответчика, не являющегося стороной Договора. 

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел № А56-1110/2015 и № А56-79903/2015.

Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной договора аренды (арендатором) лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З, следовательно, права в отношении спорного лесного участка у него отсутствуют и по данному требованию он является ненадлежащим ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-32219/2012 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Софид» (первоначального арендатора), введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, в связи с чем истец не лишен возможности обращения к надлежащему ответчику в целях защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 по новым обстоятельствам.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Софид Лес» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Кротов С.М.