АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2414/2020

г. Архангельск

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>; 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нертус" (ОГРН 

<

***>; 163016, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

третьи лица: 

1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Паратовъ" ФИО1 (163046, 

<

...>, вход № 7, оф. 1,2)

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРНИП 304290135300386)

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307290205900016)

4. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 304293035500026)

5. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРИП 309784719100361)

6. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРИП 306290203200012)

7. индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 308290224700045)

8. общество с ограниченной ответственностью "Паратовъ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>, пом.27Н)

о взыскании 2 567 466 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО8 (доверенность от 07.08.2019),

от ответчика – ФИО9 (доверенность от 27.03.2020),

от третьих лиц – не явились (извещены);

эксперт – ФИО10 (паспорт);

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паратовъ" (далее – ответчик) о взыскании 1 213 967 руб. 32 коп., в том числе 1 209 264 руб. неосновательного обогащения в размере услуг по размещению плавательного средства у причалов в период с 21.09.2019 по 20.01.2020, а также 4703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.01.2020 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-540/2020. 

Определением суда от 05.03.2020 по делу №А05-540/2020 в отдельное производство выделено требование федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Паратовъ" о взыскании 268 623 руб. 70 коп., в том числе 267 624 руб. неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 20.01.2020, и 999 руб. 70 коп. процентов, начисленных по состоянию на 20.01.2020 и на будущее время до момента фактического возврата неосновательного обогащения. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-2414/2020. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нертус", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 17.06.2020 произведена замена ответчика с ООО "Паратовъ" на ООО "Нертус" (далее – Общество).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и период возникновения неосновательного обогащения; в окончательном виде истец просит взыскать с ООО "Нертус" 2 567 466 руб. 03 коп., из них 2 497 824 руб. неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, а также 69 642, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 30.07.2020 и на будущее время до дня фактического возврата неосновательного обогащения. 

Уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик с иском не согласен, заявил возражения относительно цены, установленной Предприятием за пользование имуществом. 

Определением от 10.08.2020 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права пользования причалом. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" ФИО10. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Согласно представленному экспертом заключению №Э-231/2020 от 29.09.2020 рыночная стоимость права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракадера №2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 составляет 860 680 руб. (в том числе НДС 143 446, 67 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендатора и 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819, 5 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендодателя. 

Протокольным определением от 09.11.2020 производство по делу возобновлено. 

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился. 

Ответчик по результатам экспертизы возражений не заявил, однако в связи с наличием вопросов к эксперту, просил вызвать его в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 17.11.2020 эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Поскольку в последующем у истца возникли дополнительные возражения по представленному экспертному заключению, эксперт был повторно вызван в судебное заседание, назначенное на 02.12.2020. 

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, полагает, что размер платы за пользование причалом должен определяться исходя из всей протяженности причала (118 м), и исходя из тарифов, установленных приказом Предприятия – 70 руб. за 1 погонный метр причала. 

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что плата должна определяться исходя из протяженности причала, которая фактически занята судном (12 м) и исходя из стоимости, определенной экспертным заключением (без включения в нее расходов на капитальный ремонт).   

В судебном заседании 02.12.2020 присутствовал эксперт, который представил дополнительные пояснения по возражениям на экспертизу. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и объяснения эксперта, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2019, причалы №110, 111, расположенные по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126, находятся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 30.08.2017 №248 указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Протяженность причалов согласно выписке из ЕГРН составляет 118 метров. 

17.12.2018 между истцом (исполнитель) и ООО "Паратовъ" (заказчик) был заключен договор № 28-10/293, по которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению плавательных средств заказчика в целях их отстоя у причалов № 110 и № 111 общей протяженностью 118 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, а заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 26.08.2019 №14-08-243 Предприятие уведомило ООО "Паратовъ" о расторжении договора с 21.09.2019 и о необходимости освободить причал к указанному сроку. 

Возможность одностороннего немотивированного отказа от исполнения договора аренды предусмотрена пунктом 4.2 договора и соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ.

Исполнитель воспользовался данным правом и в уведомлении от 26.08.2019 №14-08-243 сообщил заказчику об отказе от договора и его расторжении с 21.09.2019.

Вместе с тем ООО "Паратовъ" продолжал использовать причалы №110, №111 для размещения дебракадера №2883 после установленного срока. 

Судно №2883 принадлежало обществу "Паратовъ" на основании договора аренды судна без экипажа №б/н от 20.01.2017, заключенного с собственниками имущества – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП Мендельсоном О.А., ИП ФИО6, ИП ФИО7 (том 1, л.д. 115-120).

По соглашению сторон от 22.10.2019 договор аренды судна без экипажа №б/н от 20.01.2017 расторгнут; судно №2883 возвращено обществом "Паратовъ" собственникам судна по акту приема-передачи от 22.10.2019.

Таким образом, принадлежащее обществу "Паратовъ" право владения и пользования судном №2883 прекращено 22.10.2019. 

На основании договора аренды судна без экипажа от 01.11.2019, заключенного между собственниками дебракадера №2883 и ООО "Нертус", последнее стало судовладельцем спорного судна №2883, регистровый номер 205925, район плавания Северная Двина – п.Архангельск – причал №111. Срок аренды судна установлен с 01.11.2019 по 31.12.2029. 

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования неснаряженным и неукомплектованным судном №2883 перешло к ООО "Нертус" для целей оказания услуг общественного питания, район плавания: стоянка в согласованном месте: г.Архангельск, Красная пристань, причал №111. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 собственники судна и ООО "Нертус" установили, что договор аренды от 01.11.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2019. 

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что ООО "Нертус" в действительности владело и пользовалось судном, начиная с 23.10.2019. Дебракадер до настоящего времени находится во владении данного Общества.    

Договор на размещение судна №2883 у причалов № 110 и № 111, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, между ООО "Нертус" и Предприятием не заключен. 

Ссылаясь на то, что ООО "Нертус" в период с 23.10.2019 по 30.06.2020 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось причалами №110, №111, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 497 824 руб.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости пользования причалами, установленной в договоре с ООО "Паратовъ", которое до 22.10.2019 размещало плавательное средство у спорных причалов. 

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений фактического оказания услуг по размещению плавательного средства в целях его отстоя у причалов Предприятия после прекращения договора №28-10/293 от 17.12.2018 с предыдущим судовладельцем.  

Как установлено судом, ответчик факт оказания ему услуг не оспаривает, между сторонами отсутствует спор по периоду и качеству оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации" от 08.11.2007 №261-ФЗ предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды. 

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статей 1, 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом в гражданском обороте предполагается возмездным, если иное прямо не предусмотрено договором между сторонами. 

Предоставление владельцами причалов для стоянки судов осуществляется на возмездной основе на основании договоров аренды, что следует из Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации" от 08.11.2007 №261-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования причалов не оформлены.

Однако отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование спорным имуществом.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование причалом истца для швартовки дебракадера в отсутствие надлежащего правового основания для пользования спорным имуществом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследуемых обстоятельствах на заказчике лежит обязанность уплатить обычную цену за фактическое исполнение по размещению судна у причалов Предприятия.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался ценой, установленной для предыдущего судовладельца – ООО "Паратовъ" в договоре №28-10/293 от 17.12.2018, а также установленной для неопределенного круга пользователей на основании приказа Предприятия от 06.05.2019 №134а. Такая цена составляет 70 руб. за 1 погонный метр стоянки в сутки + НДС 20%. 

При установлении тарифов Предприятие руководствовалось отчетом об оценке №3014/18 от 03.12.2018, составленным ООО "Институт проблем предпринимательства", в котором была определена рыночная стоимость права собственности и имущественного права пользования по договору аренды причалов №110, 111 по состоянию на 01.11.2018.

За период с 23.10.2019 по 30.06.2020 размер задолженности составил 2 497 824 руб., исходя из расчета: 118 м х 70 руб. х 252 дня х 1,2 (НДС).  

В подтверждение того, что стоимость стоянки у причала Предприятием завышена, ответчик представил сведения о стоимости аналогичных услуг, а также отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование причалами №110, 111, составленный ООО "Биллион", согласно которому по состоянию на 07.05.2019 годовая рыночная стоимость арендной платы составляет 1 224 000 руб., что за один погонный метр пользования в день составляет 28, 42 руб. 

В связи с наличием между сторонами спора по размеру платы за пользование причалом, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракадера №2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракадера №2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 составляет 860 680 руб. (в том числе НДС 143 446, 67 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендатора и 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819, 50 руб.) с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендодателя. 

Как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании 17.11.2020, в экспертном заключении допущена техническая ошибка, а именно при указании итогового вывода перепутаны местами арендатор и арендодатель. По утверждению эксперта,  860 680 руб. – это плата за пользование причалом без включения в нее затрат на капремонт, а 1 954 917 руб. 17 коп. – это плата, включающая в себя затраты на капремонт. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как следует из расчета истца, при определении платы за пользование причалами Предприятие принимает протяженность причалов 118 п.м в соответствии с выпиской из ЕГРН, и стоимость услуг – 70 руб. за 1 п.м. 

Ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении, и фактических габаритов дебракадера. По утверждению ответчика, дебракадер расположен торцевой частью к причалу, в связи с чем фактическое пользование причальной стенкой составляет 12 метров. В остальной части причалы Обществом не используются, в связи с чем там могут быть размещены плавсредства иных лиц. 

Оценив разногласия сторон по цене, суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В возражениях на экспертизу истец указал, что выводы эксперта строятся на неверных технических характеристиках причалов, в частности, неверно указана средняя высота причалов 6м, в то время как в соответствии со справочником оценщика КО-Инвест "Магистральные сети и транспорт" высота причалов является суммой значений отметка дна у сооружения и отметка кордона причала. В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения на спорные причалы, средняя высота причалов составляет 8,4 м. Стоимость объектов-аналогов с высотой 6 м составляет 279 788 руб., а стоимость объектов-аналогов с высотой 8 м – 405 301 руб. Таким образом, в результате неверного применения экспертом высоты причала, общая стоимость существенно занижена. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, высота 6 м использована из технического паспорта на причал. При этом Предприятие не в полной мере правильно приводит определение высоты причала. Определение из справочника гласит, что высота измеряется от основания парапета до дна водоема у сооружения. Под парапетом понимается стенка, расположенная на гребне плотины, мола, дамбы, защищающая его от размыва волнами. 

Строение оцениваемых причалов представляет собой заанкеренный металлический шпунт, сверху которого надет монолитный железобетонный оголовок. Данный оголовок и является "стенкой на гребне шпунтового сооружения". Отметка кордона причала в данном случае это фактическая высота монолитного железобетонного оголовка, высота которого 2,3 м. Как пояснил эксперт, в техническом паспорте, составленном на основании проектной документации, намерено не принята к расчету высота монолитного железобетонного оголовка, в связи с чем расчет следует производить исходя из средней высоты 6 м. 

Довод истца о том, что экспертом существенно завышен износ причалов – 9,4% на октябрь 2019 года и 11,4% на июнь 2020 года против 5,4% по данным акта обследования гидротехнического сооружения 2017 года, также опровергается представленным экспертом расчетом. Применять к спорному периоду (2019-2020 год) износ 2017 года необоснованно, поскольку за период с 2017 по 2020 год произошло накопление физического износа. Экспертом величина износа определена расчетным способом, исходя из нормативного срока службы причалов по данным технического паспорта.  

В остальном у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. 

Стоимость права пользования причалами №110, 111 для размещения плавучего объекта – дебракадера №2883 определяется судом по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом суд принимает стоимость такого пользования без включения в нее расходов на капитальный ремонт.

Доводы Предприятия о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт, не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению такого ремонта. 

При этом ссылку истца на пункт 7 статьи 31 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации" от 08.11.2007 №261-ФЗ, предусматривающий, что в состав арендной платы входят затраты арендатора на капитальный ремонт сооружений, суд находит ошибочной, поскольку согласно указанной норме, арендатор объекта инфраструктуры морского порта, находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу, обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт такого объекта при условии, что минимальный срок аренды составляет более пятнадцати лет. В настоящем случае договор аренды между сторонами не заключен, а срок пользования имуществом составляет менее 15 лет.

Вопреки утверждению истца, суд не может принять за основу расчета отчет об оценке №3014/18 от 03.12.2018, подготовленный ООО "Институт проблем предпринимательства", поскольку он составлен по состоянию на 01.11.2018.

Между сторонами также возникли разногласия относительно того, какую протяженность причала надлежит использовать для определения общей суммы неосновательного обогащения. 

Истец полагает, что должна учитываться общая протяженность причла 118 м (по данным выписки из ЕГРН), а ответчик считает, что в расчете необходимо использовать только фактическую протяженность, занятую дебракадером (12 м), увеличенную на 10 метров требуемого запаса длины (пункт 104 Правил плавания стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463).

В данном случае суд считает, что для определения стоимости пользования причалами №110, 111 должна учитываться фактическая протяженность спорных причалов, которая по данным технического паспорта составляет 117, 83 м. 

Применять в расчете данные о протяженности причалов из выписки из ЕГРН (118 м) суд полагает ошибочным, поскольку она не соответствует фактической протяженности и внесена в реестр с учетом округления до целого значения. 

В то же время суд не может согласиться с позицией ответчика, предлагающего использовать в расчете только габариты дебракадера. 

Согласно фактической схеме стоянки дебракадера №2883 у причалов №110, 111, и с учетом особенностей конфигурации спорных причалов (Г-образная форма и расположение "в ковше"), установка других плавсредств вблизи данных причалов является невозможной или крайне затруднительной. По причине стесненных условий на акватории у данных причалов отсутствует возможность свободного маневрирования, швартовки, отшвартовки плавсредств.

Также ответчик использует значительную площадь объекта – причала №110 для размещения входной группы ресторана (трап и пр.), ответчиком установлено ограждение, кроме того используется расположенный на причале водосборный колодец-отстойник. 

Необходимо также отметить следующее. 

При использовании причалов предыдущим судовладельцем дебракадера №2883 – обществом "Паратовъ", данное общество подтверждало использование всей протяженности причалов 118 метров. На спорном дебракадере размещается клуб-ресторан с аналогичным наименованием "Паратовъ". Использование причалов в полном их объеме было обусловлено особенностями расположения и конфигурации причалов. Причалы №110, 111 располагаются в центре города, на исторической набережной, имеют хорошую транспортную доступность, подключение к коммуникациям; Г-образная форма и расположение "в ковше" защищают плавучий объект от воздействия ветра, течения и волнения, влияния приливов и отливов, а также позволяют не убирать судно в период ледохода. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам и схемам (содержатся в том числе в заключении судебной экспертизы) спорный дебракадер расположен по центру причала №110, что делает невозможным расположение рядом с ним иных объектов. 

В настоящее время ООО "Нертус" продолжает использовать спорный дебракадер под размещение в нем ресторана "Паратовъ". Вступив во владение судном, Общество однако не предприняло мер по урегулированию отношений с собственником причалов. О смене владельца дебракадера Предприятие узнало только при рассмотрении настоящего дела в суде. 

В данном случае, заведомо зная, что размещение дебракадера у спорных причалов не имеет под собой каких-либо законных оснований, Общество продолжало их использовать. При этом уклоняясь от заключения договора на использование всего причального комплекса, ответчик в данном случае преследует единственную цель сократить свои расходы и оплачивать пользование причалами лишь за фактические габариты судна (12 метров). Такое поведение носит характер недобросовестного, в связи с чем не подлежит судебной защите.  

С учетом того, что период пользования ответчиком не оспаривается, то требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 частично в сумме 860 680 руб. (в том числе НДС), исходя из протяженности причала 117,83 м, стоимости пользования за один погонный метр, установленной экспертным заключением, и количества дней пользования 252 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично, в сумме 860 680 руб., а во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 69 642 руб. 03 коп. за период с 23.10.2019 по 30.07.2020 и с 31.07.2020 до момента фактической оплаты долга. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты начислены истцом за период с 23.10.2019 по 27.10.2019 на сумму долга 49 560 руб., за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 на сумму долга 535 248 руб., за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 на сумму долга 693 840 руб., за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 на сумму долга 1 090 320 руб. и т.д. (расчет представлен в заявлении от 04.08.2020 №14-06-236, том 3, л.д. 37-38).

Суд не может согласиться с таким порядком расчета, поскольку на начальные даты, указанные истцом в расчете, у ответчика не возникло неосновательное обогащение в той сумме, которую указывает Предприятие (указана итоговая сумма на конец каждого из периодов), в то время как сумма долга формировалась нарастающим итогом в зависимости от количества дней пользования имуществом. 

Получив судно в аренду, ответчик начиная с 23.10.2019 должен был знать, что он размещает судно у причалов №110, 111 без законных оснований и без внесения за это какой-либо платы. 

С учетом этого суд полагает, что проценты должны начисляться с 24.10.2019 нарастающим итогом с учетом ежедневного увеличения размера задолженности за каждый календарный день фактического пользования имуществом. 

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"  (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория продлен на три месяца.  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).  

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Нертус" является - "Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания" (56.10). Указанное следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обществу "Нертус" представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, далее – Обзор № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты могут быть начислены только по 05.04.2020.

В последнем абзаце ответа на вопрос 7 Обзор № 2, разъяснено, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данные разъяснения даны в отношении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по неустойкам, предусмотренным законодательством и условиями заключенных договоров за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

Вместе с тем в связи со схожестью ограничений на начисление пени, предусмотренных положениями указанного постановления и абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд применяет разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 7 Обзор № 2, в настоящем деле.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму задолженности, образующуюся нарастающим итогом (в размере суточной платы, признанной судом обоснованной с учетом результатов судебной экспертизы), за общий период с 24.10.2019 по 05.04.2020 составляет 7 913 руб. 02 коп.  

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

Государственная пошлина и расходы ответчика на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку по выделенному требованию истец госпошлину не уплачивал, а при оставлении требований без рассмотрения в основном деле №А05-540/2020 государственная пошлина была возвращена истцу в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нертус" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>) 868 593 руб. 02 коп., в том числе 860 680 руб. неосновательного обогащения и 7913 руб. 02 коп. процентов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нертус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 124 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 713 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нертус" (ОГРН 

<

***>) 19 848 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина