ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16475/2019

Дело № А41-43284/18

23 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу  № А41-43284/18, 

по требованию ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 43284/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – должник). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.             Сообщение о введении процедуры банкротства должника включено в ЕФРСБ 13 февраля 2019 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 февраля 2019 г. 

            19 апреля 2019 г. ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» (далее – кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о включении требования в размере 718 520 460  руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

            Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Московской области включил  требование ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» в размере 244 299 113 руб. 50 коп. основного долга, 116 374 339 руб. 23 коп. процентов и 357 847 007 руб. 33 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы просит применить правила о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.      

            Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между заявителем и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 615 000 долларов США сроком до 24 августа 2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2601-11/2014- КФ от 25 ноября 2014 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 2604-11/2014/П.

            17 февраля 2014 г. между заявителем и ООО «АвтоДепо Опт» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям, которого ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» предоставило ООО «АвтоДепо Опт» кредит в сумму     1 000 000 долларов США (лимит единовременной задолженности) сроком до 16 февраля 2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28 февраля 2014 г. №41-2014/П-3.

            02 августа 2013 г. между заявителем и ООО «АвтоДепо Сервис» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям, которого ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» открыло ООО «АвтоДепо Сервис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере             60 000 000 руб. сроком до 16 июля 2018 г., с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, а с 08 сентября 2015 г. – в размере 25% годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 262-2013/П-2/МСГТ-Р.

            18 февраля 2014 г. между заявителем и ООО «Балтсевис» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» предоставило ООО «Балтсевис» кредит в размере  30 000 000 руб. сроком до 17 февраля 2016 г., с установлением процентной ставки в размере 32 % годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 42-2014/ПЗ от 18 февраля 2014 г.

            20 августа 2014 г. между заявителем и ООО «СантехМастер» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям, которого ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» предоставило ООО «СантехМастер» кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 19 августа 2015 г., с установлением процентной ставки в размере 27 % годовых.

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 261-2014/П2.

            В отношении основных заемщиков – ФИО4, ООО «АвтоДепо Опт» и ООО «АвтоДепо Сервис», судебными актами арбитражных судов были введены процедуры банкротства, требования ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» по вышеуказанным кредитным договорам были включены в реестры требований кредиторов ФИО4, ООО «АвтоДепо Опт» и ООО «АвтоДепо Сервис».

            Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни ФИО4, ООО «АвтоДепо Опт», ООО «АвтоДепо Сервис», ООО «Балтсевис», ООО «СантехМастер», ни их поручитель - ФИО2, взятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, в результате чего у должника, согласно представленному в материалы дела расчету, на дату введения в отношении него процедуры банкротства образовалась задолженность перед Банком в сумме 244 299 113 руб. 50 коп. основного долга, 116 374 339 руб. 23 коп. процентов и 357 847 007 руб. 33 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Таким образом, требование ПАО «АКБ Финансово-Промышленный банк» в размере 244 299 113 руб. 50 коп. основного долга, 116 374 339 руб. 23 коп. процентов и 357 847 007 руб. 33 коп. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года  по делу  №А41-43284/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

 

Судьи 

 

Н.Н.Катькина

     В.А.Мурина