ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4755/2024

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети                      Северо-Запад» ФИО1 по доверенностям от 07.03.2024 и от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года по делу № А05-4755/2024, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация)                   о взыскании с ответчика  344 988 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в связи с фактическим использованием 548 опор линий электропередачи, расположенных в населенных пунктах муниципального образования «Вохтомское» (деревни Шестаковская, Нечаевская, Ивакинская, Балуевская, ФИО2 Пал, ФИО3 Пал, ФИО4, ФИО5, Куфтыревская, Кузнецовская, ФИО5), муниципального образования «Подюжское» (деревни Николаевка, Вельцы, поселки Подюга, Кварзенгский, Новый), муниципального образования «Ерцевское» (поселок Ерцево, деревни Антиповская, Глотиха, Поповка, ФИО6, Алексеевская, Заречье), муниципального образования «Климовское» (деревни Климовская, Ануфриево, Малое Заволжье, Большое Заволжье, Дуплиха, Гавриловская, д. Кивика, Пешково, Вершинино, Заважерец, Кеменцево, Площадь, Бобровка, Юшковская), муниципального образования «Мирное» (деревни Топоровская, Аладьинская), муниципального образования «Тавреньгское» (деревни Першинская, Пуминовская, Харитоновская, Сем еновская, Зубатинская, ФИО7, ФИО8, Тетериха, Коняшевская, Ермаковская, Кощеевская, Пономар евская, Федуловская, Афанасовская, Великое Поле, Бор, Попчеевская, Заручевская, Челпанова Гора, ФИО9, ФИО10, ФИО4, Спасская, Синцовская, Папинская, Большая Гора, Федуловская, Шихановская), муниципального образования «Коношское» (Коноша) на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» для размещения светильников уличного освещения                (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 25.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также на не рассмотрение ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, о пропуске обществом исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании по существу заявленных требований возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В части довода о пропуске срока исковой давности представил отказ от требований в части взыскания с ответчика 114 996 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 07.03.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.02.2024 (т. 1, л. д. 178-179).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Ответчик возражений относительно принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска не заявил.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в указанной выше части решение суда в данной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам администрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в муниципальных образованиях «Вохтомское», «Подюжское», «Ерцевское», «Климовское», «Мирное», «Тавреньгское», «Коношское».

В ходе осмотра линий электропередачи работники истца установили, что на 1128 опорах линий электропередачи размещены светильники уличного освещения, являющиеся предположительно муниципальной собственностью муниципального образования «Коношский муниципальный район».                             В отношении указанного обстоятельства составлен акт осмотра электросетевого имущества.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередачи истец письмом                       от 27.01.2023 № МР2/1-2/02-12/420 направил ответчику проект договора                         аренды мест для размещения светильников уличного освещения от 01.02.2023 № АР-АРХ-00004-В/23 с перечнем опор, расчетом стоимости аренды опор,                     а также актом осмотра электросетевого имущества.

Администрация в письме от 16.02.2023 возразила, указав, что в отношении ряда населенных пунктов, указанных в перечне, полномочия по организации уличного освещения осуществляет администрация муниципального образования «Коношское».

После получения письма от 16.02.2023, с учетом того, что часть светильников принадлежит муниципальному образованию «Коношское», истцом подготовлен и направлен в администрацию с письмом                                 от 02.03.2023 № МР2/1-4/74-12/1004 новый проект договора на аренду мест для размещения 548 светильников уличного освещения, а также акт осмотра электросетевого имущества.

Письмом от 25.05.2023 № 01-24/1400 администрация сообщила о том,  что в 2022 году при утверждении бюджета на 2023 год и формировании муниципальных программ не запланированы лимиты бюджетных обязательств на расходы по вышеуказанным мероприятиям, в связи с чем администрация               не имеет возможности заключить договор аренды опор линии электропередачи для размещения светильников уличного освещения.

Таким образом, администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор линии электропередачи не внесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил досудебную претензию от 18.07.2023 № МР2/1-2/02-12/2902 о внесении платы за пользование имуществом.

В ответе от 24.08.2023 № 2359 администрация указала, что согласна на заключение договоров аренды при предоставлении расчета и экономической обоснованности размера арендной платы, а также предоставлении правоустанавливающих документов.

С письмом от 12.12.2023 № МР2/1-2/02-12/5038 истец направил администрации расчет стоимости аренды опор, инвентарные карточки.

В адрес администрации 26.01.2024 направлена претензия о внесении платы за пользование имуществом в период с 01.01.2021 по 31.12.2023                         № МР2/1-02-12/427. Поскольку плата не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом исковые требования в части взыскания с администрации 229 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.12.2021, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа относятся к вопросам местного значения

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа, в том числе освещение улиц, что администрацией не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности размещения имущества, лежит на ответчике.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что светильники уличного освещения, установленные на опорах линии электропередачи, не являются самостоятельными объектами, составляют единую конструкцию. В связи с чем, по мнению ответчика, затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии, включают в себя и затраты на содержание сетей и светильников, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Также указал, что истцом не представлен расчет стоимости места на опоре и его экономическая обоснованность, а также не представлены правоустанавливающие документы.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии электропередач в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

 

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт принадлежности линий электропередачи и опор истцу удостоверен инвентарными карточками. Спорные линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1972, 1979, 1980, 1997, 1999, 2002 годах, находятся на балансе истца. При приватизации светильники на опорах в состав приватизируемого имущества не вошли. Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Судом правомерно отклонены доводы администрации о том, что опоры линий электропередачи, принадлежащие истцу, и осветительные приборы, составляют функциональный единый комплекс.

Так, согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003  № 187 (далее – Правила № 187), под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

Главой 6.3 Правил № 187 определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил № 187).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств.

Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа Минэнерго России                           от 20.05.2003 № 187). При этом конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003                 № 187).

Как верно указано судом, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023                       № 309-ЭС22-29792 по делу № А47-3749/2022, в котором отмечено, что по смыслу действующего законодательства, осветительные приборы не являются частью воздушной ЛЭП, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах.

При этом истец, являясь собственником опор воздушных ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение такого оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции также верно отмечено наличие между истцом и ответчиком муниципального контракта энергоснабжения, по условиям которого администрация обязалась оплачивать электроэнергию, поставленную в том числе в целях уличного освещения, в связи с чем оснований считать, что администрация приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием (светильниками) иного лица, у суда не имелось.

В силу общего правила гражданско-правовых отношений о возмездности пользования чужим имуществом, не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного освещения, администрация сберегает денежные средства в размере платы за такое пользование.

При этом включение в оплату услуг по передаче электрической энергии расходов истца на содержание сетевого оборудования направлено на покрытие расходов истца, связанных с оказанием таких услуг (услуг по передаче электрической энергии), и не может служить основанием для освобождения от платы за использования опор лица, разместившего на нем свое оборудование.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за размещение 548 светильников за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 344 988 руб. Судом первой инстанции проверен расчет предъявленной к взысканию суммы, признан верным, подателем жалобы не оспорен и с учетом частичного отказа истцом от требований сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 229 992 руб. 64 коп.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат оценке, поскольку истец с учетом данного обстоятельства отказался от части требований.

Соответственно требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 229 992 руб. 64 коп. правомерно удовлетворены судом.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в указанной части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3,                литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                от иска в части взыскания с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская область,                           рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 114 996 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля             2024 года по делу № А05-4755/2024 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 229 992 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб.                             в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина