АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-424/2016

г.Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного  общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Рязанской области  

от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2023 по делу № А54-424/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное  акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением к  должнику, ФИО3 (бывшая супруга должника) и  ФИО4 (сын должника), в котором просило признать  недействительной сделку от 22.05.2015 по отчуждению принадлежащей должнику  1/2 доли на квартиру с кадастровым номером 77:05:0011010:3890, находящейся по  адресу: 

<

...>, применить реституцию, обязав ФИО4 вернуть в пользу должника 1/2 доли в спорной квартире.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2021, Банку отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021  определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2020 и постановление  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 (судья  Белов Н.В.) заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительной  сделки от 22.05.2015 по отчуждению 1/2 доли на квартиру, принадлежавшую  ФИО2, и применение последствий недействительности сделки, оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «БМ-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и заявление удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что при отчуждении спорной недвижимости должник  допустил злоупотребление, в связи с чем его права на жилье не подлежат защите.  Указывает на то, что при возврате в конкурсную массу 1/2 доли в праве  собственности на спорный объект недвижимости, проживающие в ней лица не  лишаются права пользования указанным имуществом, поскольку они обладают  равным правом пользования в отношении 1/2 доли.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  29.04.2015 между должником и ФИО5, действующей за себя, и в качестве  законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, заключен договор,  поименованный как: «Договор об определении долей с одновременным дарением  доли в праве общей долевой собственности на квартиру»), по условиям которого:  

- должник и ФИО5 установили доли в принадлежащей им на праве  общей совместной собственности (без определения долей) спорной квартире (4  комнаты, площадь 100,7 кв. м) - по 1/2, у должника и ФИО5 (п. п. 1 - 4  договора);  

- должник подарил, а ФИО4 принял в дар принадлежащие должнику 1/2  доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право на которую  переходит от должника к ФИО4 после государственной регистрации  перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), и которая считается  переданной от должника ФИО4 с даты указанной государственной  регистрации в ЕГРН права собственности ФИО4 на долю.  

Сторонами подписан акт приема-передачи доли в праве общей долевой  собственности на квартиру от 29.04.2015.  

Управлением Росреестра по Москве на основании договора от 29.04.2015  последовательно зарегистрированы право общей долевой собственности должника и  ФИО5 на спорную квартиру - по 1/2, а затем - переход права собственности  на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от должника  к ФИО4 с прекращением права собственности должника на эту долю.  

Должник обратился в арбитражный суд 02.02.2016 с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом) в качестве физического лица, с указанием, что по  состоянию на 26.01.2016 общий размер предъявленных к нему требований по 23  договорам поручительства, заключенным в период с 2010 по 2015 годы, в том числе,  подтвержденных решениями судов о взыскании денежных средств, составляет 1 128  181 171,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области 04.02.2019 заявление  должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области 27.07.2016 в отношении  ФИО2 введена реализация имущества должника; утвержден финансовый  управляющий должника.  

Банк обратился в арбитражный суд 04.10.2016 с заявлением о признании  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований  к должнику в сумме 199 620 946,78 руб. как к поручителю заемщиков Банка - ООО  «Ропторг-В» по кредитному договору 

<

***> от 29.07.13 и ООО «Интерхозторг» по  кредитным договорам 

<

***> от 23.08.13, № 055-015-К-2014 от 06.05.14, согласно  договорам поручительства, соответственно, 

<

***> от 29.07.13, № 10 от 23.08.13, № 055015-К-2014-П-4 от 06.05.14 в отношении всех обязательств заемщиков.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 указанные  требования Банка признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра.  

В отчете финансового управляющего должника о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.05.2017  приведена информация о заключении должником договора об определении долей с  одновременным дарением ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на спорную квартиру, и сделан вывод о невозможности признания  указанной сделки должника недействительной.  

Финансовым управляющим должника 31.05.2017 проведено первое собрание  кредиторов должника, в протоколе № 3 которого изложены сведения о заключении  должником указанного договора об определении долей и дарения доли.  

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с рассмотренным в  настоящем обособленном споре заявлением, в котором на основании ст. ст. 19, 61.1,  61.2, 213.32 закона № 127-ФЗ, ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ просил признать  недействительной сделку от 22.05.15 по отчуждению принадлежащей должнику 1/2  доли на спорную квартиру и применить реституцию, обязав ФИО4 вернуть в  пользу должника в натуре 1/2 доли в спорной квартире.  

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с указанным  выводом суда первой инстанции, указав на то, что просрочка исполнения заемщиком  обязательств началась с 28.04.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки,  соответственно, с указанной даты основной должник исполнял свои обязательства  ненадлежащим образом. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции  

это не привело к неправильному решению по существу спора, поскольку 1/2 доли на  спорную квартиру, принадлежавшая ФИО2, является единственным  пригодным жильем для должника и членов его семьи.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Так, при оспаривании сделки, как по специальным основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным  правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на  отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в  данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и  при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и получившим свое развитие в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20- 18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении  жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на  жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный  характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за  гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет  доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания  помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась  объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы  предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его  проживания.  

В данном случае арбитражные суды таких обстоятельств не установили и из  материалов дела они не усматриваются.  

Установив, что спорное недвижимое имущество является единственным жилым  помещением, пригодным для постоянного проживания должника, и на него в  соответствии со статьей 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой  сделки не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению  вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно  оставил в силе определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении  заявления Банка.  

Вышеназванный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 4  Постановления № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  

удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают  совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в  конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.  

С учетом всех обстоятельств дела арбитражные суды отклонили довод Банка о  том, что при отчуждении спорной недвижимости должник допустил  злоупотребление в связи с чем, его права на жилье не подлежат защите.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении  арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом  конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку  исследованных арбитражными судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу   № А54-424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1