Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33551/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО1

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо 1) ИП ФИО2 2) ООО "Меркурий" 3) ООО "Альтер эго" 4) ООО "Русторг"

об оспаривании решения, изложенного в письме от 15.02.2024 №078/3967/24

 

при участии

от заявителя  - ФИО1 

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) ФИО3 доверенность от 03.02.2024 2,4) ФИО4 доверенность от 01.02.2024 и от 01.09.22 3) не явился, извещен 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения изложенного в письме от 15.02.2024 №078/3967/24.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства,

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — управление, Санкт-Петербургское УФАС России) в возбуждении дела, изложенного в письме  от 15.02.2024 исх. №78/3967/24 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг» при организации и проведении торгов.

По результатам проведения анализа информации, представленной заявителем, имеющейся на электронных торговых площадках, в Управлении, а также поступившей по запросам, Санкт-Петербургское УФАС России решением от 15.02.2024 исх. №78/3967/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ФИО1

Не согласившись с вынесенным решением изложенным в письме, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размер вознаграждения (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах (иных распорядительных документах) электронных площадок.

Санкт-Петербургским УФАС установлено что на электронных торговых площадках «Аукционы России» ( ООО «Русторг»), «СЗТорги» (ООО «Альтер Эго»), «Торги.орг» (ООО «Меркурий»), «эЛОт» (ИП ФИО2) установлены следующие тарифы за пользование программными ресурсами, при этом одновременное внесение изменений в тарифы не выявлено:

Цена имущества, достигнутая в ходе торгов

Размер вознаграждения оператора ЭТП

«Аукционы России»

«СЗТорги»

«Торги.орг»

«эЛОт»

До 500 000 рублей включительно

50 000 руб.

50 000 руб.

50 000 руб.

10% от итоговой цены, достигнутой в ходе торгов, но не менее 3000 руб.

От 500 000 рублей и более

10%

10%

10%

При этом иные виды платы за пользование программными ресурсами отсутствуют (за исключением ежемесячной абонентской платы Участника за пользование программными ресурсами ЭТП в блоках: «Торги на право заключения договора аренды», «Торги, проводимые в форме конкурса на ЭТП «Аукционы России», «СЗТорги», «Торги.орг»).

На крупных электронных торговых площадках установлены следующие тарифы на реализацию арестованного имущества:

Наименование ЭТП

тариф

ООО «РТС-Тендер»

10% от начальной цены имущества, без учета НДС 20%, но не менее 1 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Предоставляется стандартный функционал в соответствии с Тарифами и Регламентом электронной площадки «РТС-тендер» Имущественные торги

АО «РАД»

От 5% до 10% в зависимости от тарифного плана

АО «АГЗРТ»

10% от итоговой цены договора

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что размер вознаграждения, установленный ИП ФИО2, ООО «Меркурий», ООО «Альтер Эго», ООО «Русторг», является средним по товарному рынку.

Также следует учесть, что количество состоявшихся торгов на указанных электронных торговых площадках по реализации арестованного имущества составляет менее 50% от общего числа объявленных процедур с указанным предметов торгов,

В настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Имеются электронные торговые площадки с иными тарифами на вознаграждение оператора.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Проведение публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, регулируется статьей 449.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оплата вознаграждения Оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 4-АПГ15-16.)

Таким образом, законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения операторами электронных площадок норм антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Операторами электронных площадок, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Следует учесть, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на территории Российской Федерации действует более 70 электронных торговых площадок, что указывает на наличие высокой конкуренции на данном товарном рынке.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что субъекты, в отношении которых подано заявление, осуществляют реализацию арестованного имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

Между тем, электронные торговые площадки, реализующие арестованное имущество, речь о которых идет в вышеупомянутом заявлении, являются общефедеральными, т.е. хозяйствующие субъекты, принимающие участие в торгах, а также само арестованное имущество может находится на территории любого субъекта Российской Федерации, вне зависимости от места регистрации электронной торговой площадки.

Таким образом, географические границы торгового рынка не ограничены границами города федерального значения Санкт-Петербурга. Электронные торговые площадки являются универсальными, и выставляемое на них для реализации имущество не может быть привязано к месту регистрации такой площадки.

Утверждение ФИО1 о том, что количество состоявшихся торгов на указанных в заявлении электронных торговых площадках по реализации арестованного имущества составляет менее 50% от общего числа объявленных процедур с указанным предметом торгов не подтверждено доказательствами, не принимается, т.к. в ходе исследования материалов, полученных от упомянутых электронных торговых площадок, было установлено общее количество объявленных процедур, которое позволяет сделать вывод о том, что они составляют менее 50% от общего числа объявленных процедур с указанным предметом торгов, такие сведения находятся в материалах по рассмотренному заявлению.

В материалах проверки указаны несколько электронных торговых площадок, занимающихся реализацией арестованного имущества. Общее же количество таких площадок позволяет назвать рынок электронных торговых площадок, занимающихся реализацией арестованного имущества, высококонкурентным.

Довод заявителя о том, что не определен круг хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией арестованного имущества в рамках географических границ в течение временного интервала исследуемого товарного рынка, является не существенным, т.к. анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке проводится в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается, согласно положениям главы 9 Закона о защите конкуренции, в случае наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, которых в ходе рассмотрения заявления Управление не обнаружило.

Довод заявителя о том, что не установлен механизм ценообразования тарифа вознаграждения оператора ЭТП, также не принимается, т.к. структура себестоимости деятельности ЭТП, в отношении которых подано заявление, исследована в рамках рассмотрения заявления. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.