4041/2020-213088(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37392/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (адрес: Россия  191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 8А, литер А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (адрес: Россия  198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, офис 121Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большой проспект" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "СтройМонтаж" (далее – ответчик) 782 145,11 руб. неустойки за период с 16.06.2017 по  28.02.2019 по договору от 07.04.2017 № 07/04.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.  

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям  (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к  перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии  искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в  порядке упрощенного производства не требуется.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62,  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в  ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному  

разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135  АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае  его удовлетворения.  

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость  рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие  дополнительные доказательства необходимо представить и исследовать; какие  существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования  этих доказательств.  

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 07.04.2017 № 07/04 на выполнение работ по благоустройству  цементно-песчаной стяжки и полимерных полов в здании гостиницы по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д. 4/30, литер А, Г.  

Срок выполнения работ по контракту – 15.05.2017; фактически работы, согласно  актам КС-2, КС-3, были выполнены 28.02.2019.  

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления  ответчику, предусмотренной пунктом 14.2 договора неустойки, размер которой за  период с 16.05.2017 по 28.02.2019 составил 782 145,11 руб.  

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения  работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражений по  существу заявленных требований не поступили, оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "СтройМонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Большой проспект" 782 145,11 руб.  неустойки за период с 16.06.2017 по 28.02.2019 по договору от 07.04.2017 № 07/04;  18 643 руб. в качестве возмещения судебных расходов о уплате государственной  пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна