ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-7783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий должника ИП ФИО2 – ФИО3 – лично;

от ФИО7 «Юг-Инвестбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2021 (онлайн); 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 – лично (онлайн);

от ООО «Кристалл»: представитель ФИО6 по доверенности от 15.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-43010/2018 о разрешении разногласий по заявлению финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате денежных средств в размере 33 517 475 руб. от реализации совместно нажитого имущества в счет супружеской доли (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2022 в порядке разрешения разногласий суд обязал финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 перечислить в конкурсную массу ФИО2 33 517 475 руб., в счет причитающейся супружеской доли.

Определение мотивировано тем, что в условиях банкротства обоих супругов необоснованное погашение задолженности по общим обязательствам может повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, на погашение солидарных обязательств не нарушает прав супруги должника, поскольку приводит к погашению, в том числе, задолженности супруги должника. Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 не приведено наличие текущих обязательств либо реестровой задолженности, которая должна погашаться ранее общих обязательств супругов перед кредиторами ООО «Кристалл» и ФИО7 «Юг-Инвестбанк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указала на то, что судебный акт подлежит отмене лишь в части определения суммы, поскольку судом первой инстанции не учтены расходы на проведение торгов и уплату арендной платы.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 возражал против заявленных доводов и указывал на то, что обязательства супругов не являются общими, ввиду чего основания для погашения требований кредиторов лишь в рамках дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить в части определения суммы денежных средств, подлежащих перечислению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

06 декабря 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего супруги должника ФИО2 – ФИО5 о разрешении разногласий о выплате денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в счет супружеской доли. Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве на торгах реализовано имущество должника, находящееся в общей совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО2 вправе претендовать на получение супружеской доли.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. 

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Аналогичная позиция относительно применения названных разъяснений изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 № Ф05-20099/2017 по делу № А41-9329/2017.

Из материалов дела следует, что 03.10.1992 ФИО2 вступил в брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-АГ №329430. У финансового управляющего отсутствуют сведения о заключении брачного договора между ФИО2 и ФИО2 

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, в рамках проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 осуществлена реализация совместно нажитого не залогового имущества на сумму 67 034 950 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 полагает, что ФИО2 вправе претендовать на получение супружеской доли из денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. В то же время финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 полагает, что денежные средства подлежат направлению на погашение общих обязательств супругов ФИО7 «Юг-Инвестбанк».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал на то, что имущество, реализованное на торгах, не является залоговым, в связи с чем вырученные денежные средства во избежание нарушения порядка очередности погашения требований подлежат распределению по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой ФИО2 супружеской доли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены ФИО8 и ФИО9, которые также являются залогодателями по обязательствам перед ФИО7 «Юг-Инвестбанк». Также установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2, помимо банка, включены требования ООО «Кристалл».

Согласно представленным в материалы дела пояснениям финансового управляющего ФИО2 – ФИО10, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены ФИО7 «Юг-Инвестбанк» в размере 81 882 137,98 руб. на основании определения от 27.01.2020 по делу № А32-50346/2019 и ООО «Кристалл» на сумму 31 883 011,18 руб. на основании определения от 04.12.2020 по делу № А32-50346/2019.

Данными определениями требования конкурсных кредиторов не признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО2 При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»)

Соответственно, факт того, что обязательство является солидарным, само по себе не свидетельствует о признании обязательства общим.

Таким образом, обязательства перед кредиторами, одновременное включенными как в реестр ФИО2, так и в реестр ФИО2, в установленном законом порядке общими не признаны. 

Кроме того, помимо данных обязательств, у ФИО2 имеется задолженность по текущим платежам в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на процедуру. При этом, направление денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, на погашение солидарных обязательств повлечет ситуации, при которой отдельными кредиторами (реестровыми) будет получено предпочтение по отношению перед иными кредиторами (текущими).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества, подлежат распределению в порядке, установленном в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» - Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Между тем, обязывая финансового управляющего перечислить в конкурсную массу ФИО2 33 517 475 руб., в счет причитающейся супружеской доли, суд первой инстанции не учел, что соответствующее распределение денежных средств между конкурсными массами супругов в равных долях должно производиться после погашения расходов, связанных с реализацией имущества.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим указано на то, что в связи с проведением торгов понесены следующие расходы:

1.Публикация на сайте ЕФРСБ о проведении торгов, о результатах торгов и о заключении договора, всего было опубликовано 11 (одиннадцать сообщений) стоимостью 460 рублей 28 копеек за каждое, общей стоимостью 5 063 рублей 08 копеек.

Публикация на электронной площадке МЭТС, услуги электронной площадки за проведение двух торгов, общая стоимость 10 400 рублей.

Факт несения расходов документально подтвержден и не оспорен.

При этом, относительно расходов по уплате арендных платежей суд апелляционной инстанции установил, что наличие обязательств подтверждается претензией управления имущественных отношений Администрации МО Староминской район и актом сверки взаиморасчетов за период с 14.07.2021 по 29.03.2022. Однако, как установлено судом, в ходе проведения торгов реализовано право аренды, в связи с чем данные расходы связаны не с реализацией имущества, а с самим правом аренды (обязательством должника), ввиду чего не могут быть отнесены к внеочередным расходам и представляют собой текущие обязательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за счет вырученных от реализации имущества денежных средств подлежит погашению во внеочередном порядке сумма понесенных в связи с проведением торгов расходов в размере 15 463,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер причитающейся ФИО2 супружеской доли и определить его равным 33 509 743,46 руб. ((67 034 950 руб. – 15 463,08 руб.)/2).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-43010/2018 изменить.

Обязать финансового управляющего ИП ФИО2 перечислить в конкурсную массу ФИО2 33 509 743,46 рублей в счет причитающейся супружеской доли.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян