АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11396/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2020)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2004) 

третьи лица: Управление по недропользованию по Амурской области, АО «Амурский уголь», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, акционерное общество «Русский уголь»

о признании недействительным приказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом (онлайн);

после перерыва от АО «Амурский уголь», АО "РУССКИЙ УГОЛЬ": ФИО3, доверенность от 11.12.2023, доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом 

от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анновское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 22.02.2023 № 81.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, указал, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя ходатайства об истребовании земельного участка в данном конкретном случае направлена на удовлетворение публичных интересов и соответствует общественным потребностям.

Также представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель пояснил, что обжаловал данный приказ в Арбитражном суде Амурской области в установленный трехмесячный срок. Однако заявление общества было возвращено определением от 20.06.2023 в связи с неподсудностью поданного заявления данному арбитражному суду.

Представитель департамента по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что ответчик имел все законные основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером 28:14:011107:114 для государственных или муниципальных нужд в целях осуществления пользования недрами, поскольку ходатайство АО «Амурский Уголь» соответствовало всем требованиям, установленным земельным законодательством.

Представитель АО «Амурский уголь», АО «Русский уголь» поддержал позицию ответчика, также пояснил, что недропользователь обеспечивает нужды Амурской области в предоставлении угля для обеспечения тепловой энергией социальных объектов, населения с целью недопущения наступления негативных последствий в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Анновское» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:14:011107:114 общей площадью 441 5000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, МО Анновский сельсовет (вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: собственность, 28:14:011107:114-28/055/2021-2 от 28.01.2021).

Третьему лицу по настоящему делу - АО «Амурский уголь» выдана лицензия БЛГ 02733 ТЭ на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля в пределах Ерковецкого месторождения, расположенного на участке Южный в бассейне р. Ивановка. Срок окончания действия лицензии - 31.12.2033.

На основании действующей лицензии АО «Амурский уголь» 15.12.2022 обратилось в департамент с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 28:14:011107:114 для государственных или муниципальных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя.

16.02.2023 по итогам рассмотрения ходатайства ответчиком было принято решение о его удовлетворении и последующем изъятии земельного участка с кадастровым номером 28:14:011107:114, находившегося в собственности ООО «Анновское» для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования в границах лицензии БЛГ 02733 ТЭ.

Решение оформлено протоколом от 16.02.2023 № 2023-04-БЛГ.

22.03.2023 на основании решения комиссии департаментом издан приказ № 81 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

Полагая, что приказ от 22.02.2023 № 81 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках настоящего дела общество оспаривает приказ от 22.02.2023 № 81, который был получении заявителем 15.03.2023 простым письмом, что подтверждается штампом регистрации входящей отметки, в связи с чем, предельный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является 15.06.2023. Вместе с тем, с заявлением общество обратилось в суд 01.07.2023, то есть за пределами процессуального срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным приказа от 22.02.2023 № 81, в обоснование которого представитель заявителя указал, что обжаловал данный приказ в Арбитражном суде Амурской области, о чем свидетельствует определение суда от 21.06.2023 о возврате заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы общества и доказательства в обосновании причин пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными и восстанавливает срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом.

Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пунктами 1, 4 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения;

3) органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации:

3) являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для осуществления пользования недрами, в том числе если такое пользование осуществляется за счет средств недропользователей;

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442, согласно пункту 3 которого имеющими право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд имеют организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Материалами дела подтверждается, что АО «Амурский уголь» имеет лицензию БЛГ 02733 ТЭ на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля в пределах Ерковецкого месторождения, расположенного на участке Южный в бассейне р. Ивановка.

Следовательно, АО «Амурский уголь» на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии на пользование недрами является организацией-недропользователем и было вправе обратиться в Департамент с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Вместе с тем, изъятие должно быть обусловлено наличием государственных или муниципальных нужд. Также должны быть соблюдены условия для изъятия. При этом принятие соответствующего решения об изъятии является правом, но не обязанностью уполномоченного государственного органа.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, должно быть обосновано, в частности лицензией на пользование недрами.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

При обращении недропользователя с ходатайством об изъятии в последнем должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Обращение коммерческого предприятия (недропользователя) с ходатайством об изъятии земельного участка у иных лиц в целях осуществления им своей коммерческой деятельности, обусловливается коммерческим интересом указанной организации, которому сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости.

Между тем, сам по себе факт планируемого использования земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться единственным и безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Кроме того, из положений ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что лицензия на право пользования участком недр местного значения является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

В связи с этим при разрешении спора об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в целях его использования для недропользования, подлежит доказыванию наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного имущества.

Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

При оспаривании решения органа, уполномоченного в сфере недропользования, об изъятии земельных участков для соответствующих публичных нужд такие обстоятельства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ подлежат доказыванию указанным органом.

Как пояснил представитель Департамента в ходе рассмотрения настоящего дела, необходимость обоснования изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд какими-либо иными обстоятельствами помимо факта наличия лицензии на пользование недрами утвержденной формой ходатайства не предусмотрена. При этом при рассмотрении ходатайства АО «Амурский уголь» на заседании Комиссии установлено, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ, отсутствуют.

В связи с чем, Департамент посчитал, что процедура изъятия земельных участков для государственных нужд в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами в пользу держателя соответствующей лицензии, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации; законодательные нормы об изъятии земельного участка для государственных нужд в целях недропользования, свидетельствуют об установлении законодателем приоритета публичных интересов над частными; наличие государственных нужд в случаях изъятия земельных участков в целях недропользования, презюмируется в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ при наличии у ходатайствующего соответствующей лицензии на пользование недрами.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действия на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия на право пользования недрами, предоставленная АО «Амурский уголь» удостоверяет право последнего на проведение работ по использованию недр с целью разведки и добычи бурого угля, в пределах Ерковецкого месторождения (Участок Южный), участок недр расположен в бассейне р.Ивановка, Ивановский, Тамбовский, Октябрьский районы, Амурская область, РФ.

Одним из важнейших аспектов оценки при установлении наличия или отсутствия государственных, или муниципальных нужд по основанию использования земельного участка в целях недропользования является выяснение вопроса о том, насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

При этом факт добычи полезных ископаемых, относящихся к основным видам стратегического минерального сырья, также не может являться аргументом, подтверждающим наличие государственной нужды в настоящем случае.

Суд также отмечает, что планируемые к добыче АО «Амурский уголь» полезные ископаемые на спорном земельном участке (бурый уголь) не являются уникальными, не относятся к категории дефицитных и добываемых только на заявленном к изъятию земельном участке. 

В качестве обоснования наличия государственных нужд третье лицо указало, что оно является градообразующим предприятием и обеспечивает значительную часть Амурской области энергетическим углем, как систему ЖКХ, так и население области, в том числе обеспечение бесплатным пайковым углем, в силу принятых на себя социальных обязательств.

Вместе с тем доказательств данного утверждения третьим лицом в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела по запросу суда Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области доказательства данное утверждение опровергают, поскольку из представленных документов следует, что АО «Амурский уголь» является не единственным поставщиком угля, согласно представленному перечню поставщиков угля (мазута) в 2023-2024 процент поставки угля от  АО «Амурский уголь» не является преобладающим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии, а также наличия исключительных оснований для изъятия в целях предусмотренных лицензией - для разведки и добычи полезных ископаемых.

Несмотря на то, что третье лицо попадает под категорию лиц, имеющих право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения такого ходатайства при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие земельного участка. 

Суд полагает, что мотивы необходимости изъятия не свидетельствуют о том, что изъятие безусловно направлено на удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных потребностей и имеет приоритет с существующим использованием (для сельскохозяйственного производства).

При постановке данного вывода суд также учитывает установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства.

Как указывалось ранее, лицензия на право пользования недрами выдана уполномоченным органом АО «Амурский уголь». По ходатайству этого же лица спорный земельный участок был изъят у заявителя.

В качестве обеспечения публичных интересов, направленных на удовлетворение социальных нужд Амурской области третье лицо пояснило, что добываемым АО «Амуруголь» углем в полном объеме обеспечивается Благовещенская ТЭЦ, снабжающая теплоносителем г.Благовещенск, а также Райчихинская ГРЭС. 

Вместе с тем, согласно представленному Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области списку поставщиков топлива в 2023, 2024 годах поставщиками угля в муниципальное образование г.Райчихинск (ООО «Тепловодоканал») заявлены пять организаций, одна из которых АО «Амурский уголь».

По г.Благовещенску (ООО «Амурские коммунальные системы»), согласно этому же списку, заявлено три организации, ни одна из которых не является АО «Амурский уголь».

В подтверждение заявленных выше доводов АО «Амурский уголь» представлен в материалы дела договор поставки угля №0373/10 от 24.12.2010. Согласно приложениям к указанному договору за октябрь, ноябрь 2023 года поставка по данному договору осуществляется для АО «ДГК» Благовещенская ТЭЦ.

Вместе с тем контрагентом по данному договору является не соответствующее муниципальное образование, а коммерческая организация – АО «Русский уголь», являющаяся к тому же учредителем АО «Амурский уголь».

При этом в материалы дела третьим лицом не представлено ни государственных контрактов с соответствующими муниципальными образованиями, ни иных документов, подтверждающих реальное, непосредственное обеспечение обществом потребностей предприятий системы ЖКХ и иных социальных объектов собственными силами и исключительно за счет добываемого самим недропользователем угля.

Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что заявленный к изъятию земельный участок не планировался третьим лицом к использованию в целях непосредственной добычи полезных ископаемых.

Как следует из пояснительной записки к ходатайству об изъятии земельного участка от 14.12.2022 согласно проектной документации АО «Амурский уголь» запланировано реализовать отработку запасов месторождения по бестранспортной системе с внутренним отвалообразованием на вскрышных работах. Это подразумевает сплошную выемку, без возможности обойти горными работами земельный участок с кадастровым номером 28:14:011107:114, площадью 4 415 000 кв.м, расположенный на пути фронта горных работ, планируемых на 2023-2024 годы.

Вместе с тем, как следует из письма АО «Амурский уголь» №61 от 01.06.2023, направленного в адрес ООО «УК ААК», недропользователю в настоящее время необходима только часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:011107:114, площадь 185 гектар, в частности для строительства ВЛ-35 кВ СП «Разрез «Ерковецкий». В остальной площади земельного участка возникнет необходимость к 2030 году.

В этом же письме заявителю предложено рассмотреть вопрос о продаже необходимой части земельного участка либо установления сервитута.

В письме от 24.08.2023 №1270 третье лицо повторно указало на потребность лишь в части участка и исключительно с целью размещения линейного объекта.

Таким образом фактически собственник земельного участка оспариваемым приказом был лишен права на весь земельный участок при необходимости использования в интересах недропользователя только его части и только с целью обеспечения производственного процесса без непосредственной добычи полезных ископаемых.

Кроме того суд также учитывает, что фактически реальной целью изъятия земельного участка у заявителя являлось понуждение последнего к передаче права пользования на часть земельного участка (что прямо следует из письма от 24.08.2023 №1270) и в настоящее время указанная цель достигнута с применением иных правовых инструментов, не предусматривающих лишение права собственности субъекта гражданских правоотношений.

В материалы дела Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области представлен протокол №2 совещания по вопросу размещения объектов АО «Амурский уголь» на землях сельхозназначения от 15.01.2024.

По итогам совместного совещания, между ООО «Анновское» и АО «Амурский уголь» заключен договор мены земельными участками №14 от 01.02.2024 сроком действия до 31.12.2033, согласно которому ООО «Анновское» передало во временное пользование АО «Амурский уголь» часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:011107:114, общая площадь передаваемого земельного участка 45,2 гектар, а АО «Амурский уголь» передало во временное пользование ООО «Анновское» часть земельного участка с кадастровым номером 28:14:011201:52, общая площадь передаваемого земельного участка 131,4 гектар.

Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Таким образом, фактически данным договором сторонами урегулирован вопрос относительно использования спорного земельного участка, в связи с чем фактически необходимость изъятия данного земельного участка у ООО «Анновское», тем более в полном объеме, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят Департаментом без учета норм земельного законодательства, устанавливающих условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренных статьей 56.3 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы ООО «Анновское».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку приказ №81 от 22.02.2023 вынесен Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу при отсутствии к тому правовых оснований, приказ нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества о его признании недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным Приказ Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу №81 от 22.02.2023 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анновское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                    Тихомирова Н.А.