Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208538/17-181-1678

27 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Полимост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107392, 

<

...>, дата регистрации: 10.09.2014)

к ООО "Терра ЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620088, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2011)

о взыскании задолженности в размере 22 009 523,81 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полимост" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Терра ЕК" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору аренды от 06.04.2016 № 06/04-2016 в размере 22 009 523,81 рублей за период 04.07.2016 – 31.07.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривалось, поскольку их размер так и не был рассчитан истцом ни на дату предварительного судебного заседания, ни на дату рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Терра ЕК» и ООО "Полимост " заключен Договор аренды №06/04-2016 от 06 апреля 2016 года (в редакции Дополнительных соглашений №1 о размере арендной платы в мае и июне месяце 2016 в размере 2 000 000 рублей в месяц, №2 о размере арендной платы в ноябре 2016 года в размере 1 000 000 рублей в месяц, №3 о продлении срока действия договора на шесть месяцев до 30 июня 2017 года, №5 о продлении срока действия договора с 01 июля 2017 года до 01 августа 2017 года и ставкой арендной платы в размере 1 500 000 рублей).

Свои обязательства по договору ООО «Полимост» исполнило надлежащим образом что подтверждается актами выполненных работ:

№4 от 04.07. 2016г. на сумму 458 333 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

№5 от 07.07.2016г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек 

№6 от 12.07.2016г. на сумму 1 958 333 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

№7 от 01.08.2016г. на сумму 2 419 354 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84копейки;

№8 от 01.09.2016г. на сумму 2 439 516 два миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 13 копеек №9 от 30.09.2016г. на сумму 1 916 666 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

№10 от 31.10.2016г. на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

№11 от 30.11.2016г. на сумму 866 666 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

№12 от 30.12.2016г. на сумму 1 846 774 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре рубля) 19 копеек;

№1 от 31.01.2017г. на сумму 1 653 225 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка;

№2 от 28.02.2107г. на сумму 2 142 857 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек;

№3 от 31.03.2017г. на сумму 2 016 129 (два миллиона шестнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки;

№4 от 30.04.2017г. на сумму 2 041 666 (два миллиона сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек;

№5 от 31.05.2017г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

№6 от 30.06.2017г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Данный акт, как утверждает истец не подписан директором ООО «Терры ЕК», но факт пользования имущества в июне 2017 ответчик не оспаривает.

№7 от 31.07.2017г. на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. Обязательства ответчика по договору исполнены частично в размере 11 250 000 рублей.

Кроме этого, в силу пункта 2.10 Договора Аренды №06/04-2016 от 06 апреля 2016 года доставка строительного оборудования с производственной базы арендодателя по адресу 

<

...> на строительную площадку и обратно арендатором осуществляется собственными силами и за свой счет.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по вывозу техники, тем самым Истец несет убытки из-за невозможности использовать технику на других строительных объектах, а Ответчик должен оплатить арендную плату до момента перевозки техники согласно Договора Аренды №06/04-2016 от «06»апреля_2016 г. и дополнительного соглашения №5. Сумма арендной платы составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за один календарный месяц . Месяцы за которые начисляется арендная плата август, сентябрь, октябрь 2017г.

По состоянию на 31 октября 2017 года задолженности ответчика по договору аренды №06/04-2016 от 06 апреля 2016 года составляет 22 009 523 рубля 81 копейка.

На электронную почту ответчика (terra.ice.ek@gmail.com) 22.08.2017 направлено письмо с напоминанием об исполнении п.2.10 и об необходимости вносить арендную плату за оборудование.

В адрес ответчика 02.10.2017 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности в размере 22 009 523,81 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 22 009 523,81 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полимост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107392, 

<

...>, дата регистрации: 10.09.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра ЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620088, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.2011) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра ЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полимост" задолженность в размере 22 009 523 (двадцать два миллиона девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терра ЕК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 133 048 (сто тридцать три тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.