ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 29197/2021; № 09АП-29198/2021№ 09АП-29201/2021; № 09АП-32721/2021

г. Москва                                    № А40-213258/18

21.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова,  Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 27.05.2016 г., заключенных между должником, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019г. в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи движимого имущества от 27.05.2016 г., заключенные Исповедниковым М.А. с Терентьевым Станиславом Игоревичем (далее – Терентьев С.И.), Кулаковой Ириной Николаевной (далее – Кулакова И.Н.), Смирновым Альбертом Валентиновичем (далее – Смирнов А.В.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021г. недействительными признаны следующие сделки:

- договор купли-продажи от 27.05.2016г. автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 21010, VIN 

<

***>, стоимостью 1 300 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 действительной стоимости автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 2010, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 27.05.2016г. в размере 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27.05.2016г. автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, стоимостью 2 350 000 руб. заключенный между ФИО5 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 действительной стоимости автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 27.05.2016г. в размере 2 350 000 руб.;

- договор купли-продажи от 27.05.2016г. мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, стоимостью 850 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в пользу ФИО5 действительной стоимости мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 27.05.2016г. в размере 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Терентьев С.И., Смирнов А.В., Кулакова И.Н., Исповедников М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения автомобиля. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно, без каких-либо исследований, признал доводы возражений необоснованными, подлежащими отклонению; ни одно документальное доказательство ответчика не отражено в определении суда. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что спорный договор был заключен уполномоченными представителями сторон, имеет все существенные условия необходимы для данной категории договоров. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения автомобиля. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности для приобретения автомобиля. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи мотоцикла недействительной сделкой.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности финансовым управляющим недействительности спорных договоров. Кроме того, по мнению должника, им представлены доказательства того, что полученные денежные средства от продажи транспортных средств внесены в счет погашения долга по кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Терентьева С.И., Смирнова А.В., Кулаковой И.Н., Исповедникова М.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А.Назаровой на судью А.А.Комарова.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021г., представители ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3 (лично) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 05.04.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора ФИО7 на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. ФИО5 были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи автомобиля BMW 740d xDrive, год выпуска 21010, VIN 

<

***> стоимостью 1 300 000 руб. с ФИО2,

- договор купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE, год выпуска 2012, VIN 

<

***> стоимостью 2 350 000 руб. с ФИО4,

- договор купли-продажи мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET, год выпуска 2014, VIN 

<

***> стоимостью 850 000 руб. с ФИО3

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО5 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 15.11.2018г. Оспариваемые сделки совершены 27.05.2016г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 в размере 1 500 000 долларов США, возникшие из договора займа от 02.02.2015г. со сроком возврата до 15.07.2015г., а именно: 500 000,00 долларов США - до 01.03.2015г. и 1 000 000 долларов США - до 15.07.2015г. (пункт 3.1 договора займа от 02.02.2015г.).

По указанному договору займа должник выступил поручителем и в соответствии с пунктом 5.1 договора займа обязался нести перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - ФИО8 

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок - 27.05.2016г. у должника имелись неисполненные денежные обязательства по основному долгу (без учета процентов) по договору займа от 02.02.2015г. в размере 1 500 000 долларов США или 99 951 450 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату сделки - 66,6343).

Факт наличия указанной задолженности и момент ее возникновения с 01.03.2015г. установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № 2-4023/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020г.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

В документах, полученных финансовым управляющим от МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве, отсутствовали доказательства оплаты стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам, в связи с чем финансовый управляющий сделал запросы в налоговые органы о доходах ответчиков, а также в банковские организации о размере остатка и движении денежных средств на банковских счетах ФИО2, ФИО4, ФИО3

Согласно представленным в материалы дела ответам из налогового органа, содержащие сведения о доходах ФИО2 и ФИО4, а также ответов из банков, содержащие сведения о движении денежных средств на счетах ФИО2 и ФИО4, у последних отсутствовала финансовая возможность оплатить имущество по спорным сделкам.

Так, доход ФИО2 в 2015 - 2016 г.г. составил в общей сумме около 1 400 000 руб., согласно представленным справке 2-НДФЛ за 2016 год и налоговой декларацией за 2015 год. Между тем стоимость автомобиля, приобретенного ФИО2 по спорной сделке, составляет 1 300 000 руб.

Согласно имеющимся в деле справкам 2-НДФЛ за 2016 год доход ФИО4 за 2016 год составил в общей сумме около 300 000 руб.

В соответствии с выписками по счетам ФИО4 в ПАО АКБ «Балтика», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО КБ «Пульс Столицы», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у нее отсутствовал необходимый объем денежных средств для оплаты стоимости спорной сделки в размере 2 350 000 руб.; денежные средства в день сделки ФИО4 со счета не выдавались.

При этом сумма страхового возмещения в размере 1 198 640,08 руб., выданная ФИО4 согласно расходному кассовому ордеру от 06.05.2016, является недостаточной для оплаты стоимости автомобиля в размере 2 350 000 руб.

Из представленных в материалах дела ответов из банков ООО КБ «Пульс Столицы» и ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о движении денежных средств на счетах ФИО3, у последнего также отсутствовала финансовая возможность оплатить заключенную им сделку

Сведения о доходах ФИО3 в материалах дела отсутствуют, из чего следует что в 2015 -2016 г.г. у него не было дохода, в силу чего отсутствовала возможность оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 850 000 руб.

Таким образом, допустимых доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности для приобретения транспортных средств должника в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательств того, как должник распорядился денежными средствами, которые он якобы получил от ФИО2, ФИО4, ФИО3

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что полученные от ответчиков денежные средства им были израсходованы на погашение кредитных обязательств перед Банком «Солидарность» АО по договору № 

<

***> от 04.08.2015, поскольку они опровергаются выпиской по счетам по данному кредитному договору.

Так, из выписки по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015г. следует, что сумму кредита в размере 4 000 000 руб., должник продолжал выплачивать еще на протяжении полутора лет, после заключения оспариваемых сделок (кредит погашен 10.10.2017г.). В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника о том, что денежные средства от продажи рассматриваемых в рамках настоящего спора транспортных средств были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком «Солидарность» АО.

Принимая во внимание изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности спорных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем обособленном споре установлен факт безвозмездности сделок, а, следовательно, ответчики не могли не осознавать, что должник заключает сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в спорный период ФИО2 работал в ООО «КБ «Пульс Столицы», владельцем которого являлся должник.

Также на информированность ответчиков о противоправной цели оспариваемых сделок указывает наличие доверительных отношений между всеми участниками оспариваемых сделок, что подтверждается представленными ГИБДД доверенностями.

Так, ФИО2 на ФИО3 была выдана доверенность от 27.05.2016г. с широким кругом полномочий, включая право управлять и распоряжаться Автомобилем BMW 740d xDrive, получать страховые возмещения, заключать на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи и аренды данного транспортного средства, получать деньги за проданную или сданную в аренду автомашину и др.

Аналогичная доверенность от 30.05.2016г. была выдана ФИО4 на ФИО3 в отношении автомобиля PORSHE CAYENNE. 

Самим должником на ФИО3 была выдана нотариальная доверенность серии 77 АВ 0456258 от 26.04.2016г., на основании которой ФИО3 был заключен договор комиссии от 27.05.2016г. с ИП ФИО9, на основании которого ИП ФИО9 заключила договор купли-продажи от 27.05.2016г. с самим ФИО3 по передаче в собственность последнего мотоцикла HARLEY-DAVIDSON FLHXS STREET.

Факт выдачи доверенности свидетельствует о наличии доверительных отношений между доверителем и поверенным, следовательно, указывает на наличие признаков аффилированности между всеми участниками оспариваемых сделок, а также на осведомленность всех участников оспариваемых сделок о противоправной цели заключенных сделок, свидетельствует о наличии согласованных действий между всеми участниками оспариваемых сделок.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорных договоров по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорных договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорным договорам нельзя признать добросовестными.

Так, заключение ФИО5 в один день ряда сделок со схожими условиями в отсутствие доказательства как фактической передачи денежных средств, так и наличия у ответчиков финансовой возможности для приобретения имущества должника свидетельствует о преследовании сторонами сделок противоправной цели, а именно вывода активов должника для недопущения возможности обращения на него взыскания.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков финансовой возможности для приобретения автомобиля отклоняются, как необоснованные.

Так, ФИО4 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности ссылалась на договор купли-продажи от 10.11.2015г., по которому она продала земельный участок на сумму 5 500 000 руб., выписку по счету из банка на сумму 1 198 640,08 руб., а также на справку 2-НДФЛ на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, были направлены на покупку автомобиля должника в материалы дела не представлены, в частности, ФИО4 не подтвердила фактическое получение денежных средств в размере 5 500 000 руб., а также хранение указанной суммы свыше полугода до момент заключения спорного договора. 

Денежных же средств, хранящихся на счете в банке, а также полученных в качестве дохода недостаточно для осуществления оплаты должнику за автомобиль. При этом денежные средства со счета ФИО4 в день заключения сделки не выдавались; доказательства обратного суду не представлены.  

Что касается ФИО2, то в своей апелляционной жалобе он указывает на то, что для лица, состоящего в браке и имеющего совокупный доход в два раза превышающий стоимость транспортного средства спорная сделка не является исключительной или крупной. Однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства как нахождения ФИО2 в браке, так и доказательства наличия у его супруги какого-либо дохода.

ФИО3, как указывалось ранее, представил сведения о доходах супруги. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что свой доход супруга ФИО3 направила именно на оплату денежных средств должнику не представлены. 

Довод апелляционной жалобы должника о представлении им доказательства того, что полученные денежные средства от продажи транспортных средств внесены в счет погашения долга по кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Тот факт, что кредитные обязательства перед Банком «Солидарность» АО были погашены не является безусловным доказательством того, что оплата производилась за счет денежных средств, полученных от ответчиков, учитывая, что оплата осуществлялась на протяжении полутора лет. При этом должником не представлено разумных объяснений почему погашение кредита не было осуществлено должником одномоментно, если ФИО5 все равно рассчитывал направить денежные средства, полученные от реализации имущества, на погашение долга перед Банком.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ни одно документальное доказательство ответчика не отражено в обжалуемом определении суда отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен уполномоченными представителями сторон, имеет все существенные условия необходимы для данной категории договоров отклоняется, как не опровергающий представление финансовым управляющим должника допустимых доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 05.04.2021г. по делу № А40-213258/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:     А.А.Комаров

                                                                                                       Ю.Л.Головачева