ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3740/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А07-29474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу А07-29474/2016 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО3 (паспорт);

представители:

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность 02 АА 3353283 от 25.11.2015);

- ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – Садыков И.Р. (доверенность от 08.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ДаблЭксперт» (далее - ООО «ДаблЭксперт», заявитель по делу о банкротстве) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просили:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Фортуна», должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО «Фортуна» процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющим ООО «Фортуна» арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

- включить требование ООО «ДаблЭксперт» в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме основного долга в размере 296 000 руб.;

- включить требование ФИО5 в третью очередь реестра требования кредиторов должника в сумме основного долга в размере 1 250 000 руб.;

- отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.01.2017 заявление ООО «ДаблЭксперт» и ФИО5 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении ООО «Фортуна»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, требования ООО «ДаблЭксперт» и ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с определением суда от 06.03.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он и ФИО7 (далее – ФИО7) являются участниками ООО «Фортуна» с долями в размере 50% уставного капитала. В обществе имеет место корпоративный конфликт. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по исковому заявлению ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Фортуна» второго участника - ФИО7 (дело №А07-11710/2016), дело по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,  заключенным между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8) (дело №А07-25339/2016). ФИО7, являясь директором ООО «Фортуна» в течение последних 3 лет не сдавал бухгалтерскую отчетность, не заключал каких-либо сделок, не вел хозяйственную деятельность. 25.05.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Фортуна». С целью избежать ответственности за недобросовестное поведение, ФИО7 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ФИО8 (договор дарения от 02.09.2016). ФИО7 сформировал управляемую кредиторскую задолженность ООО «Фортуна» перед аффилированным лицом – Садыковым И.Р. Фактически введение в отношении ООО «Фортуна» процедуры наблюдения – результат недобросовестной деятельности ФИО7 по созданию кредиторской задолженности с целью захвата контроля над единственным активом ООО «Фортуна» - земельным участком. Соглашение № 3 заключено между ФИО7, действующим от имени ООО «Фортуна» и Садыковым И.Р. - заинтересованными лицами. ФИО7 и Садыков И.Р. с 2011 являются участниками (с долей 25% в уставном капитале у каждого) ООО «Паритет Холдинг», с 2013 являются участниками (с долей 25% в уставном капитале у каждого) ООО «Агрофирма Авангард». Садыков И.Р. представлял интересы ФИО7 в делах № А07-20647/2015, А07-25339/2016, А07-11710/2016. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фортуна» за 2013 год, балансовая стоимость активов должника составила 1 600 000 руб., тогда как стоимость оказанных услуг составила 1 250 000 руб. (78% от балансовой стоимости активов ООО «Фортуна»). Соглашение № 3 общим собранием участников ООО «Фортуна» не одобрялось, равно как и дополнительное соглашение к соглашению № 3 от 01.04.2013. ООО «Фортуна» какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, не вело (бухгалтерские балансы не представлялись, сделки не заключались, работники в штате ООО «Фортуна» отсутствуют, ООО «Фортуна» не находится по адресу государственной регистрации), следовательно, необходимость в привлечении адвоката для оказания юридических услуг общей стоимостью 1 250 000 руб. отсутствовала. Кроме того, ООО «Фортуна» в течение 2 лет не оплачивало услуги Садыкова И.Р., последний при этом с исковым заявлением к ООО «Фортуна» не обращался, не предпринимал попыток взыскать задолженность. ФИО7 является директором и единственным участником ООО «Юст-Уфа», а также руководителем и соучредителем РОФ «Защита прав потребителей Республики Башкортостан», которые профессионально оказывают юридические услуги. ФИО7 до заключения договора с Садыковым И.Р. представлял интересы ООО «Фортуна» в суде лично. ФИО5 косвенно связан с ФИО7 - выступали на одной стороне в качестве свидетелей в Октябрьском районном суде г. Уфы по делу №2-2385/2012. Заключение соглашения № 3 и дополнительного соглашения к нему экономически не обоснованно, обусловлено целью создания искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о ничтожности соглашения № 3. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2228/2016 от 06.04.2016 принято на основании признания иска представителем ООО «Фортуна». Фактические обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности, судом не исследовались, не могли быть заранее установлены для суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения, не являются преюдициальными для дела и для целей проверки обоснованности требования ФИО5 ФИО7 налоговую отчетность не сдает, документы первичного бухгалтерского учета не представляет, следовательно, объективные причины привлечения ООО «ДаблЭксперт» отсутствовали. Рыночная стоимость юридических услуг, оказанных в рамках соглашения № 3 от 20.02.2013, составила 178 000 руб. (отчет об оценке № 08/04-17). При этом объем оказанных услуг является несущественным. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО7 и Садыкова И.Р. о злоупотреблении правом (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в жалобе, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Фортуна» и ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложениями (рег.№16787 от 05.05.2017, №16789 от 05.05.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, и приобщить к материалам дела отчет №08/04-17 об определении рыночной стоимости юридических услуг по гражданским и арбитражным делам, оказанных ООО «Фортуна» за период с 01.04.2013 по 30.04.2015, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Фортуна», ФИО5 не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий ФИО3 вопрос оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» и ООО «ДаблЭксперт» заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2013.

ООО «ДаблЭксперт» обратилось в Постоянно действующий Агропромышленный третейский суд с иском в связи с неисполнением ООО «Фортуна» своей обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 300 000 руб.

Решением Постоянно действующего Агропромышленного третейского суда от 18.02.2014 по делу № ТС-04/2014 с ООО «Фортуна» в пользу ООО «ДаблЭксперт» взыскано 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу №А07-11428/2014 ООО «ДаблЭксперт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Агропромышленного третейского суда от 18.02.2014 по делу № ТС-04/2014 о взыскании с ООО «Фортуна» в пользу ООО «ДаблЭксперт» 300 000 руб.

Между Адвокатским образованием: Адвокатская коллегия «Альтер эго» в лице Садыкова Игоря Рашитовича (далее – Садыков И.Р., адвокат) и ООО «Фортуна» (доверитель) 20.02.2013 заключено соглашение № 3 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013, в соответствии с которым адвокат представляет интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций и судах общей юрисдикции всех инстанций (включая составление всех необходимых процессуальных документов) по любым арбитражным и гражданским делам, связанным с передачей ФИО2 доверителю земельного участка с кадастровым номером №02:26:161201:1 в качестве оплаты уставного капитала, и арбитражным и гражданским делам, связанным с участием ФИО2 в ООО «Фортуна»; представление интересов и защита доверителя в правоохранительных органах (включая составление всех необходимых процессуальных документов) в ходе до следственной проверки, предварительного расследования, судебном следствии, по уголовным делам, связанным с передачей ФИО2 доверителю земельного участка с кадастровым номером №02:26:161201:1 в качестве оплаты уставного капитала, и связанным с участием ФИО2 в ООО «Фортуна»; юридические консультации доверителя по указанным выше вопросам.

Между Адвокатской коллегией «Альтер Эго» (цедент) с согласия ООО «Фортуна» и адвоката Садыкова И.Р. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны заключили договор уступки права требования от 15.12.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Фортуна» оплаты основного долга в размере 1 250 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013 к соглашению № 3 от 20.02.2013.

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу №2-2228/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ООО «Фортуна» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 250 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства более трех месяцев, в размере более 300 000 руб., ООО «ДаблЭксперт» и ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредиторов должник не исполнил обязательств по уплате кредиторам задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО3

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителей к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО «ДаблЭксперт» и ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО «Фортуна».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что задолженность перед кредиторами искусственно создана в целях завладения одним из участников должника его имуществом, кредиторы являются заинтересованными по отношению к ФИО7 лицами. Полагает, что сделки, на основании которых требования кредиторов признаны судом основанными являются ничтожными, а судебные акты – не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Наличие задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «ДаблЭксперт» и ФИО5 установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов не были обжалованы в установленном законом порядке, не отменены судом вышестоящей инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ООО «Фортуна» задолженности перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в целях установления признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения решения суда осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обжаловать вступившие в законную силу судебные акты, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого определения. В случае отмены судебных актов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы кредиторов об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения о введении процедуры наблюдения, подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника и единственный учредитель (участник) должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Кроме того, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у ФИО2 статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, возбуждения дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов, иное означало бы лишение участника права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу А07-29474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко