ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5323/2023

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 №043-Д, от Гаражного кооператива «Якорь-2» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, в отсутствие в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу № А83-5323/2023, принятое по заявлению Гаражного кооператива «Якорь-2» к заместителю руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным бездействия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», 

 

установил:

Гаражный кооператив «Якорь-2» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС) и заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4,  выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица-ГУП РК «Крымэнерго» по заявлению Гаражного кооператива «Якорь-2». Просит обязать Крымский УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления кооператива на бездействие юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго», выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Гаражного кооператива «Якорь-2», в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие).

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено; суд признал незаконным бездействие антимонопольной службы и заместителя руководителя МУФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго» по заявлению Гаражного кооператива «Якорь-2»; обязал антимонопольную службу возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Гаражного кооператива «Якорь-2» на бездействие юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго»; взыскал с антимонопольной службы в пользу кооператива  государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Крымский УФАС обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что антимонопольным органом не допущено бездействия поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено должностное лицо сетевой организации. При этом поскольку обращение кооператива было рассмотрено по правилам административного производства, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при выявлении факта нарушения Правил № 861 будет нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

ГУП РК «Крымэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела и выдача предписания о прекращении данного нарушения в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ; считаем, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует вина и состав административного правонарушения, и в связи с тем, что должностное лицо ГУП РК «Крымэнерго» уже привлечено к административной ответственности в порядке ст. 9.21 КоАП за нарушение срока осуществления мероприятий по договору, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 12.12.2024 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2024 объявлялся перерыв до 16.00 ч. 13.02.2024.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от кооператива поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения, в судебном заседании его представитель против доводов апелляционных жалоб возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2022 Гаражный кооператив «Якорь-2» обратился в антимонопольную службу с заявлением, в котором просил признать бездействие ГУП РК «Крымэнерго», выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств кооператива в шестимесячный срок, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с требованием выдать ГУП РК «Крымэнерго» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в интересах Гаражного кооператива «Якорь-2», признать ГУП РК «Крымэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. 

Определением от 01.11.2022 № 6137 антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ГУП РК «Крымэнерго» в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения жалобы, направленной кооперативом,  руководителем Крымского УФАС ФИО5 вынесено решение от 02.12.2022, которым установлено, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго» усматриваются признаки нарушения Правил №861, ответственность за которые предусмотрены ст. 9.21 КоАП, отменено определение об отказе №6137 от 01.11.2022 и материалы обращения возвращены на новое рассмотрение.

25.01.2023 заместителем руководителя антимонопольной службы по ФИО4 вынесено постановление №082/04/9.21-2/2023, которым к административной ответственности привлечен начальник Феодосийского РЭС ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6 в связи с нарушением порядка и срока осуществления технологического присоединения объекта заявителя. 

Полагая, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исходя из заявленных требований и пояснений представителя кооператива в ходе судебного разбирательства, предметом настоящего спора является бездействие антимонопольной службы и заместителя руководителя ФИО4,  выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гаражного кооператива «Якорь-2» в отношении юридического лица-ГУП РК «Крымэнерго».

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ в главе 30 не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требования кооператива подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС поступило обращение Гаражного кооператива «Якорь-2» (вх.741/09 от 05.09.2022) о неправомерных действиях (бездействии) ГУП РК «Крымэнерго» (

<

...>; ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) относительно нарушения порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения обращения кооператива заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО4 вынесено определение от 01.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №05/6137 в связи с отсутствием признаков нарушения ГУП РК «Крымэнерго» Правил №861. 

Заявитель, не согласившись с данным определением, подал жалобу во внутриведомственном порядке. 

С учетом сведений и документов, полученных от сетевой организации при рассмотрении жалобы Гаражного кооператива «Якорь-2», были установлены признаки нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

Решением от 02.12.2022 № 05/6703 жалоба Гаражного кооператива «Якорь-2» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена, материалы по обращению заявителя возвращены на новое рассмотрение в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения данных обстоятельств. 

Получив материалы по обращению заявителя на новое рассмотрение, заместителем руководителя антимонопольного органа ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении № 082/04/9.21-2/2023 в отношении должностного лица ГУП РК «Крымэнерго» - начальника Феодосийского РЭС ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6

Постановлением по указанному делу от 25.01.2023 должностное лицо ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Как следует из материалов дела, заявление кооператива содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, именно в отношении юридического лица -  ГУП РК «Крымэнерго», что также подтверждается решением от 02.12.2022 № 05/6703 антимонопольного органа, принятого по жалобе Гаражного кооператива «Якорь-2».

При этом, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК «Крымэнерго» возбуждено не было, обстоятельства виновности/невиновности указанного лица не исследованы, в связи с чем, такое бездействие антимонопольного органа привело к тому, что заявитель был лишен возможности оспорить фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, что важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит для действенной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае заместитель руководителя Крымского УФАС ФИО4 после вынесения руководителем УФАС ФИО5 решения от 02.12.2022, не проверил обстоятельства в отношении юридического лицо и в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующее процессуальное решение, чем допустил незаконное бездействие. 

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку в данном случае к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечено должностное лицо, в связи с чем юридическое лицо не подлежит привлечению в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом ввиду того, что доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершении административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требовании законодательства Российской Федерации, не представлено. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие процессуального мотивированного решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении (Постановление Конституционного суда от 30 марта № 9-П/2021). При этом такое процессуальное решение в отношении ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует.

Таким образом, определяя способ устранения допущенного Крымским УФАС нарушения прав заявителя, суд первой инстанции, правомерно, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, дискреционные полномочия заинтересованного лица, то обстоятельство, что в распоряжении антимонопольного органа имелись достаточные сведения для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП РК «Крымэнерго», возложил на Крымский УФАС обязанность возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления Гаражного кооператива «Якорь-2» в отношении юридического лица - ГУП РК «Крымэнерго».

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения названия дела, которое необходимо возбудить, не влечет за собой нарушения норм материального или процессуального права и не препятствует антимонопольному органу самостоятельно устранить допущенные нарушения, путем возбуждения дела об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; нормы права применены правильно, оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2023 года по делу № А83-5323/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                    В.А. Марусин 

 

                                                                                                     Н.А. Ольшанская