Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56935/20177 

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-239865/2016

07.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО2 в лице ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017  по делу № А40-239865/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию ФИО4 в размере 9 500 000 руб.  в деле о банкротстве ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданки ФИО2 в лице ФИО3 – ФИО5, по дов. от 10.05.2017

от ФИО6, ФИО7 - ФИО8, по дов. от 30.10.2015 

от ФИО4 – ФИО9, по дов. от 23.06.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 9 500 000 руб.  

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию финансового управляющего поддержал представитель ФИО6, ФИО7

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры займа от  01.11.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 5 500 000 руб. – всего – на сумму 9 500 000 руб. 

В качестве подтверждения факта выдачи займа кредитором представлены расписки от 01.11.2014 и от 01.12.2015 (л.д. 6-7). 

Как указывает заявитель, оплата задолженности ФИО2 не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что предоставленные кредитором ламинированные расписки ФИО2 на получение займов не могли быть признаны оригиналами данных документов ввиду невозможности проведения по ним экспертизы срока давности их изготовления; в рамках других дел установлены факты предоставления ФИО4 денежных средств иным лицам, заключения договоров цессии, по которым производилась оплата; предоставление займов свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В материалах дела представлены договоры купли-продажи жилого помещения от 30.09.2014, договор купли-продажи квартиры от 05.11.2015, расписка от покупателя квартиры в передаче денежных средств, иные доказательства, на которые суд первой инстанции обоснованно сослался как подтверждающих доводы кредитора о наличии у него финансовой возможности предоставить займ.

В материалы дела представлено  письмо эксперта (л.д. 60), согласно которому  проведение судебно-технической экспертизы давности  документов, подвергшихся ламинированию, не представляется возможным.

Приведенные финансовыми управляющим доводы не опровергают правильность выводов суда. Материалами дела требования кредитора подтверждены с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса 

Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017  по делу № А40-239865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО2 в лице ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                      М.С. Сафронова 

          Судьи:                                                                                                  А.С. Маслов 

         П.А. Порывкин