АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7883/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А76-2771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021 № 100). 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 35 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 (с учетом частичного отказа от иска и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 принят отказ общества «ТЭС» от исковых требований в части взыскания 1 808 082 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2021 года, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ТЭС» взыскано 35 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022, а также 7 799 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35113 руб.37 коп., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что верной является сумма процентов – 34301 руб.64 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, и только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Кассатор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», полагает, что поскольку при зачете встречных однородных требований взаимные обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в данном случае это 01.12.2021 – момент наступлении срока исполнения обязательств по договорам от 10.03.2017 № КП-5 и от 10.06.2019 № КП-17 за ноябрь 2021 года. При этом общество «УСТЭК-Челябинск» полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства.

Общество «ТЭС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭС» (теплосетевая организация) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 8.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов теплоснабжающая организация по требованию теплосетевой организации уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанием услуг по данному договору в октябре 2021 года сторонами подписан акт от 31.10.2021 № 3496 на сумму 1 808 082 руб. 52 коп.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 30.11.2021 № 5722/5 общество «УСТЭК» заявило о зачете встречных однородных требований по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.02.2017 № ТР-5 (обязательство общества «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021 года) и поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь от 10.03.2017 № КП-5, от 10.06.2019 № КП-17 (обязательство общества «ТЭС» по оплате потерь за ноябрь 2021 года) на сумму 322 023 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на наличие у общества «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате стоимости поставленной ему в спорный период тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии от 01.12.2021 № 2166 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичного прекращения обязательства указанными зачетами), обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора в связи с погашением ответчиком задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 808 082 руб. 52 коп., общество «ТЭС» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичный отказ от исковых требований общества «ТЭС», руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекратил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «ТЭС» услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2021 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, принял во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 111 589 руб. 69 коп. прекратилась у общества «ТЭС» 10.12.2021 и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп.  путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суды верно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи энергии от 31.10.2021 № 3496, подписанный со стороны ответчика без возражений, уведомление о зачете от 30.11.2021 № 5722/5, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания обществом «ТЭС» услуг по передаче тепловой энергии в октябре 2021 года, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, пришли к выводу, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 111 589 руб. 69 коп. прекратилась у общества «ТЭС» 10.12.2021 и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп., путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года по договорам от 10.03.2017 № КП-5, от 10.06.2019 № КП-17.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.02.2017 № ТР-5 теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5 и от 10.06.2019 № КП-17 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору от 10.06.2019 № КП-17 (пункт 5.3 договора).

Как полагает ответчик, обязанность по оплате потерь тепловой энергии возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным; в данном случае прекращение обязательства общества «УСТЭК-Челябинск» наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода – 01.12.2021.

Между тем суды верно исходили из того, что условия заключенных между сторонами договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате ответчиком по договору от 01.02.2017 № ТР-5 наступил 15.11.2021, срок исполнения обязательства по оплате с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 наступил 10.12.2021, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 – 15.12.2021.

Таким образом, поскольку на основании уведомления от 30.11.2021 № 5722/5 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.02.2017 № ТР-5 (обязательство общества «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021 года) и поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь от 10.03.2017 № КП-5, от 10.06.2019 № КП-17 (обязательство общества «ТЭС» по оплате потерь за ноябрь 2021 года) на сумму 322 023 руб. 50 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом частичного прекращения обязательств ответчика зачетами 10.12.2021 на сумму 111 589 руб. 69 коп. и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп., что соответствует приведенному выше правовому регулированию с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 01.02.2017 № ТР-5, от 10.03.2017 № КП-5 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленной в октябре 2021 года тепловой энергии, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 и признав его арифметически верным, пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании 35 113 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательств, являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-2771/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Л.Н. Черемных