СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-437/2023(2)-АК

Дело № А60-33216/2021

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года 

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» в общем размере 2 371 475 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-33216/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

06.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон Тайерс»

(далее – общество «Транзит-Дон Тайерс») о признании общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройАвто» (далее – общество «НикаСтройАвто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.20211 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2021) требования общества «Транзит-Дон Тайерс» о признании общества «НикаСтройАвто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189 (7151), стр.185.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022) общество «НикаСтройАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

24.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод» (далее – общество «Уральский бетонный завод») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 320 000 руб. В дальнейшем кредитор уточнил размер своих требований и просил включить в реестр задолженность в сумме 2 371 475 руб. 30 коп. (5 341 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 и 2 366 133 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2019 №107/П/2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) требования кредитора общества «Уральский бетонный завод» в общем размере 2 371 475 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о притворности сделок, о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в связи с фактической аффилированностью должника и кредитора, а также о пропуске заявителем срока исковой давности, который составляет 1 год по требованиям, вытекающим из договора перевозки, однако соответствующие доводы не были оценены судом. Настаивает на том, что договор поставки и договор транспортных услуг являются притворными сделками, а между кредитором и должником фактически существовали правоотношения по перевозке грузов (щебень и песок); конкурсный управляющий также настаивает на фактической аффилированности заявителя и должника, которая была обусловлена нерыночным характером взаимоотношений должника и заявителя. Полагает, что поставлять песок и щебень общество «НикаСтройАвто» не могло, так как не имело на это производственных и иных мощностей (складов, помещений, оборудования, рабочего персонала, карьеров и т.д). Контрагент, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность в выборе контрагент всегда будет обращать на это внимание, однако в данном случае имело место притворность сделки. Данная сделка, по мнению управляющего, привела к возрастанию кредиторской задолженности должника перед налоговым органам (так как компания – должник просто приобретала доход общества «Уральский бетонный завод», тем самым увеличивая себе налогооблагаемую базу). Также обращает внимание на, что судом были проигнорированы заявления учредителя кредитора ФИО3, который в судебном заседании по рассмотрению аналогичного спора с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод – Логистик» от 24.11.2022, а также после объявления перерыва 28.11.2022, раскрыл систему правоотношений между гранитными карьерами (поставщиками песка, щебня, посевов для производства бетона), указал на «дружескую» основу взаимоотношений с учредителем должника и что он осознавал тяжелое положение перевозчика и помогал финансово, проводя авансовые платежи. Таким образом, заявитель жалобы считает, что цепочке правоотношений компания должника (общество «НикаСтройАвто») являлась перевозчиком щебня и песка для обществ «Уральский бетонный завод» и «Уральский бетонный завод – Логистик» с компаний-карьеров.

До начала судебного заседания от общества «Уральский бетонный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд  проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Судом  первой  инстанции установлено,  что   правоотношения  между должником  и  кредитором сложились при  исполнении договора поставки и договора оказания  транспортных  услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом  первой  инстанции установлено,  что кредитор произвел  предоплату в  адрес  должника,  между  тем товар  кредитору на  всю  уплаченную  суммы  предоплаты  не поставлен и транспортные услуги  не оказаны, в результате  чего задолженность составила  2 371 475 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе 5 341 руб. 80 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 и 2 366 133 руб. 50 коп. по договору поставки от 02.09.2019 №107/П/2019

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договор поставки от 02.09.2019 №107/П/2019 со спецификацией №1 от 02.09.2019, заключенный между обществом «НикаСтройАвто» (поставщик) и обществом «Уральский бетонный завод» (покупатель), платежные документы об оплате, товарные накладные (далее – ТН) (л.д.50-69 т.4); договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 с приложениями №1 и №2, заключенный между обществом «Уральский бетонный завод» (заказчик) и обществом «НикаСтройАвто» (исполнитель), платежные документы об оплате, акты оказанных услуг (л.д.71-88 т.4). 

В рамках договора поставки от 02.09.2019 №107/П/2019 стороной кредитора произведено оплат на общую сумму 2 780 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие встречное представление по договору поставки от 02.09.2019 №107/П/2019, представлены на сумму 413 866 руб. 50 коп.:

1. ТН от 04.09.2019 №385 сумма – 106 188 руб. 50 коп.,

2. ТН от 06.09.2019 №388 сумма – 108 262 руб. 00 коп.,

3. ТН от 11.09.2019 №398 сумма – 84 546 руб. 00 коп.,

4. ТН от 18.09.2019 №410 сумма – 83 820 руб. 00 коп.,

5. ТН от 23.09.2019 №422 сумма – 31 050 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма задолженности по договору поставки от 02.09.2019 №107/П/2019 составляет: 2 780 000 руб. – 413 866 руб. 50 коп. = 2 366 133 руб. 50 коп.

В рамках договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 стороной кредитора произведено оплат на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие встречное представление по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019, представлены на сумму 534 658 руб. 20 коп.:

1. акт от 03.09.2019 №382 сумма – 48 576 руб. 00 коп.,

2. акт от 04.09.2019 №385 сумма – 150 637 руб. 20 коп.,

3. акт от 06.09.2019 №388 сумма – 150 232 руб. 00 коп.,

4. акт от 11.09.2019 №398 сумма – 24 717 руб. 60 коп.,

5. акт от 17.09.2019 №409 сумма – 8 320 руб. 80 коп.,

6. акт от 18.09.2019 №410 сумма – 44 163 руб. 40 коп.,

7. акт от 26.09.2019 №428 сумма – 29 414 руб. 00 коп.,

8. акт от 23.09.2019 №422 сумма – 20 229 руб. 00 коп.,

9. акт от 23.09.2019 №421 сумма – 58 368 руб. 20 коп.

Соответственно, сумма задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 составляет: 540 000 руб. – 534 658 руб. 20 коп. = 5 341 руб. 80 коп.

Проанализировав позиции спорящих сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества «НикаСтройАвто» перед обществом «Уральский бетонный завод» в общей сумме 2 371 475 руб. 30 коп. (2 366 133 руб. 50 коп. + 5 341 руб. 80 коп.).

Оснований для формирования иных выводов суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  аффилированность между кредитором  и  должником  надлежащими доказательствами не  подтверждена,  следовательно, ссылка заявителя на  то,  что в результате  включения  требования  в  реестр станет  возможным  распределение конкурсной  массы дружественному  кредитору подлежит  отклонению. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки и договор транспортных услуг являются притворными сделками, при этом между кредитором и должником фактически существовали правоотношения по перевозке грузов (щебень и песок), в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности 1 год (по требованиям, вытекающим из договора перевозки), который обществом «Уральский бетонный завод» пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Договор перевозки грузов отличается своей императивностью. Общее понятие договора перевозки груза дается в статье 785 ГК РФ, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из конструкции статьи 785 ГК РФ, договор перевозки является договором в пользу третьего лица и в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик – их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик – выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

В рассматриваемой ситуации доставка товара в рамках исполнения заключенного сторонами договора не образует самостоятельных отношений по перевозке товара (статьи 784, 785 ГК РФ), поэтому специальный одногодичный срок исковой давности не применим к данному спору, правоотношения сторон регулируются договором поставки и договором на оказание транспортных услуг, при ненадлежащем исполнении которых применяется общий срок исковой давности (3 года). Данный срок обществом «Уральский бетонный завод» не пропущен.

Согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 должник по заданию заказчика общества «Уральский бетонный завод» перевозил инертные материалы (ПЩС по маршруту Первоуральское ПРУ – Горный Щит, щебень по маршруту – Шабры – Горный Щит, отсев – по маршруту Курганово – Горный Щит).

В рамках договора поставки от 02.09.2019 №107/П/2019 должник обязался поставлять в адрес общества «Уральский бетонный завод» щебень и песок.

Судом первой инстанции были исследованы возражения конкурсного управляющего, основанные на наличии у общества «Уральский бетонный завод» правоотношений по поставке товара и оказанию транспортных услуг с иными контрагентами. В частности, управляющий ссылался на договорные правоотношения между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (далее – общество «ТД СГК»), а также на заключение договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – общество «Северный экспресс»).

В ходе рассмотрения заявления кредитор подтвердил наличие действующих договорных отношений с обществом «ТД СГК», однако обратил внимание на отсутствие каких-либо прямых договоров с организацией арендодателя транспортных средств – обществом «Северный Экспресс». Как пояснял кредитор дополнительно приобщенные конкурсным управляющим доказательства фигурировали в приложении к заявлению общества «Северный экспресс» о включении его требований в реестр кредиторов в рамках дела №А60-26591/2021 (о банкротстве общества «Уральский бетонный завод»); на основании одних и тех же документов, две аффилированные организации (общество «Северный экспресс» и должник) доказывают наличие встречного представления по двум разным сделкам, с двумя разными контрагентами, в рамках настоящего дела и дела №А60-26591/2021.

Также судом были проверены возражения конкурсного управляющего, основанные на поставках аналогичного товара в адрес кредитора акционерным обществом «Невьянский цементник» (далее – общество «Невьянский цементник»).

11.08.2022 на запрос суда поступил ответ о поставках обществом «Невьянский цементник» (л.д.102-104 т.3), содержащий сведения об отправленных в адрес общества «Уральский бетонный завод» поставках цемента за период с 03.12.2019 по 25.12.2020; грузополучателем указанных поставок является общество «Уральский бетонный завод», а грузоотправителем – общество «Невьянский цементник». 

Факт того, что общество «Уральский бетонный завод» является грузополучателем по указанным поставкам, данным обществом не оспаривалось, при этом кредитором указано, что названные в ответе на запрос поставки приняты и осуществлены в рамках иных договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») (ИНН 

<

***>), являющимся официальным дистрибьютером общества «Невьянский цементник», участника группы компаний «Евроцементгрупп». Указанные договорные правоотношения общества «Уральский бетонный завод», как покупателя цемента и иного сырья, общества «УК Уралтрейдком», как дистрибьютера завода производителя – общества «Невьянский цементник», а также перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» (далее – общество «Машуралтранс») (ИНН 

<

***>), являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках гражданского дела №А60-25199/2021, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Кредитор в своих пояснениях справедливо отмечал, что для указанных поставок компания перевозчика общество «Машуралтранс» привлекало компанию должника общество «НикаСтройАвто», а также аффилированную с должником организацию общество «Северный экспресс»; достоверно установить, в интересах какой из этих компаний осуществляли поставку автомобили должника, из ответа общества «Невьянский цементник» на судебный запрос не представляется возможным. 

В подтверждение того, что вышеуказанные поставки осуществлены в отношении общества «Уральский бетонный завод» в рамках сделки с обществом «УК Уралтрейдком», кредитором в материалы дела представлены заверенные копии документов: договор поставки от 25.10.2019 №25.10/19, спецификация от 25.10.2019 №01, протокол разногласий от 28.02.2020, акт сверки. 

Как пояснил кредитор, произведенные обществом «Невьянский цементник» в его адрес отгрузки осуществлены в рамках договора поставки №25.10/19, заключенного между обществом «Уральский бетонный завод» и дистрибьютером обществом «УК Уралтрейдком»; данные поставки датированы периодом начала действия договора с 25.10.2019 по 26.12.2020, данный временной промежуток практически не пересекается с периодом спорных поставок и оказанных услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2019 №122/ТК/2019 и договора поставки от 02.09.2019 №107/П/2019. Оплата данных поставок согласована в пункте 2 спецификации №01 к договору поставки №25.10/19, заключенного между обществом «Уральский бетонный завод» и дистрибьютером обществом «УК Уралтрейдком». Общий оборот поставок по договору от 25.10.2019 №25.10/19 составил более 43 млн руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суд является верным, правовых и фактических оснований для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2023 года по делу №А60-33216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина