ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

                                  Дело № А40-92637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.04.2019;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главмонтажстрой»

на решение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Главмонтажстрой»

к ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «АСтрой» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 1 463 410 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 074 023 руб. 84 коп., штрафа в размере 1 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года изменено, с ООО «Производственно-монтажная компания «АСтрой» в пользу ООО «Главмонтажстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 571 761 руб. 60 коп., неустойка в размере 657 179 руб. 27 коп., штраф в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15 449 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 789 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 28 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ № ГС-180/16/5СП на объекте «Многоквартирный жилой комплекс со встроенным ДОУ на 75 мест по адресу: 

<

...>, корп. 1».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора произвел оплату аванса по договору в размере 6 624 429 руб., однако ответчиком работы были выполнены на сумму 5 161 018 руб. 66 коп., в связи с чем ранее перечисленные денежные средства в размере 1 463 410 руб. 34 коп. по мнению истца являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензией исх. № 131 от 14.03.2018 года истец отказался от исполнения договора на выполнение субподрядных работ № ГС-180/16/5СП от 28.04.2017 г. в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте и потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки.

Кроме того ответчику были выставлены штрафы согласно пункту 10.14 договора по предписаниям № 1336, 1338, 1339, 1432, 1434, 1435, 1436, 1439, 1461, 1462, 1463, 1318, 1323, 1812, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1566,1670) на общую сумму 1 600 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу, что истец необоснованно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с учетом установленного судом факта выполнения работ на сумму 6 052 667 руб. 40 коп. Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку начала работ за период с 03.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 320 180 руб. 74 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец своевременно не передал ответчику указанное в пункте 8.1 договора имущество, необходимое для начала выполнения работ, кроме того истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму договора, также суд первой инстанции указал, что истцом представлен необоснованный расчет неустойки за просрочку окончания работ, учитывая установленные обстоятельства того, что с 1 октября 2017 г. ответчик не мог выполнять работы, поскольку истец заключил договоры с иными субподрядчиками, согласно выводам суда первой инстанции из фактических действий истца следует, что он отказался от договора с ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик в нарушение условий договора не извещал подрядчика о фиксации дефектов работ, не согласовывал порядок и сроки их устранения, в связи с чем требование о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неотработанного аванса составляет 571 761 руб. 60 коп., вместе с тем, указав в решении на то, что сумма неотработанного аванса составляет 571 761 руб. 60 коп., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, в том числе, относительно размера перечисленного истцом аванса и стоимости выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 571 761 руб. 60 коп., в остальной части оснований для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции также  не установлено. 

При этом отклоняя как необоснованные доводы ответчика о том, что им еще были выполнены работы в августе 2017 г. на сумму 2 649 389 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения указанных работ и сдачи их результата истцу. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу также о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере 657 179 руб. 27 коп. 

Рассмотрев требование о взыскании штрафов и приложенные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правомерности, поскольку ответчиком не доказано своевременное устранение недостатков в соответствии с направленными ему предписаниями истца на сумму 650 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафов на общую сумму 950 000 руб. отказано, поскольку требования на заявленную сумму об устранении замечаний направлены ответчику за пределами срока по устранению недостатков, что установлено судами при исследовании доказательств. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каждый довод кассационной жалобы был предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана оценка на основании представленных в материалы дела доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В частности довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно исключили из суммы неосновательного обогащения работы по устройству противопожарных отсечек оконных проемов и витражей в размере 525 994 руб. 50 коп., а также сумму в размере 365 521 руб. 24 коп., составляющую разницу между актом осмотра и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2018, № 2 от 31.07.2018 г. был предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно отклонен, кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Доводы кассационной жалобы относительно требования о взыскании неустойки за просрочку начала работ за период с 03.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 320 180 руб. 74 коп. также были предметом исследования судов и были отклонены, поскольку как установлено судами полностью аванс был перечислен ответчику только 05.07.2017 г., а работы по договору были начаты 01.06.2017 г., в связи с чем суды правомерно посчитали, что требование о взыскании неустойка за просрочку начала работ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку истец не передал ответчику указанное в пункте 8.1 договора имущество, необходимое для начала выполнения работ, то, как правильно указали суды, ответчик не смог начать работы 3 мая 2017 г.

Таким образом, отклоняя доводы истца, суды правомерно исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке начала работ, истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму договора без учета выполненных ответчиком работ. При этом судами не установлено правовых оснований для взыскания штрафов в полном объеме.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по настоящему делу,  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А40-92637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков