ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14778/2022

Дело № А41-5552/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО Страховая компания "Сибирский спас – ФИО2, представитель по доверенности № 06/2022-3052 от 08.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Империя страхования" – ФИО3, представитель по доверенности № 77АГ8959318 от 01.03.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022, удостоверение адвоката; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя страхования" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-5552/22 по иску ЗАО СК "Сибирский спас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по агентскому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Сибирский спас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "ИС" о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.12.2018 N 46/18 в размере 9 942 530 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 713 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО СК "Сибирский спас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 9 942 530 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 713 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя страхования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. по делу № А27- 11648/2019 Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК «Сибирский Спас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654007, 

<

...>) (далее – Страховщик, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.12.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 46/18, в соответствии с условиями которого агент по поручению страховщика, от его имени и за его счет обязуется осуществлять юридические и иные действия на основании лицензий страховщика на заключение договоров страхования, а страховщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Согласно выгрузке из автоматизированной информационной системы Российского Союза Автостраховщиков (далее – АИС РСА), которая в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит сведения о заключенных договорах страхования ОСАГО, на бланках, переданных Ответчику, заключены договоры страхования на общую сумму страховых премий в размере 9 942 530 руб. 23 коп. 

По сведениям, полученным Агентством в результате анализа финансовой документации, а также согласно электронной архивной базе Страховой организации по состоянию на последнюю отчетную дату, Ответчиком не перечислена на счет Страховщика и числится задолженность в размере 9 942 530 руб. 23 коп. 

Факт заключения договоров страхования подтверждается отчётами агента. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением АС Кемеровской области от 29.06.2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу о банкротстве № А27-11648/2019. 

На основании п. 2.1.2 Агентского договора все суммы страховых премий по заключенным Агентом договорам подлежат внесению в кассу Страховщика или зачислению на его расчетный счет полностью или за вычетом вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования, но не позднее последнего числа отчетного месяца. Агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных Страховщиком, страхователем.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по перечислению собранных страховых премий в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами агента, подписанными сторонами и скрепленными их печатями подтверждается сбор ответчиком страховых премий, которые подлежали перечислению истцу.

Наличие задолженности также подтверждается соглашениями о частичном прекращении обязательств зачетом, заключенных между сторонами N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 06.02.2019, N 5 от 19.02.2019; N 6 от 19.02.2019; N 7 от 19.02.2019; N 8 от 05.03.2019; N 9 от 15.03.2019; N 10 от 15.03.2019; N 11 от 15.03.2019. 

Согласно соглашениям N 1 от 31.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 3 от 31.01.2019, N 4 от 06.02.2019 непогашенная зачетом задолженность ответчика перед истцом составляет 3 030 791 руб. 08 коп., 695 636 руб. 86 коп., 165 815 руб. 57 коп., 503 293 руб. 43 коп. соответственно. 

Соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом N 5 от 19.02.2019; N 6 от 19.02.2019; N 7 от 19.02.2019; N 8 от 05.03.2019; N 9 от 15.03.2019; N 10 от 15.03.2019; N 11 от 15.03.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 по делу N А27-11648/2019 были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные с предпочтением. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области (далее – Суд) от 29.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 27.05.2021), вынесенным в рамках дела о банкротстве № 27-11648/2019, между АО СК «Сибирский Спас» и ООО «Империя страхования» заключены соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А27-11648/2019 установлен факт существования требований АО СК «Сибирский Спас» к ООО «Империя страхования» по отчётам агента № 09 от 04.02.2019, № 10 от 04.02.2019, № 11 от 18.02.2019, № 12 от 18.02.2019, № 13 от 18.02.2019, № 14 от 18.02.2019, № 15 от 18.02.2019, № 16 от 18.02.2019, № 17 от 18.0.2019, № 18 от 18.02.2019, № 19 от 04.03.2019, № 20 от 04.03.2019, № 21 от 04.03.2019, № 22 от 04.03.2019, № 23 от 15.03.2019, № 25 от 15.03.2019, № 27 от 15.03.2019, № 28 от 15.03.2019, акту выполненных работ № 25 от 15.03.2019 на общую сумму 9 298 878 руб. 64 коп. 

Реальность обязательств, прекращенных зачетом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе отчетами агента, Актами приема-сдачи оказанных услуг, Актами выполненных работ, составленными в соответствии с условиями названных выше договоров, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций. Из анализа представленных документов также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договоры заключены с целью реализации и продвижения услуг по страхованию, которые оказывал должник с привлечением ООО «Империя Страхования». Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является страхование, а ООО «Империя Страхования» - деятельность страховых агентов и брокеров. 

Ответчик принимал активное участие в рассмотрении данного обособленного спора и факт заключения договоров страхования не оспаривал. Постановлением от 23.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2021) Седьмой апелляционный арбитражный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 по делу № А27-11648/2019, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Страхования» – без удовлетворения. 

Постановлением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А27-11648/2019, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Страхования» – без удовлетворения. 

Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Империя Страхования» в пользу АО СК «Сибирский Спас» 2 688 957, 87 руб. и также восстановил обязательства АО СК «Сибирский Спас» перед ООО «Империя Страхования» в сумме 2 688 957, 87 руб. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, общий размер задолженности составлял 11 005 457,71 руб. (9 298 878,64 + 4 395 536,94 – 2 688 957,87). Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, двойная ответственность не наступила. 

Суд признал указанные соглашения недействительными по следующим обстоятельствам. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Соглашение о зачете является действием, направленным на прекращение обязательств должника и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве (подпункт первый пункта 1 постановления № 63). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении. В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, согласно которой в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Империя Страхования» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения зачетов встречных однородных требований у должника имелись обязательства как по текущим, так и реестровым платежам, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным конкурсным управляющим в электронном виде, и определениями Арбитражного суда Кемеровской области, принятыми по делу № А27-11648/2019, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа. 

При этом, делая вывод об оказании предпочтения заинтересованному лицу по оспариваемым сделкам перед иными кредиторами должника, суд исходит именно из того, что в результате зачетов должник фактически утратил право требования к дебитору, которое подлежало бы включению в конкурсную массу для удовлетворения требований иных кредиторов. Тем самым и причинен вред имущественным интересам кредиторов, вероятность удовлетворения требования которых уменьшилась. 

Таким образом, соглашения признаны недействительными в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. они влекут предпочтительность исполнения перед иными кредиторами, а не в силу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, Истец правомерно ссылается на судебные постановления по обособленному спору в деле о банкротстве № А27- 11648/2019 в подтверждение указанных доводов. 

Размер задолженности, факт передачи бланков строгой отчётности и оформления Ответчиком договоров страхования от имени Истца с использованием переданных Агенту бланков строгой отчетности подтверждается представленными в материалы дела отчетами Агента № 09 от 04.02.2019, № 10 от 04.02.2019, № 11 от 18.02.2019, № 12 от 18.02.2019, № 13 от 18.02.2019, № 14 от 18.02.2019, № 15 от 18.02.2019, № 16 от 18.02.2019, № 17 от 18.02.2019, № 18 от 18.02.2019, № 19 от 04.03.2019, № 20 от 04.03.2019, № 21 от 04.03.2019, № 22 от 04.03.2019, № 23 от 15.03.2019, № 25 от 15.03.2019, № 27 от 15.03.2019, № 28 от 15.03.2019, а также актами выполненных работ Агента к указанным отчетам и установленными обстоятельствами дела по обособленному спору в деле о банкротстве № А27-11648/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. 

Относительно довода Ответчика о его праве удержать агентское вознаграждение в размере 10% суд первой инстанции установил, а вышестоящие суды согласились с тем, что Агентским договором от 11.12.2018 № 46/18 предусмотрено начисление комиссионного вознаграждения Агенту с суммы страховых взносов, поступивших на расчетный счет или в кассу Страховой организации (п. 3.4.1 указанного договора). 

Порядок расчетов по договору регулируется именно разделом 3 агентского договора от 11.12.2018 № 46/18. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). 

Положения п. 2.1.2 и 4.10 агентского договора от 11.12.2018 № 46/18 отнесены к иным разделам: 2 (права и обязанности сторон) и 4 (ответственность сторон), и, следовательно, не регулируют порядок расчетов между сторонами, не могут рассматриваться предусматривающими сальдирование в качестве способа расчетов между сторонами. 

В любом случае при толковании условий договора (в случае их неясности) подлежит выяснению действительная общая воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, помимо актов и отчетов, подписанных со стороны ответчика, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 9 942 530 руб. 23 коп. подтверждается соглашениями о частичном прекращении обязательств зачетом, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. 

Признание соглашений N 5 от 19.02.2019; N 6 от 19.02.2019; N 7 от 19.02.2019; N 8 от 05.03.2019; N 9 от 15.03.2019; N 10 от 15.03.2019; N 11 от 15.03.2019 недействительными судом, не опровергает данного вывода, поскольку, как указано выше, они были признаны недействительными как совершенные с предпочтением, а судом было указано на реальность обязательств, прекращенных зачетом. 

Ответчиком надлежащим образом акты выполненных работ, отчеты агента, соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено. 

Доказательств перечисления ответчиком истцу собранных страховых премий не представлено. 

При этом платежные поручения, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку все платежи по ним были совершены в период до или во время заключения соглашений о частичном прекращении обязательств зачетом, что свидетельствует о том, что данные платежи были учтены сторонами при подписаний соглашений. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-5552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич