СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8366/2018-ГК

г. Пермь

11 марта 2019 года

Дело № А50-16323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Смирнов Е.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от заявителя апелляционной жалобы – Вахрушев А.Л., арбитражный управляющий, определение, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" Вахрушева Артема Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о наложении судебного штрафа 

от 12 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по делу № А50-16323/2018

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Каюмову Олегу Дырфатовичу

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: акционерное общество Банк "Пермь" (ОГРН 1025900000510, ИНН 5902300033), акционерное общество "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), акционерное общество "Центр управления проектами" (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), жилищно-строительный кооператив "Синица" (ОГРН 1025900508831, ИНН 5902185775), общество с ограниченной ответственностью "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947), общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон" (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591), общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729), общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1055901168696, ИНН 5903008352), общество с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН 1055904518560, ИНН 5911045044), Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250), Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Косажихин Дмитрий Вильямович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" Вахрушев Артем Леонидович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 12 декабря 2018 года суд определил: наложить штраф на жилищно-строительный кооператив "Синица" в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет; наложить штраф на общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" в размере 100 000 рублей в федеральный бюджет.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" Вахрушев Артем Леонидович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в жалобе просит опредение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу № А50-16323/2018 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущена неточность в определении третьего лица, подлежащего ответственности; что к участию в деле привлечено не ООО "Жилсоцинвест", а конкурсный управляющий ООО "Жилсоцинвест" Вахрушев А.Л.; что неоднократные отложения судебного разбирательства повлекло не непредставление третьими лицами истребованных документов, а иные процессуальные действия. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица (за исключением заявителя) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, неявка их представителей в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на ООО "Жилсоцинвест".

С согласия заявителя, ответчика и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 166 АПК РФ) – в части наложения штрафа на ООО "Жилсоцинвест".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ООО "Промстройсервис", ответчик) с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Промстройсервис" нежилое помещение общей площадью 181,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 54а, кадастровый номер 59:01:1713559:4623 в счет погашения задолженности по договору № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору № 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, по договору № 197-ВКЛ от 20.11.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 1 161 463 061 руб. 33 коп.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Синица", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Косажихин Дмитрий Вильямович, акционерное общество "Центр управления проектами", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" Вахрушев Артем Леонидович, акционерное общество "Камская долина", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сити", некоммерческая организация Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд", общество с ограниченной ответственностью "Фонд венчурных инвестиций", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс", Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Новый Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Аклеон".

В судебном заседании 03.08.2018 истец заявил ходатайство об истребовании, в том числе у ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" договора инвестирования № ЗОЖ-18-47/15 от 02.11.2015, заключенного между ООО "Жилсоцинвест" и ЖСК "Синица", а также документов, подтверждающих его оплату инвестором (ЖСК "Синица"), документов, подтверждающих оплату по договору паенакопления № 173-2015 от 03.11.2015.

Определением суда от 03.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 66 АПК РФ, привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмова О.Д., судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2018, при этом суд обязал ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" в срок до 20.08.2018 представить вышеперечисленные документы.

Третье лицо ЖСК "Синица" получило определение суда 08.08.2018, конкурсный управляющий третьего лица ООО "Жилсоцинвест" получил определение суда 14.08.2018.

В судебное заседание 14.09.2018 ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" явку представителей не обеспечили, вышеуказанные документы не представили, не указали причины непредставления.

Определением суда от 14.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 05.10.2018 в 10 час. 40 мин. При этом суд повторно обязал третьих лиц представить суду в срок до 25.09.2018 вышеперечисленные документы.

Третьи лица ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест", получив определение суда, не явились в судебное заседание, документы не представили, не указали причины непредставления.

Определением суда от 05.10.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Промстройсервис" на Каюмова О.Д., применительно к статьям 13, 51 АПК РФ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Каюмов О.Д., в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстройсервис", судебное разбирательство отложено на 13.11.2018 в 10 час. 40 мин. При этом суд также обязал ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" представить суду в срок до 05.11.2018 вышеперечисленные документы.

Протокольным определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк "Пермь".

Представители ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" в судебное заседание, назначенное на 13.11.2018, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, непредставлением истребованных документов определением суда от 13.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 11.12.2018 в 12 час. 00 мин. Также указанным определением суда назначено судебное разбирательство на 11.12.2018 в 11 час. 50 мин. по вопросу наложения судебного штрафа на ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест".

ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест", получив определение суда, 11.12.2018 в судебное заседание не явились, документы не представили, не указали причины непредставления.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения.

Определения суда об истребовании доказательств ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" не исполнено, суд не был извещен о причинах невозможности предоставления доказательств в установленный срок.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, налагается судебный штраф.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер налагаемого штрафа.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

В каждом случае размер ответственности определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле, судом по ходатайству истца с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, были истребованы соответствующие документы.

Учитывая многократное неисполнение ЖСК "Синица", ООО "Жилсоцинвест" определения суда об истребовании доказательств, конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно наложен судебный штраф в максимальном размере.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями, предусмотренными статей 16, 66 АПК РФ.

Судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Привлечение либо непривлечение ООО "Жилсоцинвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (часть 2 статьи 65 АПК РФ), так как для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не требуется привлечение лица, у которого истребуются доказательства, к участию в деле.

В определениях от 03.08.2018 от 14.09.2018, от 05.10.2018 указано, что доказательство истребуется у ООО "Жилсоцинвест", а не от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцинвест". Документы своевременно не были представлены ООО "Жилсоцинвест", которое без доверенности представляет конкурсный управляющий. Следовательно, судебный штраф законно и обоснованно наложен на ООО "Жилсоцинвест".

Многократное неисполнение ООО "Жилсоцинвест" определений суда об истребовании доказательств является достаточным основанием для наложения судебного штрафа вне зависимости от наличия иных причин отложения судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение о наложении судебного штрафа от 12.12.2018 изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 12 декабря 2018 года по делу № А50-16323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова