АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4076/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2023

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023               № МАС-1-4-53/2023, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023                         № МАС-1-4-15/2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» об обеспечении доказательств

по делу №  А73-18404/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация»  

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»  

о взыскании 44 323 656,90 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» об уменьшении размера задолженности                       АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда от 21.02.2016 № 21/02-16, от 14.07.2016 № 44-МАС04/16 на 44 323 656,09 руб., о взыскании 2 325 983,85 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Жуков и партнеры»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» (далее - ООО «ДВАСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» о взыскании 44 323 656,90 руб., в том числе по договору от 21.02.2016 № 21/02-16: 38 503 405,90 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 3 850 341 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору; по договору от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16:                           1 790 827 руб. задолженности по оплате за выполненные работы;                         179 083 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Проектное бюро «Жуков и партнеры».

Определением суда от 18.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5 (по вопросу о давности выполнения реквизитов документов), ФИО6 (почерковедческая судебная экспертиза), производство по делу приостановлено.

20.09.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 673/3-3 от 19.08.2021, выполненное по результатам почерковедческой судебной экспертизы. 22.09.2021 в суд поступило заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 672/4-3 от 21.09.2021, выполненное по вопросу о давности выполнения реквизитов документов.

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «Мерси Агро Сахалин» обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении размера задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда от 21.02.2016 № 21/02-16, от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 на 44 323 656,09 руб., о взыскании неустойки в размере 2 325 983,85 руб. 

Определением суда от 16.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная экспертиза и оценка», экспертам ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено

05.12.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 30.11.2022                        № 16-12-2021. Определением суда от 23.01.2023 производство по делу возобновлено.

АО «Мерси Агро Сахалин» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило: уменьшить размер задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» за выполненные ООО «ДВАСК» работы по договорам подряда от 21.02.2016 № 21/02-16, от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 на 35 254 936,70 руб., включая: стоимость работ, которые являются следствием некачественной проектно-сметной документации по устройству внутренней системы навозоудаления комплекса откорма - 34 653,06 руб.; стоимость работ, которые являются следствием некачественно выполненных ООО «ДВАСК» работ - 27 361 697,22 руб.; стоимость невыполненных спорных работ - 7 858 586,4 руб.; взыскать неустойку за просрочку сдачи заказчику работ, указанных в КС-2 №№ 1-60 от 10.12.2018 по договору от 21.02.2016 № 21/02-16 в размере 2 160 153,27 руб., в КС-2 №№ 1-44 от 12.12.2017 по договору от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 в размере                            165 830,58 руб., всего 2 325 983,85 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 12.04.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФАУ «РосКапСтрой», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,             ФИО13 и ФИО14

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДВАСК» работы по договору от 21.02.2016 № 21/01-16 объемам и стоимости, представленным к оплате по Актам формы КС-2 №№ 1 - 60 от 10.12.2018 на общую сумму           38 503 405,9 руб., а также справке по форме КС-3 № 21 от 10.12.2018 на сумму 38 503 405,9 руб.?

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «ДВАСК» работы по договору от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 объемам и стоимости, представленным к оплате по Актам формы КС-2 №№ 1 - 44 от 12.12.2017 на общую сумму 1 790 827 руб., а также справке по форме КС-3 № 20 от 12.12.2017 на сумму 1 790 827 руб.?

3) Соответствуют ли работы, фактически выполненные                              ООО «ДВАСК», указанные в вопросах № 1 (по договору от 21.02.2016                    № 21/01-16) и № 2 (по договору от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16) проектно-сметной документации с учетом внесенных корректировок (шифр 15-03.85 к)?

4) Определить, соответствуют ли качество фактически выполненных спорных работ условиям договоров от 21.02.2016 № 21/01-16 и от 14.07.2016 № 44-МАС-04/16 действующим нормам и правилам?

5) В случае выявления экспертами недостатков выполненных работ, определить: устранимые/неустранимые, скрытые/явные, а также какими факторами вызваны выявленные недостатки (являются ли они следствием некачественной проектно-сметной документации, следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, следствием неправильной эксплуатации объекта)?

6) Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками?

7) Какова стоимость устранения устранимых недостатков?

13.04.2023 ООО «ДВАСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 72 АПК РФ об обеспечении доказательств, в котором просило принять меры по обеспечению доказательств в виде:

- запрета (приостановления) проведения АО «Мерси Агро Сахалин», компанией ООО «Строительная компания АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>) и любыми иными лицами строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, затрагивающих существующие объекты (в том числе, здания, строения, сооружения, объекты благоустройства и др.) на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» до даты вынесения решения суда по делу № А73-18404/2020;

- обязания АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов                            ФАУ «РосКапСтрой» и представителей участвующих в деле лиц ко всей территории и ко всем объектам на территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на весь период проведения экспертного осмотра (экспертных осмотров), в том числе, запретить/приостановить на указанный период времени проведение любых строительно-монтажных, демонтажных и иных работ на всей территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

В обоснование заявления ООО «ДВАСК» приведены доводы о том, что испрашиваемые меры по обеспечению доказательств направлены на обеспечение сохранности ключевых доказательств по делу - результатов спорных работ, а также самих спорных объектов строительства, входящих в предметы договоров от 21.02.2016 № 21/02-16 и от 14.07.2016                                 № 44-МАС-04/16; а также на обеспечение возможности проведения назначенной судом повторной экспертизы.

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление ООО «ДВАСК» об обеспечении доказательств удовлетворено:          АО «Мерси Агро Сахалин», компании ООО «Строительная компания АТЛАНТ», а также иным лицам запрещено осуществлять выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, затрагивающих существующие объекты (в том числе, здания, строения, сооружения, объекты благоустройства и др.) на объекте капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», до окончания проведения повторной судебной экспертизы по делу                              № А73-18404/2020. 

Кроме того, суд обязал АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов ФАУ «РосКапСтрой» и представителей участвующих в деле лиц ко всей территории и ко всем объектам на территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год» на весь период проведения экспертного осмотра (экспертных осмотров), в том числе, запретить/приостановить на указанный период времени проведение любых строительно-монтажных, демонтажных и иных работ на всей территории объекта капитального строительства: «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мерси Агро Сахалин» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение и апелляционное постановление отменить. По мнению заявителя, принятие судом обеспечительных мер влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение публичных интересов ввиду социальной значимости объекта. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, а предусмотренные новым договором на достройку свинокомплекса объемы работ, в том числе по демонтажу не затрагивают объемы работ, задолженность за которые является предметом настоящего спора и предметом исследования повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ООО «ДВАСК» в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что отмена обеспечительных мер создаст невозможность завершения назначенной и начатой повторной судебной экспертизы и сделает невозможным правильное разрешение спора судом. Настаивает на том, что принятыми обеспечительными мерами наложены минимальные ограничения на возможность проведения подрядных работ на спорных объектах, а именно на существующих объектах свинокомплекса, являющихся непосредственным предметом спора по делу. Принятый запрет не препятствует строительству на территории свинокомплекса новых объектов, которые предусмотрены договором подряда с ООО «СК «Атлант». Более того, наложенный частичный запрет является кратковременным – на период проведения экспертизы, сроки проведения которой недобросовестно затягиваются самим заказчиком.  

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 16-45, представители АО «Мерси Агро Сахалин» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражали представители ООО «ДВАСК».          

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил. 

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьи 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 14, 15 Постановления № 15).

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 72 АПК РФ, ООО «ДВАСК» указало, что необходимость запрета проведения любых строительных работ АО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «СК АТЛАНТ» и любыми иными лицами, затрагивающих существующие объекты на объекте капитального строительства «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области. II этап. Свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год», обусловлена заключением между ответчиком и третьим лицом договора подряда на выполнение строительно-монтажных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных работ по спорному объекту капитального строительства от 21.10.2022 на спорном объекте. Проведение подрядных работ могут препятствовать проведению повторной экспертизы, повлечь уничтожение/изменение результата работ, являющегося предметом настоящего спора, что, в свою очередь, может сделать невозможным правильное рассмотрение и разрешение настоящего дела. В этой связи, ООО «ДВАСК» просило сохранить результат выполненных им работ до окончания рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, заявитель просил обязать АО «Мерси Агро Сахалин» обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ судебных экспертов и представителей участвующих в деле лиц ко всем объектам и частям территории свинокомплекса.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявления доказательства с позиций вышеназванных нормоположений и правил статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, учтя обстоятельства назначения по делу повторной судебной экспертизы, наличие заключенного с третьим лицом договора подряда, предусматривающего намерение ответчика продолжать строительные работы на спорном объекте капитального строительства, что свидетельствует о реальной угрозе уничтожения объекта исследования и воспрепятствует проведению по делу судебной экспертизы, назначенной в целях проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, лишит последнего права на доказывание и рассмотрение спора нельзя будет признать полным, объективным и основанным на исследовании и оценке всех доказательств по делу, пришли к единому выводу об обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, удовлетворив его в заявленном объеме, ограничив срок действия обеспечительных мер до окончания проведения повторной судебной экспертизы по делу. 

Кроме того, при установлении обеспечительных мер, суды ограничили проведение строительных работ исключительно в отношении существующих объектов свинокомплекса – объектов, являющихся непосредственным предметом спора по данному делу, что не препятствует строительству на территории свинокомплекса иных объектов, которые также предусмотрены договором подряда с ООО «СК «АТЛАНТ» и составляют существенную часть всех новых подрядных работ (при условии проведения работ по новому строительству без ущерба существующим объектам). 

Правовых оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется. 

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исследовали и оценили доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении доказательств и удовлетворили его, поскольку оно преследовало цель сохранения соответствующих доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. 

Как верно определили суды, проведение ответчиком строительно-монтажных работ в рамках вновь заключенного договора подряда с третьим лицом повлечет уничтожение/изменение результата работ, выполненных истцом, и возникновение объективных препятствий для проведения по делу судебной экспертизы, что, в том числе не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер не нашли своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро строительная корпорация» об обеспечении доказательств по делу № А73-18404/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Д.Г. Серга