ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94732/18

город Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен, 

от третьего лица: ФИО1 по дов. 28.12.2018, ФИО2 по дов. от 05.12.2018, 

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй-Е»

на решение от 25 января 2019 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

на постановление от 11 апреля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., 

по делу № А41-94732/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Вент Строй-Е» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

третьи лица: ООО "Транспортгид"

о признании незаконным решения, обязании исправить ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е" (далее - ООО "СПК Вент Строй-Е", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просит суд: признать незаконным решение заинтересованного лица от 12.11.2018 г. N 50/053/010/2018-2422, выраженное в отказе в исправлении технической (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН в указании площади земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 с 2241 +/- 17 кв. м на 176 кв. м, в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 года; обязать заинтересованное лицо исправить техническую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН и ГКН в указании площади земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 с 2241 +/- 17 кв. м на 176 кв. м, в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТГИД" (далее - ООО "Транспортгид").

Решением арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПК Вент Строй-Е" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116 общей площадью 2241 кв. м.

02.11.2017 года между заявителем и ООО "Транспортгид" заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "СПК ВЕНТ СТРОЙ-Е" продает, а ООО "Транспортгид" покупает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, подземных овощехранилищ и цеха по изготовлению воздуховодов, общая площадь 2241 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанным договором купли-продажи Управлением 13.11.2017 года в ЕГРН внесена регистрационная запись за номером 50:64:0020204:116-50/022/2017-3 о государственной регистрации права собственности ООО "Транспортгид" на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116.

ООО "СПК ВЕНТ СТРОЙ-Е", посчитав, что при государственной регистрации права собственности ООО "Транспортгид" на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116 была допущена техническая ошибка, поскольку, по его мнению, предметом договора купли-продажи являлся не весь земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116, а лишь его часть площадью 176 кв. м, равная доле в размере 7,85%, обратился к заинтересованному лицу с заявлением об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка, находящегося в собственности ООО "Транспортгид".

Решением заинтересованного лица от 12.11.2018 г. N 50/053/010/2018-2422 заявителю отказано в исправлении технической (реестровой) ошибки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В данном случае судами верно указано, что представителем заявителя не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии технической или реестровой ошибки.

Также судами установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок ООО "Транспорттгид" осуществлялась Управлением на основании заявления и документов, представленных сторонами, в том числе на основании договора купли-продажи.

Так судами сделан вывод о том, что в данном случае никаких описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок при государственной регистрации допущено не было.

Кроме того, судами верно указано, что оснований для выявления реестровой ошибки не установлено.

Судами установлено, что на основании поданного заявления было прекращено право собственности ООО "СПК ВЕНТ СТРОЙ-Е" на земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:116 и зарегистрировано на него право собственности ООО "Транспортгид".

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, учитывая приведенные обстоятельства, заинтересованным лицом правомерно отказано в исправлении технической (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН и ГКН в указании площади земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:116 с 2241 +/- 17 кв. м на 176 кв. м.

Также настоящее заявление рассматривалось судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судами верно указано на то, что вопрос о праве на часть земельного участка может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, но не в рамках требований, предъявленных заявителем в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А41-94732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко