ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121871/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8416/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Слаботочные сети и системы безопасности» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2024 по делу № А56-121871/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы  безопасности»  

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Петербургский метрополитен»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слаботочные сети и системы  безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Петербургский  метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 155 505 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на то, что размер взысканной  неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

27.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  против доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел  в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве».  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу, не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СС и СБ» (подрядчик) и ГУП  «Петербургский метрополитен» (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 N  20000000000000093768 на выполнение работ по разработке рабочей документации  на оснащение автоматической пожарной сигнализацией (АПС) станции «Проспект  Ветеранов» (далее - договор).  

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 598 980 руб. 

Принятые по договору обязательства по выполнению работ подрядчиком  исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  05.10.2023 N 1, подписанным сторонами без замечаний. При этом в данном акте  указана итоговая сумма к оплате подрядчику -598 980 руб.  

Письмом от 09.10.2023 N 253-01-08-558 заказчик уведомил подрядчика о  начислении неустойки в размере 179 694 руб. за нарушение конечного срока  выполнения работ (28.04.2023) и о предстоящей оплате выполненных работ за  вычетом неустойки.  

В исковом заявлении доводы истца сводятся к тому; что заказчиком при  принятии решения о зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга не  учтены доводы подрядчика о вине обеих сторон, выразившейся в неоднократном  направлении в адрес подрядчика новых замечаний к проектно-сметной  документации.  

Истец полагает, что начисленная неустойка по договору в сумме 179 694 руб.  является чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,  

в связи с чем ставит вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и  уменьшении ответственности подрядчика до однократной ставки Банка России.  Размер неустойки, по мнению истца, должен составлять 24 189 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8  от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N  17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке,  конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют  прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией  реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по  отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление  нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе  носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В исковом заявлении истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 24 189 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой  инстанции ввиду того, что пределы соразмерности неустойки определяются судом  самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего  убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей  соответствующее ходатайство. Суд, при определении размера неустойки,  достаточного для компенсации потерь ответчика, не связан доводами, изложенными  истцом в обоснование требования о снижении неустойки и заявленной истцом в  ходатайстве разумной, по его мнению, суммы.   

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  самостоятельно и на свой риск, поэтому подрядчик, подписывая договор,  содержащий соответствующие условия о неустойке и штрафе, должен действовать  осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия  недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности  ложатся на него.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия,  порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  Подписание договора свидетельствуют о том, что подрядчик согласился с  условиями договора, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их  нарушение.  

Договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки. Все  участники процедуры конкурентной закупки были поставлены в равные условия,  документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была  размещена в отрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте. Подача  заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения  участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.  Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на  указанных условиях, было принято Подрядчиком без понуждения со стороны ГУП  «Петербургский метрополитен», в рамках осуществления коммерческой  деятельности организации, которая должна была предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.  

Подрядчик как участник закупки имел право в период проведения процедуры  закупки направить в адрес Заказчика запрос о разъяснении положений и условий  договора.  

Между тем запрос на разъяснения в адрес заказчика не поступал, из чего  можно сделать вывод, что подрядчик согласился с условиями договора и при его  заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их  нарушение.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ (как общего срока, так и промежуточных  сроков) в форме неустойки.  

На основании пункта 6.5. договора заказчик вправе удержать из платежей,  причитающихся подрядчику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени,  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих  обязательств по договору.  

В соответствии с этими положениями договора заказчиком начислена  неустойка в размере, указанном в уведомлении об удержании неустойки от  12.10.2023 N 253-01-08-574.  

В сроки, согласнованные в пункте 13.4. договора, подрядчик не уведомил  заказчика о несогласии с выставленной претензией, не предоставил  мотивированных обоснований несогласия с удержанной суммой неустойки.  

Оплата выполненных работ была произведена с удержанием общей суммы  начисленных пеней.  

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат применению к требованиям, вытекающим из договоров. Такие требования  подлежат разрешению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о  таких договорах, а не о неосновательном обогащении (п. 1 Обзора Верховного суда  от 26.04.2023 N 1/2023).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2)  обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого  обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений,  возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой  счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об  обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а  при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.  

У Заказчика имелись правовые основания, предусмотренные Договором и  Гражданским кодексом Российской Федерации, для оплаты выполненных  Подрядчиком работ с удержанием общей суммы начисленных пеней, а значит к  спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик содействовал увеличению  количества дней просрочки, являются несостоятельными.  

Заказчик в адрес подрядчика направлял неоднократные замечания к сметной  документации, которые систематически не устранялись. Большинство замечаний в  связи с не устранением носили повторный характер, а также у Подрядчика  возникали ошибки при устранении замечаний, на которые обращал внимание  Заказчик.  

Также подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика за  предоставлением разъяснений части замечаний к сметной документации, на что  были предоставлены развернутые ответы (письмо с разъяснением применяемых в  метрополитене коэффициентов от 09.06.2023 N 253-01-15-281, письмо от 07.06.2023  N 126-04-06-2232вн), со ссылкой на действующее законодательство и  регламентирующие документы заказчика.  

Со стороны Службы организации закупок Управления метрополитена (далее -  СОЗ) в указанных письмах предоставлена информация, что Подрядчиком  систематически не устраняются замечания, большинство замечаний повторные (при  направлении сметной документации во 2-й и 3-й раз), вследствие чего  увеличиваются сроки и кратность проверки сметной документации.  

Противоречат материалам дела доводы истца, изложенные в письме от  31.05.2023 N 2305-31-01.  

Как пояснил ответчик, заказчик со своей стороны не отказывался от  предоставления разъяснений в части замечаний N 3 к сметной документации, что  подтверждается отправленными в адрес подрядчика комментариями к замечаниям  от 24.05.2023. Заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в корректировке  документации, помогая исправить указанные замечания.  

Сроки рассмотрения сметной документации инженером-сметчиком СОЗ  соблюдены (замечания направлялись письмами: от 29.03.2023 N 126-04-06-1209вн.  от 21.04.2023 N 12602-06-1592вн, от 22.05.2023 N 126-04-06-1973 вн, от 12.07.2023 N  126-04-06-2697вн, от 25.07.2023 N 126-04-06-2893вн, от 23.08.2023 N 126-04-06- 3296вн).  

Сроки исправления замечаний СОЗ подрядчиком не соблюдались. Согласно  требованиям задания (Приложение N 1 к договору) подрядчик обязан устранять  замечания заказчика в срок не более 3 рабочих дней со дня получения замечаний.  

Общий срок согласования сметной документации составил 189 дней - с  21.03.2023 по 25.09.2023 (150 дней в период ведения претензионной работы с  

подрядчиком). Всего в период согласования сметной документации с СОЗ и  исправления замечаний, направление сметной документации на бумажном  носителе подрядчиком выполнено семь раз.  

Срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами договором28.04.2023 года (включительно). Заказчиком приняты работы по договору  05.10.2023, после получения завизированных подрядчиком оригиналов рабочей,  сметной и отчетной финансовой документации. Соответственно, срок-просрочки  выполнения работ по договору составил 160 дней.  

Таким образом, заказчиком правомерно начислены пени по договору в размере  179 694 руб., которые удержаны из стоимости оплаты работ по договору, на  основании пунктом 2.1.7., пункта 6.5. договора.  

Начисленный заказчиком размер пеней по договору отвечает принципам  разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенным. Оснований  для уменьшения размера ответственности подрядчика не усматривается с учетом  изложенных обстоятельств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по делу № А56-121871/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина