Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3708/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»:                  ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой»

на решение от  21.05.2021

по делу № А73-19180/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «РЕГИОСНАБ»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дорремстрой»

о  взыскании 177 595, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (далее - АО «Региоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - ООО «Дорремстрой», ответчик) о взыскании 99 960 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2019 № 01/10/19 на оказание услуг спецтехники с экипажем, 41 528 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 30.11.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга; 5 675 руб. 97 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 29 988 руб. штрафа (с учетом уточнения размера неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 317.1, 781 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехники, оказанных в октябре 2019 года в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021, дополнительным решением от 17.06.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу акционерного общества «Региоснаб» взыскано 99 960 руб. основного долга,  41 528 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку в размере 1/50 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дорремстрой»  в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленного иска  АО «Региоснаб» отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренный условиями договора приемо-сдаточный акт, подтверждающий, что техника была передана ответчику,  истцом в материалы дела не представлен. Кроме того, по платежному  поручению №215 от 21.08.2019 ООО «Дорремстрой» ранее вносило предоплату в размере 100 000 руб. по счету №369 от 20.08.2019 в рамках ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды спецтехники без экипажа №20/08/19 от 20.08.2019, расторгнутого  впоследствии  по соглашению сторон от 03.10.2019, которые истцом не были возвращены ответчику.  Указывает, что отсутствие задолженности, кроме того, подтверждается актами взаиморасчетов за январь-август 2019 года, подписанный сторонами и актом за весь 2019 год, подписанный истцом. Полагает, что, основываясь на преюдиции судебных решений по делу №А73-2577/2020, судом неверно истолкованы обстоятельства рассмотренного в нем спора. Ссылается на то, что судом необоснованно в качестве надлежащего принят подписанный только истцом акт зачета, без доказательств его получения ответчиком. Приводит доводы о том, что за период с 02.10.2019 по 30.11.2019  задолженность у ответчика отсутствовала, напротив, имелась переплата. Обращает внимание суда на то, что договор являлся смешанным, включая как аренду техники, так и оказание платных услуг, в то время как не представлено как доказательств передачи техники, так и доказательств оказания услуг. По существу из документов  не видно, какие работы были выполнены и на какую сумму. Считает, что представленный в дело путевой лист не является таким доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Дорремстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель АО «Региоснаб» возражал против доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании от 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между АО «Региоснаб» (исполнитель) и ООО «Дорремстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № 01/10/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика трактор МТЗ-82.1 с навесной фрезой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями такого договора.

Согласно пункту 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники - 30-й -255-й километры автодороги «Лидога-Ванино», использование спецтехники не должно противоречить ее назначению.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 01/10/19 место передачи спецтехники заказчику: подразделение АО «Региоснаб» Нанайский ДРП., при этом доставка спецтехники до места эксплуатации, а также возврат к месту приемки осуществляется заказчиком своими силами за счет собственных средств путем погрузки и перевозки техники тралом, без права заказчика осуществлять перегон спецтехники своим ходом.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги спецтехники.

Стоимость и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора № 01/10/19, предусматривающем, что стоимость услуг составляет 1 960 руб. в час с учетом НДС. Расчетная стоимость услуг в день составляет 15 680 руб. с учетом НДС, при этом в случае оказания услуг за пределами рабочего времени исполнителя производится оплата заказчиком по факту оказанной услуги в сроки, установленные договором.

Стоимость оказываемых услуг включает в себя работу обслуживающего персонала.

Оплата расчетной стоимости услуг спецтехники производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предварительной оплаты до 01 числа месяца оказания услуг, но не позднее двух дней с момента подписания договора.

Окончательная стоимость оказываемых услуг (свыше расчетной стоимости) определяется сторонами по фактически оказанной услуге согласно данным путевых листов, актов, либо иных подтверждающих документов, расчет производится в течение 2 рабочих дней перечислением денежных средств.

Согласно пункту 5.2 договора № 01/10/19 в случае просрочки оплаты и/ил оплаты не в полном размере заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды времени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ.

Кроме того, в случае немотивированного отказа от исполнения условий договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы ежемесячного платежа (пункт 5.3 спорного договора).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу N 1081 (оригинал которого обозревался арбитражным судом в судебном заседании) предоставленная АО "Региоснаб" техника - трактор МТЗ 82.1 в период с 10.10.2019 по 14.10.2019 отработала 51 час. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура от 31.10.2019 N 554.

Услуги за отработанное время ООО "Дорремстрой" не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 99 960 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Ссылаясь на обстоятельства оказания услуг спецтехники с  экипажем в объеме 51 часа отработанного времени на общую сумму 99 960 руб., на неоплату ООО «Дорремстрой» услуг по  выставленному ему  счету-фактуре   от 31.10.2019 № 554, на оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика  претензии от 29.09.2020 № 562-09/20,  АО «Региоснб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора № 01/10/19, верно квалифицированного судом как  договор аренды  транспортного средства с экипажем, регулируются положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, и с чем соглашается апелляционный суд, что факт предоставления ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается представленным в материалы дела путевым листом  №1081 строительной машины  (дата составления 07.10.2019), подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью. Согласно данным  указанного путевого листа,  истцом в период с 10.10.2019 по 14.10.2019 оказаны услуги  спецтехники (трактор МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 50-87ХТ) с экипажем в количестве 51 часа на автодороге Лидога Ванино в виде перевозки и фрезования.

 О фальсификации такого путевого листа не заявлено. 

В связи с чем доводы ответчика о непредоставлении в его распоряжение техники отклоняются ввиду их необоснованности, как доводы об отсутствии документов в подтверждение вида работ и стоимости.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ранее между сторонами действовал договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым предоставлялся трактор МТЗ, и 21.08.2019 ответчиком на основании платежного поручения № 215 перечислено 100 000 руб., которые  подлежали  зачету по спорному договору,  были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела следует  и установлено судом, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автотранспорта, спецтехники и механизмов без экипажа № 20/08/19, по условиям которого АО «Региоснаб» предоставляло  ООО «Дорремстрой» во временное владение и пользование трактор МТЗ-82 с навесной фрезой.

Пунктом 3.1 указанного договора определен размер арендной платы, составляющий 185 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно предоплатой в срок до первого числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.9 договора № 20/08/19 стороны предусмотрели, что при наличии задолженности арендатора переда арендодателем по иным договорам, поступившие суммы оплаты по названному договору арендодатель вправе учесть в счет погашения имеющейся задолженности.

Представленным в дело платежным поручением подтверждается факт оплаты ответчиком истцу суммы 100 000 руб.  с назначением платежа - по счету по договору №363 от 20.08.2019 аренлы спец техники с экипажем, предоплата.

Письмом от 24.09.2019 № 13 ООО «Дорремстрой» направило претензию в адрес АО «Региоснаб» с требованием предоставить мотивированный ответ с обоснование отказа в предоставлении спецтехники по договору и произвести возврат перечисленных денежных средств.

Письмом от 01.10.2019 № 499 АО «Региоснаб» сообщило о непредставлении спецтехники в связи с непоступлением предоплаты в полном объеме.

Этим же письмом истец указал на то, что поступившие денежные средства в размере 100 000 руб. зачтены истцом в счет задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № 15/05/19.

Договор № 20/08/19 расторгнуть дополнительным соглашением от 03.10.2019 в связи с непоступлением предоплаты.

При проверке указанных доводов сторон судом  также установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А73-2577/2020 взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2019 № 15/05/19. Сумма задолженности признана ООО «Дорремстрой». При этом из представленного в дело расчета суммы иска следует, что 30.09.2019 ООО «Доррестрой» произведена оплата 100 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик поясним,  что 30.09.2019 оплаты им не производились, платежное поручение предоставлено быть не может.

При этом истцом представлен односторонний акт зачета от 30.09.2019 № 250, согласно которому истцом произведен зачет своей задолженности по договора №20/08/19 на сумму 100 000 руб. в счет задолженности по договору поставки № 15/05/19.

Дав оценку представленным в дело документам,  проанализировав их  в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ между сторонами состоялся зачет взаимных требований в отношении спорной  сумы 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с зачетом, приведенные со ссылкой на то, что  заявление о зачете, оформленное письмом от 15.15.2019, им не было получено, отклоняются апелляционным судом. 

Действительно, названное письмо не содержит  отметок о его получении ответчиком, как и отсутствуют почтовые квитанции в подтверждение его отправке.

Вместе с тем, из материалов дела   следует, что 100 000 руб. (приход 215 от 21.08.2019) учитывались сторонами при расчете конечного сальдо по актам сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.08.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, что подтверждает осведомленность ответчика о проведенном зачете и согласии с ним.

Письмо ООО «Дорремстрой» о необходимости учета спорной суммы в счет предоплаты по договору №01/10/19 от 01.01.19, датировано 01.10.2019, то есть после подписания акта сверки от 31.08.2019, доказательства его предъявления истцу  не представлено. В связи с чем данное письмо, имевшее место после установленного зачета межу сторонами на спорную сумму, правомерно не принято во внимание.

Доводы жалобы в указанной части также подлежат  отклонению.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства по расчетам, удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа  в соответствии с пунктами 5.2,  5.3 спорного договора, также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.05.2021 по делу № А73-19180/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь