АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селеста» на решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу                                           № А27-18872/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (652845, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Ленина, 1В;ОГРН 1034215001039, ИНН 4215009498) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4,1;ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко И.В. до перерыва, судья Филатов А.А. после перерыва) в заседании участвовала  представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области Муравьева Н.А. по доверенности от 12.05.2017(до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция) об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2008 года в размере                            25 896 руб., за 1-4 кварталы 2009 года в размере 37 492 руб., за 1-4 кварталы                         2010 года в размере 26 432 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в размере                               11 204 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в размере 22 874 руб.

       Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в апреле 2016 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за период 2008 - 2015 годов с отражением сумм налога к уменьшению.

27.04.2016 Обществом подано заявление в Инспекцию о возврате на расчетный счет переплаты сумм ЕНВД.

19.07.2016 Инспекцией приняты решения № 7690, 7691, 7692 о возврате излишне уплаченного налога за 2013-2015 годы в общей сумме 60 666 руб. и 173,77 руб. пеней.

22.07.2016 Инспекцией принято решение № 665, которым отказано в возврате налога за 2008-2012 годы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на положения статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период                                                 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

При этом суд апелляционной инстанции как документально неподтвержденный отклонил довод Общества о том, что о правильных коэффициентах базовой доходности по ЕНВД оно могло узнать не ранее2014 года, когда был опубликован нормативный правовой акт Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008, в связи с чем ранее этого периода у него отсутствовала самостоятельная возможность выявить факт переплаты спорной суммы.

Кассационная инстанция считает, что суд, отклоняя названный довод, в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ не учел следующее.

Из положений статей 78, 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ  возлагается на налогоплательщика.

Кассационная инстанция полагает, что данное обстоятельство не означает, что налоговый орган в нарушение требований статей                              64-68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы Общества относительно периода, когда оно узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога, учитывая, что в представленных налоговому органу первоначальных декларациях заявитель указывал завышенный коэффициент К2, который подлежит нормативному установлению представительными органами муниципальных районов, городских округов, и на ошибочное завышение которого Инспекция могла указать в ходе камеральных налоговых проверок.

Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Общества о том, что решение Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н (согласно которому определялась величина корректирующего коэффициента базовой доходности, - К2) было официально опубликовано только 11.11.2014, суд не обязал налоговый орган путем представления надлежащих доказательств опровергнуть доводы налогоплательщика относительно неопубликования названного нормативного правового акта до 2014 года.

Поскольку судами неполно исследованы доводы и доказательства Общества относительно периода переплаты, за который излишне уплаченный налог может быть возвращен (с учетом доводов о позднем опубликовании решения Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку все доводам сторон; исследовать порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Мысковского Совета народных депутатов применительно к предмету спора; определить дату официального опубликования решения Мысковского Совета народных депутатов от 20.11.2008 № 12-н с приложениями; решить вопрос о праве Общества на возврат спорной суммы налога с учетом его доводов о том, когда оно узнало (должно было узнать) об излишней уплате налога по причине завышения корректирующего коэффициента базовой доходности; при необходимости предложить сторонам произвести сверку спорных сумм налога, подлежащих возврату; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-18872/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова