ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22003/2022

г. Красноярск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2022 № 36, паспорт, диплом,

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2023 № 38, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2023 № 40, паспорт, диплом; ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2023 № 41, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО6, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 336033,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »28» июня 2023 года по делу № А33-22003/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (далее – ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (далее – КГКУ «Краевое транспортное управление», ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта  от 10.12.2020 № 36, выраженного в письме от 15.08.2022 № 408, а также об обязании исполнить государственный контракт от 10.12.2020 №36 в части предоставления: откорректированного проекта планировки территории с учетными техническими решениями в части межевания земельных участков для выноса инженерных сетей в объеме, достаточном для завершения работ по государственному контракту; продленные технические условия АО «РЖД» (сети связи) и технические условия АО «Енисейская ТГК-13». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок по причинам, зависящим от ответчика.

Как указано апеллянтом, в нарушение требований действующего законодательства и условий контракта ответчиком не представлен проект планировки и межевания территории, из-за чего ответчиком были первоначально получены отрицательные заключения на разработанную истцом проектную документацию. Проект планировки получен истцом от ответчика уже за пределами срока сдачи работ.

Кроме того, истец неоднократно письмами № 208/10769 от 11.12.2020, №208/6116 от 29.07.2022, №208/6228 от 03.08.2022, №208/6371 от 08.08.2022, №208/6654 от 15.08.2022 уведомлял ответчика о необходимости предоставления доверенности с полномочиями по подаче документов на государственную экспертизу, однако ответчиком соответствующие полномочия не были представлены, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить обязательства по государственному контракту в полной мере.

 Заявитель считает, что в связи с вышеизложенным истец не может считаться просрочившим сроки исполнения обязательств по контракту, поэтому односторонний отказа заказчика от контакта является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.11.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель прокуратуры возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Краевое транспортное управление» (заказчиком) и ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2020 № 36 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске, согласно пункту 1.1 которого подрядчик прининял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно - сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии пунктом 1.2 контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта, конечным результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 119 900 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта, сторонами предусмотрены сроки выполнения работ:

Этап I:

Подэтап №1 - 10 рабочих дней с даты заключения контракта; 

Подэтап №2 - 55 рабочих дней с даты заключения контракта. 

Этап II - 75 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пункт 3.2 контракта установлено, что работы выполняются этапами в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Датой принятия работ (этапа и /или подэтапа работ) по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) заказчиком без замечаний (пункт 3.4 контракта).

На основании положений пункта 5.1.1 контракта, заказчик осуществляет приемку 2 этапа работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненного этапа работ, при условии получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и предоставления: 

- выполненной проектной документации;

- акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счет – фактуры);

- положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки проектной документации, результатов выполненных работ (этапа и/или подэтапа работ) в части соответствия условиям контракта подрядчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится подрядчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы проектной документации (этапа работ) заказчик, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 2 (два) рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.9 контракта результатом выполненной работы является проектная документация на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 6.4.15 контакта установлена обязанность подрядчика, самостоятельно собрать всю исходную и иную необходимую для выполнения работ информацию и материалы в период срока выполнения работ, установленного условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В Приложении № 2 к контракту, сторонами согласован календарный план на выполнение работ, согласно которому Этап 1 «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства. Участок  от ст.  «Высотная» до ст.   «Ленинская».  Этап: «Подготовка территории» состоит

Подэтап № 1 «Подготовка  территории  на  стройплощадках: №2 (монтажный котлован ст. «Высотная»), №2.1  (ствол №1 бис), №3 (ствол №1),

Подэтап №2 «Подготовка территории на стройплощадках: №5 (монтажный   котлован   ст.   «Вокзальная»),   №5.1   (ствол №3), №6.1 (ствол №4), №7.1 (ствол №6), №8 (монтажный котлован ст. «Ленинская»), №8.1 (ствол №7).

Этап 2 «Подготовка территории на стройплощадках: №1 (электродепо), №4  (станционный комплекс «Улица Копылова»), №6 (станционный комплекс «Площадь   Революции»),   №7   (станционный комплекс «Проспект Мира»).

В материалы дела представлена переписка сторон относительно выполнения проектно-изыскательных работ.

Письмом от 11.12.2020 № 208/10766 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные и документацию, которая необходима для выполнения работ по контракту, в частности, для прохождения государственной экспертизы и получения соответствующих положительных заключений.

Работы по Этапу I (подэтап 1 и 2) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2020 и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2021.

Выполненные работы по Этапу I оплачены заказчиком в размере 74 392 000 рублей.

Письмом от 02.04.2021 № 208/2233 заказчику направлен комплект проектной документации по Этапу 2.

Заказчиком получены отрицательные заключения Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проектной документации по подэтапам 1, 2 Этапа I.

09.06.2022 по результатам повторной государственной экспертизы  заказчиком получено положительное заключение Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-3-036953-2022 по проектной документации по подэтапу 1 Этапа I.

Письмом от  15.08.2022 исх. № 408 заказчик уведомил подрядчика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 № 36 в связи с нарушениями сроков выполнения работ по 2 этапу, а также в связи с не достижением конечного результата выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта ввиду того, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Предметом спорного контракта является разработка проектно-сметной документации на подготовительный период строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от  15.08.2022 исх. № 408 заказчик уведомил подрядчика о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2020 № 36 в связи с нарушениями сроков выполнения работ по 2 этапу, а также в связи с не достижением конечного результата выполнения работ по контракту.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из информации, размещенной заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС), установлено, что заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта 15.08.2022, которое размещено в ЕИС - 22.08.2022. 

В силу указанной выше нормы, является верным вывод о том, что контракт считается расторгнутым 02.09.2022. 

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, доказательств необходимости приостановления производства работ не представлено, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ.

Более того, вопреки доводам апеллянта, обязанность по самостоятельному сбору исходных данных, предусмотренная контрактом, возложена на подрядчика добровольным волеизъявлением сторон, поэтому            возложение ответственности за нарушение сроков и качества работ в данном случае на заказчика является неправомерным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик препятствовал в получении положительного заключения экспертизы по результатам работ ввиду того, что не представил доверенность, содержащую специальное полномочие на передачу документов в экспертную организацию, противоречит материалам дела. Так, из письма от 01.08.2022 № 371 следует, что в  рамках   взаимодействия   и   оказания   помощи   для   направления документации на государственную экспертизу, заказчик готов дополнительно выдать доверенность и подписать трехсторонний договор между заказчиком, подрядчиком и государственной экспертизы.

Кроме того, установлено, что сам заказчик неоднократно передавал пакет документов на государственную экспертизу (письма от 09.03.2021 № 207, от 23.06.2021 № 384).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон при исполнении государственного контракта показал, что КГКУ «КТУ» неоднократно оказано содействие в исполнении ООО «ПИИ «Лигато» своих обязательств в надлежащем виде и в установленные сроки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-22003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

Ю.В. Хабибулина