Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5855/2022

город Брянск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейфтранс», с.Супонево Брянской области,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала, г.Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района, РСА, г.Москва, о взыскании 608400 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 по доверенности №5287/22N от 01.06.2022 (по окончании перерыва не явились), от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейфтранс», с.Супонево Брянской области, (далее – ООО «Сейфтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее – АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ответчик) о взыскании 1 117 885 руб. 00 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», с.Супонево Брянского района; РСА, г.Москва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 608 400 руб., составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 17.01.2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО «Сейфтранс» и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №S591R/046/00106/21, согласно которому транспортное средство полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***> VIN 

<

***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)».

Период страхования составляет с 09.04.2021 по 08.04.2022. сумма страхования – 2500000 руб.

01.01.2022 между ООО «СейфТранс» (арендодатель) и ООО «Автотехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***> VIN 

<

***> сроком до 31.12.2024.

В период срока действия договора страхования 19.02.2022 на а/м Москва-Уфа на 966 км произошло ДТП с участием транспортного средства полуприцепа марки 983403, р/з 

<

***> VIN 

<

***> и автопоезда в составе – а/м Мерседес Бенц, р/з 

<

***> VIN 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП полуприцеп марки 983403, р/з 

<

***> VIN 

<

***> получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается Рапортом №132 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ст. лейтенанта полиции ФИО3, а также схемой происшествия и объяснениями водителя, управлявшего вышеуказанным автопоездом.

04.03.2022 ООО «СейфТранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №S591/046/00204/22 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 15.03.2022 №730361097  АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «СейфТранс» в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.2.17 Правил «Страхования средств наземного транспорта», по причине того, что транспортное средство было передано в аренду без уведомления страховой компании. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа марки 983403, р/з 

<

***> VIN 

<

***> ООО «СейфТранс» обратилось к ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №22-160, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 117 885 руб. 84 коп.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №07 с требованием выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 07.05.2019 N 122, представленные сторонами в материалы дела, суд считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. 

Доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта №S591R/046/00106/21 от 26.03.2021 на момент наступления страхового случая 19.02.2022 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (09.04.2021 по 08.04.2022) и полностью соответствовал условиям договора. 

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

 При этом, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Агентство оценки и экспертиз», в заключении № 22-160 от 18.05.2022. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 21.12.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВарМи»  ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить, все ли заявленные в акте осмотра от 04.03.2022 года 22-А36644 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022?

2.    Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, прицепа 983403, г/н 

<

***> с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ о Единой Методике расчета №432 – П, на дату ДТП 19.02.2022 (указанный вопрос регламентирован п. 10.11.2.1 Правил страхования)?

3.    Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, прицепа 983403, г/н 

<

***> в соответствии со среднерыночными ценами Брянского региона на дату ДТП 19.02.2022, с учетом износа.

24.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 22.03.2023 №23-ЭТС-6443-03-5081, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Согласно проведенного исследования с учетом установленных ограничений эксперт установил, что повреждения КТС Прицепа 983403 р/з 

<

***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 №22-А36644 характерны обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 а/д «Москва-Уфа», но не соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ.

По второму вопросу:

В связи с тем, что в вопросе указано, что необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, а при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения, полученные в ДТП от 19.02.2022, отсутствуют, исследование по второму вопросу не проводилось.

По третьему вопросу:

В связи с тем, что в вопросе указано, что необходимо рассчитать стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП, а при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения, полученные в ДТП от 19.02.2022, отсутствуют, исследование по третьему вопросу не проводилось.

С учётом выводов эксперта истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы  по материалам представленного ответчиком страхового дела.

Определением суда от 05.07.2023 в рамках дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «ВарМи»  ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, все ли заявленные в акте осмотра от 04.03.2022 года 22-А36644 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022 с учётом материалов страхового дела №S591/046/00201/22.

2.     При уточнении ответа по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, прицепа 983403, г/н 

<

***> с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ о Единой Методике расчета №432 – П, на дату ДТП 19.02.2022 и  стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, прицепа 983403, г/н 

<

***> в соответствии со среднерыночными ценами Брянского региона на дату ДТП 19.02.2022.

08.09.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.09.2023 №23-ЭТС-6443-09-5443, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

 Согласно проведенного исследования с учетом установленных ограничений эксперт установил, что повреждения КТС Прицепа 983403 р/з 

<

***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 №22-А36644 характерны обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2022 на 966 км + 400 а/д «Москва-Уфа», и соответствуют общему набору повреждений с контактируемым КТС MERSEDES-BENZ согласно материалам страхового дела №S591/046/00201/22.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Прицепа 983403, г/н 

<

***> на 19.02.2022, по результатам осмотра,  отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 №22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5, согласно выводам первого вопроса, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа – 427 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Прицепа 983403, г/н 

<

***> на 19.02.2022, по результатам осмотра,  отраженном в акте осмотра от 04.03.2022 №22-А36644, составленном представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО5, согласно выводам первого вопроса, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа – 524 400 руб., без учета износа – 608 400 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 608 400 руб., составляющих сумму страхового возмещения без учета износа.

Оценив экспертное заключение от 06.09.2023 №23-ЭТС-6443-09-5443, подготовленное экспертом ООО «ВарМи» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. 

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ВарМи» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Эксперт был опрошен в судебном заседании по существу выводов экспертного исследования  и дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Довод ответчика в части  определения размера страховой выплаты с учетом  справочников РСА и с учетом износа судом отклонен, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт  и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования в случае выбора  страхователем  порядка расчёта страховой выплаты с  износом ТС и дополнительного оборудования.

В п.6 договора страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления на  ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Доказательств наличия соглашения сторон договора страхования об осуществлении выплаты с учётом износа ТС материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции и согласованных сторонами условий договора страхования, суд сделал вывод о том, что обязательство страховщика по возмещению страхователю убытков в застрахованном имуществе не ограничено страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. С учётом изложенного возражения ответчика о  неправомерности требований о выплате  возмещения  без учёта износа отклонены судом, как несостоятельные.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ, суд полагает, что, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования, выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, так как договором страхования или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа.

Доказательств  выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика         608 400 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              608 400 руб. составляет 15168 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 24179 руб.  по платежному поручению №22 от 28.06.2022.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  9011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 15168 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию  с последнего в пользу истца.

Стоимость экспертных исследований в рамках настоящего дела составила 26000 руб., которые были внесены  ответчиком на депозитный счёт суда по платежному поручению №84513 от 14.09.2023 (л.д.37 том.2, оплата произведена в рамках дела №А09-9002/2021, зачтено в счёт оплаты экспертизы по рассматриваемому делу по ходатайству истца).

Таким образом, судебные расходы в сумме 26000 руб. по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз  относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сейфтранс», с.Супонево Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейфтранс», с.Супонево Брянской области, 608400 руб. страхового возмещения, а также 15168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сейфтранс», с.Супонево Брянской области, из федерального бюджета 9011 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.06.2022 №22.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА