ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17005/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37543/2024) общества с ограниченной ответственностью «Столица транспортных компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-17005/2024 (ФИО2) по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандирент» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) о взыскании;

третьи лица: АО «СК «Пари», ООО «Термик-А»,

установил:

ООО «СКАНДИРЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании 301 868 руб. 43 коп. в возмещение ущерба.

Решением арбитражного суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.02.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-17005/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение принято в отсутствие явки представителя ответчика; решение имеет «смысловые» расхождения; отсутствуют надлежащие доказательства; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для факта убытков и их взыскания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Порт «Вера» 18.09.2023 заключен договор № D265PV-072023 согласно которому истец обязуется поставить, а указанное общество принять и оплатить подъемник коленчатый дизельный XGA20k.

Общая стоимость товара, согласно пункту 1.2. спецификации № 1 составляет 697500 китайских юаней, включая НДС 20%, что составляет 116 250 китайских юаней.

Адрес поставки товара: Приморский край, Шкотовский район, с.п. Подъяпольское, 

<

...>.

Для доставки товара истец заключил с ответчиком договор – заявку от 29.09.2023 № 5119-АД на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно транспортной накладной от 02.10.2023 № 11 товар был погружен в т/с Scania Y237MO/797, п.п. EC6884/77, водитель (ФИО3); грузоотправитель - истец; грузополучатель – ООО «Порт «Вера»; маршрут г. Королёв – Приморский край, Шкотовский р-н, с. п. Подъяпольское, 

<

...>.

Истец выдал водителю ответчика (ФИО3) доверенность на представление интересов по вопросу отгрузки товара ООО «Порт «Вера» по договору.

Ответчик принял товар к перевозке без замечаний к погрузке и креплению товара, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи ООО «Порт «Вера».

В адрес ООО «Порт «Вера» товар был доставлен 20.10.2023, т.е. с просрочкой на 4 дня.

При приемке товара ООО «Порт «Вера» было обнаружено, что товар в ходе перевозки был поврежден, что зафиксировано в транспортной накладной от 02.10.2023 № 11 в пункте 4 которого зафиксировано: замятие крышки защиты пульта; ржавчина на элементах конструкции; повреждение лакокрасочного покрытия крышки двигательного отсека и противовеса; повреждение лакокрасочного покрытия платформы; затертости, вмятины на платформе; повреждения металлоконструкции платформы.

Указанный акт приема-передачи подписан ООО «Порт «Вера» и водителем (ФИО4), фактически доставившем товар.

Кроме того, ООО «Порт «Вера» составило в одностороннем порядке акт от 20.10.2023 № 1 о повреждении груза, в пункте 12 которого указано, что упаковка частично нарушена.

К данному акту № 1 приложены фотографии поврежденного подъемника.

В пункте 15 акта № 1 о повреждении груза отмечено, что «…водитель и автомобиль не соответствуют указанным в транспортной накладной. Фактически: SITRAK 922 ОР997 прицеп: ЕС 688477, водитель ФИО4».

08.11.2023 представителем истца и ООО «Порт «Вера» был составлен акт № 1 о поставке товара ненадлежащего качества. 

09.11.2023 истец получил претензию от ООО «Порт «Вера», в связи с повреждениями товара при перевозке, и требованием устранить недостатки.

12.11.2023 истец получил от ответчика УПД от 20.10.2023 № 1987 транспортную накладную № 11, без подписи водителя, но с отметкой ООО «Порт «Вера» о повреждении груза, подписью и синей печатью указанного общества.

Истец направил ответчику отказ от подписания УПД № 1987 от 20.10.2023 (исх. № 01/1611 от 16.11.2023), мотивировав его тем, что данные автомобиля в УПД не совпадают с данными в ТН и полисе страхования.

Из УПД № 1987 от 20.10.2023 следует, что перевозка осуществлена автомобилем а/м: SITRAK Н976ВМ/977 п.п. ЕС6884/77 водителем ФИО3, в то время, как в транспортной накладной № 11 от 02.10.2023 и в полисе страхования от 03.10.2023 № 07-4339-636/2023 значится автомобиль Scаniа У237МО/797.

Одновременно истец попросил ответчика пояснить причину двукратной замены автомобиля при перевозке товара: замены а/м SITRAK Н976ВМ/977, согласованного в договоре-заявке на автомобиль Scаniа У237МО/797, указанный в полисе страхования АО «СК «ПАРИ» от 03.10.2023 № 07-4339-636/2023 и транспортной накладной от 02.10.2023 № 11;

замены в пути следования а/м Scаniа У237МО/797 на автомобиль SITRAK 922 ОР997, (предположительно не доезжая 150 км. до г. Владивосток).

Кроме того, истец просил пояснить ответчика, почему товар ООО «Порт «Вера» доставил водитель ФИО4, а не ФИО3, указанный ответчиком в уведомлении о замене водителя от 02.10.2023, транспортной накладной от 02.10.2023 № 11 и получивший доверенность от истца.

Истец просил ответчика направить представителя для совместного осмотра товара, установления причин его повреждения и суммы ущерба подъемника в 11 часов по местному времени 23.11.2023 по адресу ООО «Порт «Вера».

Ответчик представителя на совместный осмотр не направил, по какой причине заменил автомобиль и водителя в ходе перевозки товара, не пояснил.

Истец удовлетворил претензию грузополучателя ООО «Порт «Вера», что подтверждается актом от 15.12.2023, в котором зафиксировано, что замечания ООО «Порт «Вера» к товару устранены в полном объеме: произведена замена поврежденной рабочей платформы на новую, восстановлено лакокрасочное покрытие крышки двигательного отсека и противовеса, а потому вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

28.12.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил представителю ответчика возможность для подключения к онлайн-заседанию (веб-конференции), в связи с чем, решение вынесено в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчиком и удовлетворенное судом ходатайство, ответчик к веб-конференции не подключился.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств об отказе службой технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции, представителю ответчика в допуске к участию в судебном заседании 08.10.2024.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии технических препятствий со стороны суда первой инстанции к рассмотрению дела в режиме веб-конференции, факт неучастия представителя ответчика при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, решение в установочной части абзаце 5 страницы 1 содержит указанное ответчиком расхождение относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иске (в резолютивной части решения исковые требования полностью удовлетворены).

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует явное смысловое расхождение мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции указаны мотивы, по которым исковые требования удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения соответствует его мотивировочной части.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано ранее, 20.10.2023 товар был доставлен ООО «Порт «Вера» с повреждениями, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 20.10.2023 № 1, подписанным указанным обществом (получателем) и водителем, фактически доставившим груз (представитель ответчика).

Факт причинения ущерба товару подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2023 № 1, актом о поставке товара ненадлежащего качества от 08.11.2023 № 1 составленного истцом в одностороннем порядке, а также транспортной накладной от 20.10.2023 № 11, где имеется отметка о повреждении груза.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приема-передачи от 20.10.2023 № 1, а именно отметка в транспортной накладной подписаны инженером ООО «Порт «Вера» и не имеет подписи воителя, представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку о фальсификации вышеуказанных актов ответчиком не заявлено, кроме того, акты скреплены оттисками печати ООО «Порт «Вера», о выбытии из владения организации которой ответчиком не заявлено, в связи с чем полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), соответственно следует признать факт подписания спорных актов именно со стороны ООО «Порт «Вера».

В силу пункта 81, 82, 83 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2020 № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонении перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

С учетом приведенного, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, вопреки позиции подателя жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в представленных в материалы дела доказательствах, равно как и необходимости в проведении экспертизы и исследовании оригиналов документов, у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание, что выявленные повреждения были зафиксированы в актах приема-передачи от 20.10.2023, вопреки позиции подателя жалобы необходимость отдельного вызова представителя ответчика для составления актов также отсутствовала.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости ремонта имущества, размер ущерба составил 301 868 руб. 43 коп.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, после получения соответствующего счета мотивированных возражений относительно размера ущерба последним также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что порядок определения повреждений товара и стоимости их устранения истцом не нарушен, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и поскольку судебный акт арбитражным апелляционным судом вынесен не в пользу указанного лица, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-17005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица транспортных компаний» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

                Е.М. Новикова

Е.В. Савина