Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33843/2020

21 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-33843/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее – учреждение) о взыскании 36 785 674 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работпо муниципальному контракту № 20000158 от 13.05.2020, 532 076 рублей 79 копеек пеней за просрочку платежа за периоды с 08.10.2020 по 30.12.2020 и с 17.11.2020 по 17.03.2021с их последующим начислением по день фактической оплаты долга и обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 27 986 734 рублей 29 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 469 466 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежа за периодыс 08.10.2020 по 30.12.2020 и с 17.11.2020 по 17.03.2021 с их последующим начислениемпо день фактической оплаты долга и 152 507 рублей 58 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 18 марта 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе исполнения контракта сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, объём которых согласован заказчиком.

13.12.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства в связис невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание по причине введения ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Красноярска.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт№ 20000158, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работыпо ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значенияот ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково г. Лесосибирска Красноярского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 3.2 контракта определяет общую цену работ в размере 29 712 847 рублей89 копеек.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

07.09.2020 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) № 1 на сумму 1 726 113 рублей 60 копеек.

Указанные работы оплачены заказчиком платёжными поручениями № 513552от 11.09.2020 на сумму 257 138 рублей и № 431395 от 30.12.2020 на сумму1 468 975 рублей 60 копеек.

Подрядчик указал, что в ходе исполнения контракта сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, объём которых согласован заказчиком, подписавшем, в том числе, локальный сметный расчёт.

16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 290 с приложением дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2020 и актов о приёмке выполненных работ№ 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384 рублей 40 копеек и № 3 от 16.10.2020 на сумму9 387 290 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик указанные документы не подписал, выполненные работыне оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения подрядчиком заявленного объёма работ, отсутствия доказательств его оплаты заказчиком, наличия оснований для взыскания оплаты только тех работ, которые предусмотрены контрактом.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 24, 34, 94, 95 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты дополнительных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, выполняя работы в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие их согласованияи заключения дополнительного соглашения к контракту в установленном порядке, должен был предвидеть, что выполнение таких работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нуждв обход норм законодательства о контрактной системе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу№ А33-33843/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 31 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко