Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104376/2018

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.36, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.133, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Ответчик)  о взыскании 102 198 руб. 94 коп. пени за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 за нарушение срока оплаты работ по договору подряда №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014, 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 02.07.2018 за нарушение срока возврата гарантийных удержаний по договорам подряда №Ф-1/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-ДОУ/К7-4 от 19.12.2014, №ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014, №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014.

В судебном заседании 14.11.2018 судом принято изменение наименования Ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Квант».

В судебном заседании 19.12.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в части взыскания неустойки не заявил, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-75037/2017 взыскано с ООО «Полис» в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность 13 553 690 руб. 98 коп. по договорам подряда №Ф-1/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014, №Ф-ДОУ/К7-4 от 19.12.2014, №ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014, №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 914 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 768 руб. 45 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

1) 30.11.2015 ООО «ИНТЕГРАЛ»,  ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и ООО «Полис» подписали соглашения о расторжении договоров строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19.12.2014, № Ф-2.1/К7-4 от 19.12.2014, № Ф-2.2/К7-4 от 19.12.2014, № Ф-2.3/К7-4 от 19.12.2014, № Ф-ДОУ/К7-4 от 19.12.2014;

- согласно пункту 2 указанных соглашений гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате ООО «Фасадные Технологии ИСМ», в порядке, предусмотренном договорами, составляют соответственно сумму 136 835 руб. 50 коп., сумму 49 903 руб. 50 коп., сумму 52 993 руб. 52 коп., сумму 112 888 руб., сумму 27 346 руб. 50 коп.;

- в соответствии с пунктом 4 указанных соглашений ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия ООО «Фасадные Технологии ИСМ» передало, а ООО «Полис» принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ», вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашений, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату ООО «Фасадные Технологии ИСМ» гарантийных удержаний;

- порядок возврата гарантийных удержаний установлен п.3.14.1 Договоров, а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа;

- согласно сведениям о юридическом лице на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет ООО «ИНТЕГРАЛ» прекратило деятельность 25 декабря 2015 года (способ прекращения: ликвидация юридического лица, ГРН 9157848525815);

- 21.12.2015 ООО «Фасадные Технологии ИСМ» заключило с Истцом следующие договоры уступки: договор № 3/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-1/К7-4 от 19 декабря 2014 года, договор № 4/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.1/К7-4 от 19 декабря 2014 года, договор № 5/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.2/К7-4 от 19 декабря 2014 года, договор № 6/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-2.3/К7-4 от 19 декабря 2014 года, договор № 7/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф-ДОУ/К7-4от 19 декабря 2014 года, согласно которым передало права требования к Ответчику уплаты сумм в размере 136 835 руб. 50 коп., 49 903 руб. 50 коп., 52 993 руб. 52 коп., 112 888  руб., 27 346 руб. 50 коп., соответственно, о чем Ответчик был уведомлен (опись вложения в ценное письмо апреля 2017 года);

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-99/14-2014 были выданы 15 марта и 05 мая 2017 года;

2) 30.11.2015 ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03.09.2014;

- согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате ООО «Фасадные Технологии ИСМ» в порядке, предусмотренном договором, составляют 3 851 545 руб. 33 коп.;

- в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия ООО «Фасадные Технологии ИСМ» передало, а Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ», вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашения, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату ООО «Фасадные Технологии ИСМ» гарантийных удержаний;

- порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.10.1 договора № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2015 года, а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа;

3) 01.12.2015 ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014;

- согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийные удержания ООО «ИНТЕГРАЛ», подлежащие оплате ООО «Фасадные Технологии ИСМ» в порядке, предусмотренном договором, составляют 7 278 199 руб. 93 коп.;

- в соответствии с пунктом 7 указанного соглашения ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия ООО «Фасадные Технологии ИСМ» передало, а Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ»,  вытекающие из условий договора, определенных в пункте 3 соглашения, в том числе обязанности по исполнению обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ» по возврату ООО «Фасадные Технологии ИСМ» гарантийных удержаний;

- порядок возврата гарантийных удержаний установлен пунктом 3.14.1 договора № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года, а именно: в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного ООО «Фасадные Технологии ИСМ» и полученного ООО «ИНТЕГРАЛ» за 15 (Пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа;

- пунктом 3 указанного соглашения установлено, что Ответчик обязуется выплатить ООО «Фасадные Технологии ИСМ» сумму в размере 2 043 978 руб. 72 коп., в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания соглашения на основании выставленного ООО «Фасадные Технологии ИСМ» счета;

- 21.12.2015 ООО «Фасадные Технологии ИСМ» заключило с Истцом договор №2/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № ВН 03/09-14М1-5 от 03 сентября 2014 года согласно которому передало права требования к Ответчику уплаты суммы в размере 3 851 545 руб. 33 коп., договор № 1/12 уступки прав требования по соглашению от 30 ноября 2015 года о расторжении договора строительного подряда № Ф0312/14-М1-5 от 10 декабря 2014 года согласно которому передало права требования к Ответчику уплаты суммы в размере 9 322 178 руб. 65 коп., о чем Ответчик был уведомлен (опись вложения в ценное письмо и квитанция от 17 мая 2017 года);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504307-13-2013 подписано 29 декабря 2015 года.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты работ и возврата гарантийных удержаний, Истец направил Ответчику претензию №185 от 10.07.2018 с требованием уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 102 198 руб. 94 коп. пени за период с 20.07.2017 по 08.09.2017 на основании п.8.2 Договора №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 и 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 по 02.07.2018.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по Договорам установлен в рамках дела №А56-75037/2017, Ответчиком не оспаривается.  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения срока оплаты работ оплаты работ по договору №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата гарантийных удержаний в установленный Договорами срок Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6 соглашения о расторжении договора строительного подряда №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе условия о гарантийных удержаниях ООО «ИНТЕГРАЛ» сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора строительного подряда №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 ООО «ИНТЕГРАЛ» с согласия ООО «Фасадные технологии ИСМ» передало, а Истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ИНТЕГРАЛ»,  вытекающие из условий договора.

Пунктом 8.2 договора №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 предусмотрено, что за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ более чем на 10 (десять) рабочих дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.8.2 договора №Ф0312/14-М1-5 от 10.12.2014 ограничения не более 5% от неоплаченной суммы, судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением Ответчиком установленного Договорами срока возврата гарантийных удержаний Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.07.2017 по 02.07.2018.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на п.4 ст. 395 ГК РФ и указывает на то, что гарантийные удержания по своей природе являются частью работ, удерживаемой генеральным подрядчиком, а затем возвращаемой подрядчику, и что при нарушении срока возврата гарантийного удержания следует начислять пени согласно п.8.2 Договоров.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.13 Договоров гарантийные удержания – это денежные средства, предоставляемые Подрядчиком Генеральному подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения Подрядчиком обязательств по Договору путем ежемесячного удержания Генеральным подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанной в соответствующем подписанном Сторонами Акте о выполненных работах и возвращаемые Генеральным подрядчиком Подрядчику в соответствии с п.3.14 договора. При этом выполненные работы считаются оплаченными полностью согласно условиям Договора, причем выполненные работы на сумму гарантийных удержаний считаются оплаченными в момент подписания акта, в котором указан размер данных гарантийных удержаний.

Согласно п.3.14.1 Договоров гарантийное удержание возвращается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты вводы Объекта в эксплуатацию, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и полученного Генеральным подрядчиком за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты платежа.

Тогда как пунктом 8.2 Договоров предусмотрена неустойка за задержку Генеральным подрядчиком оплаты работ.

Таким образом, из буквального содержания п.3.13 и п.3.14.1 и 8.2 Договоров, следует, что неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания Договором не предусмотрена, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата гарантийных удержаний подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО2 договор №2А-2018 от 10.07.2018 на оказание юридических услуг по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Полис».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №627 от 13.08.2018 на сумму 31 914 руб. 89 коп.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, категорию дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, суд признает, что требование о взыскании              31 914 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 102 198 руб. 94 коп. пени, 943 638 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 914 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 458 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Баженова Ю.С.