АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-711/2023

09 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2023

Полный текст решения изготовлен 09.08.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, г. Прокопьевск,

о взыскании 

при участии:

от истца - ФИО2 М-И дов. от 05.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» о взыскании суммы основного долга по Договору №363/2022 от 13.05.2022 г. в размере 100 000 руб.; неустойки с 15.09.2022г. по 08.01.2023г. в размере 11 600 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в отзыве

            Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

            В обоснование заявленных первоначальных  исковых требований истец указывает.

            Между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания «Профи» (далее – Ответчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №363/2022 от 13.05.2022 г. (далее Договор).

            1. В соответствии с п. 1.1. Договора возмездного оказания услуг №363/2022 от 13.05.2022 года по заданию Клиента Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Клиента, в соответствии с пунктом 1.3 Договора, и отсрочку фактического взыскания заявленной в исковом заявлении суммы на 5 месяцев с момента подписания настоящего Договора по делу № А40-45184/2022 (далее - Услуги). В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

            1.1.1.   подготовить и подать в суд процессуальные документы: отзыв на исковоезаявление, дополнение к отзыву, объяснения лица, участвующего в деле; заявления;ходатайства, а также и другие процессуальные документы при необходимости;

            1.1.2.   по согласованию с Клиентом, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

            1.1.3.подготовить и подать ходатайство о назначение экспертизы;

            1.1.4. подготовить и подать заявление на взыскание судебных расходов;

            1.1.5. по согласованию с Клиентом, подготовить и подать в суд кассационнойинстанции кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции;

            1.1.6.   при необходимости представлять интересы Клиента в судебных заседаниях.

            В рамках исполнения пункта 1.1. Договора Истцом были подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-45184/2022 следующие процессуальные документы:

            16.05.2022 г. подготовлен и подан отзыв на исковое заявление;

            16.05.2022 г. подготовлено и подано возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя Ответчика;

            24.06.2022 г. подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов;

            24.06.2022 г. подготовлено и подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое содержит заявление о фальсификации;

            27.07.2022г. представлены интересы Ответчика в   судебном заседании по делу; 05.10.2022 г. подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

            Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45184/2022 решением от 06.07.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинговая компания "Стоун-XXI» к   ООО   «Группа компаний «Профи» было отказано в полном объеме.

            Все      документы      подготовлены      и      поданы      в      Арбитражный      судгорода      Москвы ФИО3,   которая   является   сотрудником   ООО   «Деметриос   Консалт»  Таким образом, Истцом были полностью выполнены условия договора №363/2022 от 13.05.2022 г.

            Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением УСН) и оплачивается Клиентом в следующем порядке:

            авансовый платеж составляет 100 000 (сто тысяч) руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора;

            окончательный платеж составляет 100 000 (сто тысяч) руб. и оплачивается в срок до 14.09.2022 года.

            Ответчик 16.05.2022 г. на расчетный счет Истца перечислил денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты авансового платежа, данный факт подтверждается платежным поручением № 348 от 16.05.2022 г.

            Далее так как предмет Договора возмездного оказания услуг №363/2022 от 13.05.2022 г. Истцом был выполнен в полном объеме и по итогам работы судом было вынесено решение 26.07.2022 г., на электронный адрес Клиента - LEV-KA@MAIL.RU было направлено электронное письмо с приложенным к нему Счетом № 3476 от 28.06.2022г. на оплату окончательного платежа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей предусмотренного п. 2.1. Договора.

            Кроме того, 24.10.2022 г. на электронный адрес Клиента - LEV-KA@MAIL.RU было направлено электронное письмо с приложенным к нему Актом выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг №363/2022 от 13.05.2022 г.

            Согласно п. 4.1. Договора сдача-приемка оказанных по Договору Услуг осуществляется путем подписания Сторонами акта оказанных услуг (далее - Акт).

            В соответствии с п. 4.3. Договора клиент, получив Акт, обязан не позднее трех рабочих дней с даты получения подписать представленный Исполнителем Акт и направить один экземпляр Исполнителю по следующему адресу эл. почты: dem-konsalt@mail.ru, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если Клиент в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит Исполнителю подписанный с его стороны Акт либо не представит мотивированный отказ от его подписания, считается что Акт подписан обеими сторонами, а услуги приняты полностью. На электронную почту с адресом dem-konsalt@mail.ru со стороны Клиента претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было, а значит услуги приняты в полном объеме.

             Таким образом, Ответчик, начиная с 15.09.2022 г. обязан выплатить денежные средства в счет оплаты окончательного платежа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей предусмотренный п. 2.1. Договора, однако на момент направления Искового заявления данную обязанность не исполнил.

            01.11.2022 года Истцом по адресу электронной почты Ответчика, указанному в Договоре, была направлена претензия, в которой Истец просит погасить имеющуюся задолженность по договору. Также Претензия была направлена Почтой России 01.11.2022 года. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней..

            Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что Истцом не выполнены услуги по составлению дополнений к отзыву, объяснений лица, участвующего в деле. Кроме того, сторонами не согласованы составление апелляционной и кассационной жалоб, соответственно выполнение услуг, указанных в п.1.1.2, 1.1.5, не было согласовано сторонами в установленном договором порядке, акт приемки оказанных услуг от 24.10.2022 также не был подписан Истцом.

            27.06.2022 в судебном заседании по делу №А40-45184/22 от ООО «ГК «Профи» принимал участие в судебном заседании представитель - ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022) между тем доказательств о том, что указанный представитель является сотрудником Истца в материалы дела не представлено.

            24.06.2022 Истцом поданы следующие документы: ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, между тем указанные ходатайства не имели потребительской ценности для Ответчика, поскольку суд отказал в их удовлетворении.

            05.07.2022 года между Истцом и Ответчиком подписан акт приемки оказанных услуг, согласно акту, Исполнитель оказал, а Клиент принял следующие услуги:

            подготовлен и подан отзыв на исковое заявление по делу №А40-45184/2022;

            подготовлено и подано возражение по делу №А40-45184/2022;

            подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу №А40-45184/2022;

            подготовлено и подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу №А40-45184/2022;

            подготовлено и подано ходатайство о фальсификации доказательств;

            подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы;

            представлены интересы клиента в судебном заседании по делу №А40-45184/2022, назначенном на 27.06.2022, устное заявление ходатайства 

            В соответствии с п. 3 указанного акта оказанные услуги оплачены в полном объеме. Претензии по оплате оказанных услуг отсутствуют.

            Подписанный Истцом в одностороннем порядке акт от 24.10.2022, а также подписанный обеими сторонами акт о приемке оказанных услуг от 05.07.2022, содержат идентичные виды услуг, за исключением заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически Истец представил новый акт, не принимая во внимание ранее подписанный сторонами акт. Представленный ИП ФИО5 акт, не является дополнительным к ранее принятому сторонами, а заменяет его.

Таким образом, Истцом в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения услуг на сумму 100 000 рублей, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

05.10.2022 ООО «ГК Профи» самостоятельно составило и направило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

06.10.2022 ООО «ДК» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, Ответчику Истцом не поручалось, обязанность по их оплате у Ответчика не возникла.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

            Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, с указанием на то, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно ст. 150 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом Договора на Истца возложена обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов Клиента.

п.1.3. Договора установлена, что под «защитой интересов» подразумевается – подготовка и подача в суд документов, предоставление консультаций и иных действий, направленных на вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно данным сайта кад арбитр Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45184/2022 решением   от   06.07.2022   г.,   в   удовлетворении   исковых   требований   ООО   «Лизинговая   компания "Стоун-XXI» к   ООО   «Группа компаний «Профи» было отказано в полном объеме. 

Согласно п. 1.1.4. Договора истец обязан подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных материалов дела до 05.10.2022 г. ответчик спорный договор не расторг, доверенность у истца не отозвал. Доказательств внесения изменений в договор в части цены так же не представлено.

 Таким образом, Истец добросовестно исполнил возложенную Договором обязанность по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов. Со стороны Ответчика предложения об изменении предмета договора не поступало.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение Клиентом сроков оплаты Услуг, предусмотренных настоящим Договором, Клиент по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.      В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            С учетом представленных материалов и условий договора у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

             В то же время суд не соглашается с периодом начисления неустойки. Как следует из материалов дела по состоянию на 15.09.2022 г. все выполненные работы были оплачены. Таким образом суд считает необходимым начислить неустойку с 27.10.2022 г. с учетом направленной претензии. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

            

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов, сумму основного долга по Договору №363/2022 от 13.05.2022 г. в размере 100 000 руб.; неустойки с 27.10.2022г. по 02.08.2023г. в размере 28 100 руб.; неустойку из расчета 0,1%  с 03.08.2023  по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.348 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

К.А. Елистратов