АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13630/2021

Дело № А55-6102/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А55-6102/2021

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – истец, МП г.о.Самара «Инженерная служба») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ) о взыскании 808 369,15 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду болезни.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая, что ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.06.2009 № 1768, от 13.11.2009 № 2741, от 15.12.2009 № 4157 МП г.о. Самара «Инженерная служба» передано в хозяйственное ведение учитываемое в составе муниципальной казны муниципальное имущество – объекты теплоснабжения (тепловые сети и сети ГВС), с использованием которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> просека, дома № 241, 241А, 242, 246, 252, 254 от теплоисточника – котельной (санаторий «Волга») ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 № 512, от 14.06.2018 № 171, от 14.06.2018 № 172, от 14.12.2018 № 837, от 18.12.2018 № 912 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую потребителям ответчика - ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ. 

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 № 854, от 29.11.2018 № 555, от 03.12.2019 № 488 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для истца - МП г.о. Самара «Инженерная служба».

Как указал истец, в адрес потребителей ответчика в период с мая по декабрь 2020 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 808 369,15 руб., в соответствии с представленным расчетом. 

В связи с отсутствием заявления от ответчика о намерении заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, со стороны истца в адрес ответчика направлено заявление от 12.03.2019 № 735 с просьбой заключить соответствующий договор с приложением копий уставных документов и банковских реквизитов истца. 

От ответчика 08.04.2019 поступил запрос на предоставление дополнительных документов для рассмотрения вопроса о заключении договора. 

Письмом от 15.04.2019 № 1010 запрашиваемые ответчиком документы были представлены истцом. При этом ответчик письмом от 23.05.2019 № 1890 запросил дополнительные документы, которые были предоставлены истцом с сопроводительным письмом от 29.05.2019 № 1351. 

Сопроводительными письмами от 27.01.2021 № 290, от 10.02.2021 № 482 истец направил ответчику договор от 19.01.2021 № 10/21 на возмещение услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с приложениями акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемы сетей теплоснабжения от котельной санатория «Волга», расчет количества тепловой энергии на отопление и ГВС на жилые дома № 241, 241 А, 242, 246, 252,254 на 7-ой просеке в г. Самаре, а также полный перечень документов, необходимых для заключения договора.

Между тем, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 № 145 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за передачу тепловой энергии за период с мая по декабрь 2020 включительно на сумму 808 369,15 руб., на что от ответчика поступил ответ от 08.02.2021 № 372 с отказом в удовлетворении предъявленных истцом требований в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов на тепловые сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и, установив, что ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией, а истец является теплосетевой организацией, обладающей на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями и сетями ГВС и осуществляющей передачу по принадлежащим ей сетям тепловой энергии, пришли к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в адрес потребителей ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, данные отношения должны рассматриваться как договорные, что свидетельствует об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных ему услуг, учитывая подтвержденный  материалами дела  объем и стоимость поданной тепловой энергии в адрес потребителей ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения в адрес ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ поступил ответ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, из которого следует, что наружные сети ГВС на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта ФГУ «Самарская КЭЧ района» от 01.01.2011 преданы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности объектов инженерной инфраструктуры -сети ГВС, расположенные по адресу г. Самара, Промышленный район, 7 просека, 241а, и тепловые сети, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, 7 просека, дома № 241, 241а, 246, 252, 254 муниципального образования городского округа Самара, сведения о чем внесены в реестр муниципального имущества на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.11.2006 № 4043-р, которое содержит перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов ЖКХ, в том числе жилые дома и инженерные коммуникации по адресу: 

<

...> просека, дома № 234, 241, 241а, 242, 246, 252, 254, акта  приема-передачи объектов Самарской КЭЧ в муниципальную собственность городского округа Самара от 15.01.2007.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом необоснованно указан период задолженности с мая 2018 по декабрь 2020 года включительно, так как со стороны МП г. о. Самара «Инженерная служб» в адрес ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ направлено заявление с просьбой заключить соответствующий договор 12.03.2019. Соответственно обязанность по оплате предполагаемой задолженности могла возникнуть только с марта 2019 года.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что в указанный период в спорные МКД тепловая энергия в заявленный период не поставлялась, а также не представлены доказательства того, что услуги по передаче тепловой энергии оказывались иной теплосетевой организацией.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, ФГКУ «Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» и Департамента имущественных отношений Минобороны России, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов указанных лиц обжалуемыми судебными актами. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2021по делу № А55-6102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина