35/2023-152415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13860/2023

г. Тюмень

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН

<

***>) к Тюменскому отделению  общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  (625041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 281 от 06.07.2023, личность подтверждена паспортом  гражданина РФ,  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Тюменскому отделению общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» (625041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января  2023 года по февраль 2023 года в размере 294 553, 87 руб., пеней в размере 19 829, 32 руб. за  период с 13.02.2023 по 21.06.2023, пеней по день оплаты долга.  

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные  исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представлен.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания  надлежащим образом.  

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии за январь-февраль 2023 года.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между истцом (теплоснабжающая организация,  

ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32232-17 от 22.02.2017  (л.д.17-22), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю тепловую энергию и  теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в  объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется  принимать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии и теплоносителя по настоящему договору.  

Согласно п.11.1 договор заключен на срок по 31.12.2017 и вступает в силу с момента его  подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с  01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.  

В отсутствие доказательств прекращения, изменения договора, заключения нового договора,  суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3  договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся  действующим.  

В Приложении № 1. к договору сторонами согласован перечень объектов поставки тепловой  энергии.  

Согласно представленной ведомости отпуска, счету – фактуре, акту приема – передачи,  ответчик поставил истцу в январе – феврале 2023 года тепловую энергию на сумму 294 553, 87 руб.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в  указанный период тепловой энергии в размере 294 553,87 руб. своевременно не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. 

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование оказанных ответчику услуг в январе-феврале 2023 года в материалы дела  представлены акт приема – передачи, ведомости отпуска, счет - фактура.  

Возражений относительно объема потребленной тепловой энергии ответчик не заявил  (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном  объеме за поставленную энергию, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере подлежащими удовлетворению в размере 294 553,87 руб.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного  коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени  (неустойки) в размере 19 829,32 руб. пени за период с 13.02.2023 по 21.06.2023  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в  спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени  является правомерным.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Ответчик относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки не  представил.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья  71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для  снижения заявленного размера неустойки не выявлено.  

Исходя из изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика 19 829,32 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления  Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме  взысканы судом по состоянию на 21.06.2023, суд считает подлежащими удовлетворению  требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная  с 22.06.2023, на сумму основного долга в размере 294 553,87 руб.  

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из  положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  9 288,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 42534 от 22.06.2023, № 22715 от  30.03.2023, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Тюменского отделения общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» 294 553,87 руб. задолженности, 19 829,32 руб.  неустойки, 9 288,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскивать с Тюменского отделения общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская теплоэнергетическая компания» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья М.В. Голощапов