АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу №А76-32823/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Банка «Открытие» - ФИО1, по доверенности от 04.01.2023; публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») - ФИО2, по доверенности от 31.08.2023; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - ФИО3, по доверенности от 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 публичное акционерное общество  «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника Банк «Открытие» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Фортум» судебных издержек в сумме 819 738 руб., взыскании с общества «МРСК Урала» судебных издержек в сумме 11 916 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк «Открытие» просит указанные судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что общества «Фортум» и «МРСК Урала» не являются проигравшей стороной по спору, полагает, что он противоречит пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), сделан без учета специфики дел о банкротстве. Указывает на то, что участие в обособленном споре обществ «Фортум» и «МРСК Урала» не являлось обязательным, однако указанные лица в нем участвовали, представляя отзывы, заявляя ходатайства и прочее; кроме того, общество «Фортум» поддерживало ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. По убеждению заявителя, активное процессуальное поведение указанных лиц привело к увеличению судебных расходов по делу, поскольку без их участия спор мог быть рассмотрен с меньшим объемом доказательств и в более короткие сроки.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», общество «Фортум» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «Челябэнергосбыт» ФИО4 оспорены взаимосвязанные сделки по исполнению должником обязательств перед Банком «Открытие» по кредитному договору от 27.06.2017 № 5-17/ВКЛ-14Ф.2, а именно: 5 (пять) платежей на общую сумму 506 121 917 руб. 81 коп. в уплату процентов и возврата кредита, совершенных в период с 28.04.2018 по 31.05.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Ссылаясь на то, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обращенных к Банку, судом было отказано, при этом участие в споре на стороне конкурсного управляющего принимали участие кредиторы – общества «Фортум» и «МРСК Урала», Банк обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов за счет кредиторов - общества «Фортум» в размере 819 738 руб. и общества «МРСК Урала» в размере 11 916 руб., ссылаясь на то, что данные лица принимая активное процессуальное участие в споре в суде первой и апелляционной инстанций, поддерживая доводы проигравшей стороны, чем увеличили судебные издержки Банка, в связи с чем, по мнению заявителя, такое подлежат возмещению именно кредиторами.

В подтверждение расходов Банком «Открытие» представлены договор возмездного оказания услуг от 09.12.2020 УСЛ-01- 2020/6989, заключенный между Банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (исполнитель), в соответствии  с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по определению финансового состояния общества «Челябэнергосбыт», платежное поручение от 17.12.2020 на сумму 636 000 руб. об оплате услуг по подготовке заключения «Определение финансового состояния ПАО «Челябэнергосбыт» на основании финансовых и бухгалтерских документов, представленных в Банк «Открытие»; выписки из приказа о направлении работника в командировку, электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки на общую сумму 206 254 руб. в подтверждение расходов, связанных с участием представителя Банка в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению факт их несения заявителем, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Несение судебных расходов должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора, а возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Применительно к изложенному судами заключено, что спор инициирован конкурсным управляющим, им же подана и апелляционная жалоба, в связи с чем Банк «Открытие» был вынужден прибегнуть к защите своих прав, сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по инициированному им обособленному спору о признании недействительной сделки должника на последнего подлежат возложению судебные расходы по такому спору, однако к данному лицу требования о возмещении судебных расходов Банком не обращены; при этом кредиторы, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, вправе реализовывать свои права на участие в обособленных спорах по делам о банкротстве, в том числе выступать на стороне тех или иных участников, в частности, конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов и конкурсной массы, что само по себе не влечет возложения на таких кредиторов обязанности по возмещению имущественных потерь другой стороны, возникших в результате инициирования управляющим соответствующего обособленного спора; судами не усмотрено оснований полагать, что в данном случае именно в связи с процессуальными действиями обществ «Фортум» и «МРСК Урала», заявленными ими доводами, отличными от доводов конкурсного управляющего заявителем понесены заявленные судебные расходы, в том числе представлено заключение о финансовом состоянии должника, исходя из имеющихся у Банка документов; осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности должника, наличии у него иных кредиторов и ущемлении их интересов входит в предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

На основании изложенного арбитражные суды констатировали отсутствие оснований для взыскания с общества «Фортум» и общества «МРСК Урала» судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Банка Открытие» по кредитному договору от 27.06.2017 № 5-17/ВКЛ14Ф.2 и применении последствий недействительности сделок. 

Оснований для постановки иных выводов у округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу распределения заявленных судебных расходов, понесенных Банком в связи с участием в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления № 1, а также положения пункта 18 Постановления № 35, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева