АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-11766/2011

г. Калуга

21 » февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    21.02.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ИП ФИО2 - ФИО3

от ответчика ФИО4

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.03.2018,

ФИО6 - представитель по 

доверенности от 06.02.2019,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А68-11766/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился 02.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной должником в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2013 в отношении земельного участка КН 71:23:050104:71 и хозяйственного строения, расположенного на указанном участке по адресу: Тульская область, Ясногорский район МО Иваньковское с. Красино - Убережное, д. 75, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 018 890 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статьи 2, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 153, 166, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2018) (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке 24.11.2016, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 ГК РФ, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 заявление ФНС России о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2012 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2012 уведомил Росреестр о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 и о недопустимости регистрации сделок с недвижимом имуществом должника иначе как в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и запросил необходимые конкурсному управляющему сведения и документы.

Конкурсный управляющий 20.09.2012 повторно направил запрос-уведомление в Росреестр. Указанное уведомление получено последним.

В ответ на данные обращения арбитражного управляющего Россреестр 26.09.2012 представил сведения о зарегистрированном за ИП ФИО2 недвижимом имуществе, в том числе земельном участке КН 71:23:050104:71 и хозяйственном строении, расположенном на указанном участке по адресу Тульская область Ясногорский р-н МО Иваньковское с.Красино-Убережное, у.75. 

Все выявленное имущество было включено в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2012 уведомил самого должника - ИП ФИО2 о последствиях введения конкурсного производства и разъяснил положения статей 126, 131, 209 и 216 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 24.11.2016 из Росреестра была получена информация о том, что ФИО2 продал земельный участок и хозяйственное строение, расположенное на нем, при этом договор от 12.07.2013 прошел государственную регистрацию в Росреестре 30.07.2013.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением права и нарушением прав третьих лиц, конкурсный управляющий 02.08.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 61.9, 124, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды при рассмотрении спора установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.12.2012, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.07.2013, то есть в период подозрительности.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2013, в соответствии с условиями п. 4 которого, покупатель приобрел у продавца земельный участок общей площадью 3 000 кв. м и хозяйственное строение на нем общей площадью 12,5 кв.м. за 180 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 30.07.2013.

Заявляя о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий указал, что размер ущерба, причиненный оспариваемой сделкой конкурсной массе, в соответствии со сведениями о кадастровой стоимости, составил 1 018 890 руб.

Между тем заявителем приложена распечатка сведений публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости спорного имущества, где указана кадастровая стоимость земельного участка на момент получения указанных сведений, а не на момент приобретения имущества, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства реальной цены сделки и, соответственно, размера причиненного ущерба.

Из выписки кадастрового паспорта земельного участка № 7123/212-10-8682 от 27.05.2010 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с к/н 71:23:050104:71 на указанную дату составляла 105 900 руб.

Ранее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 приобрел у Администрации муниципального образования Ясногорского района земельный участок с к/н 71:23:050104:71 и хозяйственное строение за 3 177 руб.

Соседние земельные участки №№ 76 и 77 такой же площадью 3 000 кв. м с хозяйственными постройками были приобретены 16.02.2013 ФИО8 и 20.02.2013 ФИО9 с ФИО10, соответственно, за 200 000 руб. Из выписки кадастрового паспорта № 71/13/108364 от 24.05.2013 на земельный участок № 76 с к/н 71:23:050104:72 следует, что его кадастровая стоимость составляет 105 900 руб.

В последующем ФИО4 продал земельный участок ФИО11 При этом согласно п. 4 договора купли-продажи от 14.09.2013 ФИО11 приобрела у ФИО4 указанный земельный участок и хозяйственное строение за 180 000 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, учитывая, что отчет оценщика в отношении данного имущества не составлялся, что следует из ЕФРСБ, а ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости на момент его приобретения составляла 1 018 890 руб. 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 12.07.2013 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Отказав в признании недействительной сделки как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции также обоснованно исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено стороной спорной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае решение о введении в отношении ИП ФИО2 конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего вынесено 02.08.2012.

Конкурсный управляющий ФИО3 03.09.2012 уведомил Росреестр о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 и о недопустимости регистрации сделок с недвижимом имуществом должника иначе как в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и запросил необходимые конкурсному управляющему сведения и документы.

Конкурсный управляющий 20.09.2012 повторно направил запрос-уведомление в Росреестр, которое получено последним. 

Однако впоследствии конкурсный управляющий обратился в Россреестр с запросом только в ноябре 2016 года, то есть через 4 года, и 24.11.2016 получил сведения о том, что спорное имущество отчуждено должником 12.07.2013.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что в период с сентября 2012 (дата уведомления лиц о последствиях введения процедуры банкротства) по ноябрь 2016 (дата, когда арбитражный управляющий узнал о рассматриваемой сделке) конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию имущества должника, которая была завершена в январе 2013 г., осуществлял действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (в частности арбитражные судебные процессы №№ А40-110491/12, А40-52688/12, А40-139175/13, А40-124906/13 и работа с судебными приставами исполнителями), был организатором торгов и проводил торги в отношении имущества ИП ФИО2, за исключением спорного имущества. При этом доказательств невозможности продажи на торгах спорного имущества в указанный период времени суду не представлено. 

Между тем, согласно ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В рассматриваемом случае конкурсное производство длится более 4-х лет, суду не представлено документы о том, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на реализацию спорного имущества должника, а равно на охрану, сохранение спорного недвижимого имущества.

При этом, как верно отмечено судами, у заявителя было достаточно времени, чтобы осуществить реализацию спорного имущества, однако, как следует из заявления в период с 20.09.2012 по 24.11.2016 заявителем никаких действий, направленных на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в отношении спорного имущества, осуществлено не было. 

Кроме того, несмотря на то, что о спорной сделке конкурсный управляющий узнал 24.11.2016, тем не менее, с иском о признании ее недействительной он обратился лишь 02.08.2017, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего также нельзя признать добросовестными и разумными.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной должником в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2013 в отношении земельного участка с к/н 71:23:050104:71 и хозяйственного строения, и применении последствий недействительной сделки, поскольку указанный срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 30.07.2013.

При этом, в представленной справочной информации по объектам недвижимости, полученной с официального сайта Росреестра, указано, что за № 71-71-23/020/2013-291 от 02.10.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО11 на земельный участок с к/н 71:23:050104:71. 

Таким образом, информация о том, что земельный участок с к/н 71:23:050104:71 и хозяйственное строение, расположенное на данном участке проданы (в данном случае уже повторно ФИО4 ФИО11), была размещена на официальном сайте Росреестра и общедоступна.

Конкурсный управляющий в данном случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств сразу после регистрации сделки еще в 2013 году.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А68-11766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

 Е.В. Лупояд