ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-735/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-735/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» к акционерному обществу «Городские электрические сети» об обязании произвести перерасчет платыза коммунальный ресурс,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 945 299 руб. 39 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года, 55 891 руб. 40 коп. неустойки (пени) по договору от 01.12.2018 № 1311. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в размере 37 434 руб. 26 коп. за октябрь 2022 года, в размере 45 514 руб. 81 коп. за ноябрь 2023 года. 

Определением от 23.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В последующем от истца поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 175 478 руб. 54 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2022 по 11.04.2023. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял изменение предмета первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 исковые требования общества удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 175 478 руб. 54 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит просит удовлетворить встречный иск, снизить размер неустойки путем исключения необоснованно начисленных сумм с учетом перерасчета.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение требований действующего законодательства ресурсоснабжающая организация предъявила управляющей компании завышенные объемы поставляемого ресурса. В связи с этим компания привела собственный алгоритм расчета, исходя из положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 между обществом и компанией заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.12.2018 № 1311 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого энергоснабжающая организация (общество) осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет ответчик (исполнитель).

В силу пункта 2.2. договора исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 4.3.1. договора, исполнитель обязан полностью оплачивать энергоснабжающей организации ежемесячно начисляемый объем коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно информацию о начислении и сборе денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2022 года общество обеспечило горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении компании (перечень многоквартирных домов, порядок определения объема ресурсов конкретизирован в приложениях к расчетным документам).

Между тем обязательство оплаты ресурса на общую сумму 5 945 299 руб. 39 коп. исполнено компанией с нарушением согласованного договором срока, что послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки (пени) в сумме 175 478 руб. 54 коп. за период с 11.11.2022 по 11.04.2023.

Поскольку в досудебном порядке обязанность уплаты неустойки ответчик не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом оснований для перерасчета суммы задолженности и, как следствие, удовлетворения встречного иска, суд не установил.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены поставкой ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства ЭСО передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к настоящему случаю, компания, заявляя требования о перерасчете, полагает ошибочным подход истца к определению коммунальных ресурсов и предлагает иной подход, исходя курса общей физики, где  масса вещества рассчитывается по формуле т = v • р , где m – это масса вещества, т – тонны, v – это объем вещества (метры кубические, м3 ), p – плотность вещества (т./м3).

Ответчик полагает, что расчет объема должен соответствовать положениям Методики № 99/пр, поскольку масса теплоносителя, определяемая приборами учета, установленными в МКД и принятыми в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, является единственным объективным показателем для расчета коммунального ресурса – горячей воды. Расчет должен производиться на основании величины разности масс, с последующим переводом в кубические метры.

Однако такой подход нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора количество тепловой энергии и горячей воды, принятой исполнителем за расчетный месяц, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

Указанное не противоречит положениям пункта 21 Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 2 пункта 13 названных Правил).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, пункт 21 (1) Правил № 124  с 01.09.2022 дополнен подпунктом а(1), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Такой порядок регламентирован пунктом 54 Правил № 354, формулами 20, 20(1), 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Из изложенного следует, что законодатель регламентировал порядок определения объема коммунального ресурса, в соответствии с которым учету подлежат показания коллективных (общедомовых) приборов учета горячей или холодной воды с применением к таковым норматива на подогрев в целях определения объема тепловой энергии.

Таким образом истцом и произведен расчет объемов потребленных ресурсов.

С учетом специфики правоотношений сторон, связанных с передачей коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества МКД, порядок определения объема которых регламентирован специальными нормами права, правила, изложенные в пункте 89 Методики № 99/пр, не применимы в рассматриваемом случае.

В данной части позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования компании о проведении перерасчета суммы задолженности.

Одновременно с этим, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2023 по делу № А75-735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина