АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2796/2019

г. Чебоксары

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения от 15.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000012127, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428038, 

<

...>,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

о взыскании 188211 руб. 15 коп. (с учетом уточнения от 14.05.2019), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее – ответчик) о взыскании 228905 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.02.2016 по 27.06.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 №П4-100 в части своевременной передачи объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик отзывом от 05.04.2019 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, указав, что неустойку следует рассчитывать за период с 20.03.2016 по 27.06.2016. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб., указав, что истец вступил в данное правоотношение не с целью восстановления своего нарушенного права, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участи в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило. Дополнительно указал, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного получения разрешения на ввод линии электропередач в эксплуатацию.

23.04.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на это период времени. Истец, во исполнение требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного 30 дневного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 14.05.2019 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 188211 руб. 15 коп. пени за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом исковых требований.

15.05.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П4-100, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> поз. 4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства квартиру под условным №100, расположенную в 3 подъезде указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 9.7. договора установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему Договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, после получения письменного согласия застройщика и в порядке, установленном действующим законодательством РФ".

Договор долевого участия от 19.09.2014 № П4-100 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.10.2014.

Из справки ООО "Волгастройдевелопмент" от 25.04.2016 следует, что ФИО2 действительно оплатила по договору от 19.09.2014 № П4-100 стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 100, находящуюся на 5 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> поз. 4 в 6А микрорайоне ЮЗР общей площадью 59,08 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года).

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

26.04.2016 между ФИО2 (первоначальный кредитор), ФИО3 (новый кредитор) и ООО "Волгастройдевелопмент" (должник) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности участника долевого строительства в полном объеме на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 100, проектной площадью – 59,08 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат на 5-ом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> поз.4 в 6 А микрорайоне ЮЗР по договору участия в долевом строительстве №П4-100 от 19.09.2014, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Договор уступки права требования от 26.04.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 13.05.2016.

31.01.2019 между ФИО3 (цессионарий) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгастройдевелопмент" штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № П4-100 срока передачи квартиры №100, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319  (пункт 1.1 договора уступки от 31.01.2019 №13).

Договор уступки права требования от 31.01.2019 №13 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 06.02.2019.

Уведомлением от 31.01.2019, направленным ответчику 03.02.2019, участник долевого строительства известил ООО "Волгастройдевелопмент" о состоявшейся уступке прав (л.д. 30-31).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) и штрафа за нарушение предусмотренного договором от 19.09.2014 № П4-100 срока передачи квартиры № 118 перешло от третьего лица ФИО3 к истцу.

Досудебная претензия истца № 06, направленная в адрес ответчика 14.02.2019, о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № П4-100, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 32-33).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика 188 211 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее IV квартала 2015 года).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 28.06.2016, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договорам уступки права требования (цессии) уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки в рамках рассматриваемого договора уступки права требования перешло к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 20.03.2019.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Согласно пункту 7.1 Договора все разногласия сторон в ходе исполнения настоящего договора разрешаются в досудебном порядке путем обмена письмами, претензиями и пр. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, перед обращением с иском в суд истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии на 10 дней. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, третьи лица выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 94105 руб. 57 коп. за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 94105 (Девяносто четыре тысячи сто пять) руб. 57 коп. неустойки за период с 14.02.2016 по 24.02.2016 и с 20.03.2016 по 27.06.2016 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2014 № П4-100.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход федерального бюджета 6646 (Шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина